Решение по делу № 33-13812/2015 от 07.12.2015

Судья Ижболдина Т.П. Дело № 33-13812/2015

Докладчик Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. исковой материал

по частной жалобе представителя истца Мамиева Е.В. – Трифонова Р.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2015 г. по иску Мамиева Е.В. к Курбанбаевой Ю.К. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Мамиев Е.В. обратился в суд с иском к Курбанбаевой Ю.К. о защите прав потребителя.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2015 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2015 г. исковое заявление возвращено Мамиеву Е.В. со всеми приложенными документами, в связи с тем, что им не были устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от 20 октября 2015 г.

В частной жалобе Мамиев Е.В. в лице представителя Трифонова Р.С. просит указанное определение судьи от 06 ноября 2015 г. отменить как незаконное, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для возвращения искового заявления, поскольку место жительство ответчика ему неизвестно, его просьбу об истребовании данных сведений суд оставил без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основания для возвращения искового заявления определены ст. 135 и ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: не указано место жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

Как видно из представленных материалов, определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2015 г. заявление Мамиева Е.В. было оставлено без движения, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в заявлении не указано место жительства ответчика. Заявителю предложено в срок до 05 ноября 2015 г. устранить отмеченные в определении недостатки.

Поскольку Мамиев Е.В. в срок до 05 ноября 2015 г. не выполнил указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 20 октября 2015 г., то судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Кроме того, сведения о месте жительства (месте нахождения) ответчика истец обязан привести в исковом заявлении в силу прямого указания закона. Возможность уточнения этих сведений после принятия искового заявления законом не исключается.

Причины, по которым истец не может указать названные сведения, правового значения не имеют.

В срок, установленный судьей для устранения недостатков, определение судьи не было исполнено, что давало основания для возвращения искового заявления.

Таким образом, судьей обоснованно было вынесено определение о возвращении искового заявления.

При этом судебная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения судьи о возврате искового заявления.

Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Трифонова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                      А.В. Сорокин

Судьи:                                  Т.Ю. Чунькова

                                 И.В. Хомутова