Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5937/2019 ~ М-4949/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-5937/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 сентября 2019 года    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                             Москвина К.А.

при ведении протокола помощником судьи            Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Михаила Евгеньевича к Администрации Одинцовского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Михаил Евгеньевич обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Одинцовского городского округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС

В обоснование исковых требований истец указал, что ему по этому адресу на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка с К№ и часть старого жилого дома. Вторая часть земельного участка принадлежит третьему лицу Карнелику В.Ю. Поскольку старый дом требует капитального ремонта, истец на указанном земельном участке решил возвести новый жилой дом. Истец обратился в Администрацию с уведомлением о планируемом строительстве. 03.04.2019г. Администрация выдала истцу уведомление о несоответствии построенного индивидуального жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку жилой дом расположен с нарушением минимальных отступов от границ смежного земельного участка (менее 3 метров), что является нарушением градостроительного регламента и правил землепользования и застройки территории городского поселения АДРЕС. Егоров М.Е. в исковом заявлении указал, что поскольку фактически уже возведенный им жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственник смежного земельного участка не возражает против размещения дома истца на расстоянии меньше чем 3 метра от кадастровой границы участков, то за ним возможно признать право собственности на возведенный жилой дом.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик и третье лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Егоров М.Е. и третье лицо Карнелик В.Ю. являются собственниками земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС по ? доле каждый. На данном земельном участке истец возвел строение – жилой дом.

Из представленного в материалы дела Технического заключения № ООО «ЭЛИТ ХАУС ГЕО» следует, что 2-х этажный жилой дом лит.Б, б общей площадью жилого помещения 126,7 кв.м (площадью всех частей здания – 129, 5 кв.м) соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, соответствует по расположению на отведенной территории с соблюдением минимального отступа от фактических границ смежных земельных участков, ПЗЗ городского поселения АДРЕС, соответствует противопожарным, санитарно-гигиеническим, конструктивным нормам, соответствует критериям надежности и безопасности для проживания, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Также в материалы дела истцом представлено нотариальное согласие Ковальчука А.И. - собственника соседнего земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС. о его согласии на размещение спорного жилого дома на расстоянии менее трёх метров от кадастровых границ земельного участка.

Как указано выше, судом установлено, что ? доля земельного участка, на котором возведено истцом жилое строение принадлежит третьему лицу Карнелику В.Ю. Ранее, 13.12.2017г. Одинцовским городским судом было рассмотрено гражданское дело № 2-7697/2017 о разделе старого жилого дома. Изучив материалы данного дела, судом установлено, что Карнелик В.Ю. знал о строительстве Егоровым М.Е. на принадлежащем им земельном участке нового жилого дома, в письменных возражениях на иск о разделе старого жилого дома указывал, что считает необходимым, чтобы Егоров М.Е. узаконил новое строительство.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что у Карнелика В.Ю. отсутствовали принципиальные возражения относительно строительства Егоровым М.Е. нового жилого дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении настоящего иска судом не установлено существенных нарушений, допущенных истцом при строительстве жилого дома, которые могут привести к нарушению охраняемых прав и интересов других лиц. С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 126,7 ░░.░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 129, 5 ░░.░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: