Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2013 от 28.10.2013

дело №1-223/2013                                                                                                             

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                           20 ноября 2013 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Репиной В.В.,

при секретаре Кузьминой О.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Ивлиева С.Л.,

подсудимых Андриянова Д.А., Симакова М.Н., Ховрина Д.В.,

защитника Андриянова Д.А. - адвоката Заикина М.М., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от _._._г.,

защитника Симакова М.Н. - адвоката Ушкина М.И., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от _._._г.,

защитника Ховрина Д.В. - адвоката Мамедовой О.В., представившей удостоверение №.. и ордер №.. от _._._г.,

представитель потерпевшего ООО «Горводоканал» - Никулиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Андриянова Д.А., ... судимого:

- _._._г. мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы по ст.319 УК РФ к обязательным работам на 120 часов, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от _._._г. наказание заменено на лишение свободы на срок 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося по отбытии срока _._._г..;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Симакова М.Н., ... судимого:

- _._._г.. Первомайским районным судом г. Пензы (с учетом изменений внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от _._._г..) по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- _._._г.. Октябрьским районным судом г. Пензы (с учетом изменений внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от _._._г..) по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.75 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Пензы отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от _._._г.. освободившегося условно досрочно _._._г.. на 6 месяцев 25 дней;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Ховрина Д.В., ... несудимого:

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андриянов Д.А., Симаков М.Н. и Ховрин Д.В. согласны с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление согласно обвинительному заключению совершено в ... при следующих обстоятельствах.

В середине _._._г., Ховрин Д.В., предложил Андриянову Д.А. и Симакову М.Н. тайно похитить чужое имущество - крышки люков канализационных, принадлежащих ООО «Горводоканал». Во исполнение совместного преступного плана Андриянов Д.А. в середине _._._г., в дневное время суток, совместно с Ховриным Д.В., Симаковым М.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, предварительно взяв тележку у Ховрина Д.В. по месту жительства: ..., с целью перевоза крышек от люков, совместно и согласованно подошли к канализационному люку «В» 805х646х100 100 кг (25т), расположенному около ... в ..., где Ховрин Д.В., действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о появлении посторонних лиц, а Андриянов Д.А. и Симаков М.Н., действуя согласно отведенным им ролям в совершаемом преступлении, совместно и согласованно, подняли с земли крышку люка канализационного «В» 805х646х100 100 кг (25т) стоимостью 4 266 рублей 96 копеек, принадлежащую ООО «Горводоканал», и погрузили ее на тележку. После чего Андриянов Д.А., Симаков М.Н. и Ховрин Д.В. с похищенной крышкой люка канализационного «В» 805х646х100 100 кг (25т) стоимостью 4 266 рублей 96 копеек, принадлежащей ООО «Горводоканал», с места преступления скрылись.

После чего, продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Андриянов Д.А. совместно и согласованно с Симаковым М.Н. и Ховриным Д.В. в середине _._._г., в дневное время суток, подошли к канализационному люку «В» 805х646х100 100 кг (25т), расположенному около ... в ..., где Ховрин Д.В., действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о появлении посторонних лиц, а Андриянов Д.АВ. и Симаков М.Н., действуя согласно отведенным им ролям в совершаемом преступлении, совместно и согласованно, подняли с земли крышку люка канализационного «В» 805х646х100 100 кг (25т) стоимостью 4 266 рублей 96 копеек, принадлежащую ООО «Горводоканал», и погрузили ее на тележку, где находилась крышка люка, похищенная ими от ... в .... После чего Андриянов Д.А., Симаков М.Н. и Ховрин Д.В. с похищенной крышкой люка канализационного «В» 805х646х100 100 кг (25т) стоимостью 4 266 рублей 96 копеек, принадлежащей ООО «Горводоканал», с места преступления скрылись.

Своими умышленными совместными и согласованными действиями, Андриянов Д.А., Симаков М.Н. и Ховрин Д.В., группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащие ООО «Горводоканал» 2 крышки люков канализационных «В» 805х646х100 100 кг (25т) стоимостью 4 266 рублей 96 копеек за одну крышку на общую сумму 8 533 рубля 92 копейки, с которыми с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ООО «Горводоканал» материальный ущерб на сумму 8 533 рубля 92 копейки.

Подсудимые Андриянов Д.А., Симаков М.Н. и Ховрин Д.В. согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме и поддерживают заявленное ими после ознакомления с материалами дела, а также в подготовительной части судебного заседания, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Андрияновым Д.А., Симаковым М.Н. и Ховриным Д.В. добровольно, после проведения консультаций с защитниками в их присутствии, что подтверждается заявлениями Андриянова Д.А., Симакова М.Н. и Ховрина Д.В. сделанными в судебном заседании, а также защитниками. Суд находит данную консультацию достаточной. Андриянов Д.А., Симаков М.Н. и Ховрин Д.В. осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются, не превышает пяти лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на постановление приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает, что подсудимые Андриянов Д.А., Симаков М.Н. и Ховрин Д.В. совершили каржу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и такие действия суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Андриянов Д.А., Симаков М.Н. и Ховрин Д.В. вину полностью признали, раскаиваются в содеянном, по данным централизованной психиатрической картотеки не значатся, Андриянов Д.А. и Симаков М.Н. судимы, Андриянов Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача ... с диагнозом «...», Симаков М.Н. и Ховрин Д.В. имеют молодой возраст, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Андриянов Д.А. по месту жительства характеризуются отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Андриянова Д.А., Симакова М.Н. и Ховрина Д.В., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает собственноручные заявления об обстоятельствах совершенного преступления, которые расценивает как явку с повинной. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ховрина Д.В., суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие на иждивении двух малолетних детей.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимым Андриянову Д.А. и Ховрину Д.В. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, Андриянову Д.А., Симакову М.Н. и Ховрину Д.В. следует назначить наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения к подсудимым Андриянову Д.А., Симакову М.Н. и Ховрину Д.В. ст.64 УК РФ при назначении наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимыми преступления, степени общественной опасности, данных о личностях, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Симакова М.Н. усматривается рецидив преступлений, поскольку он судим за совершение умышленных преступлений, судимость не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление. На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, а также то, что Симаков М.Н. ранее судим, судимость не снята и не погашена, суд считает, что исправление и перевоспитание Симакова М.Н. возможно только в местах лишения свободы.

С учетом наличия рецидива преступлений наказание Симакову М.Н. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, а отбывание наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Симаков М.Н. совершил преступление средней тяжести, тяжких постедствий от его действий не наступило, в период условно-досрочного освобождения к административной ответственности не привлекался, а поэтому суд находит возможным не применять к Симакову М.Н. п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Заявленный представителем потерпевшего Никулиной О.Н. гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 8 533 руб. 92 коп., суд считает необходимым удовлетворить полностью в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ. Подсудимые с иском согласны.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андриянова Д.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Андриянову Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Андриянова Д.А. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных в установленные ему дни.

Меру пресечения Андриянова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ховрина Д.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ховрину Д.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Ховрина Д.В. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных в установленные ему дни.

Меру пресечения Ховрину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Симакова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в отношении Симакова М.Н. в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять Симакова М.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Симакову М.Н. исчислять с _._._г..

Гражданский иск Никулиной О.Н. удовлетворить.

Взыскать с Андриянова Д.А., Симакова М.Н. и Ховрина Д.В. солидарно в пользу ООО «Горводоканал» 8 533 (восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 92 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу (л.д.64), 2 товарные накладные ВА00000938 от 12.07.2013г. на сумму 4 266, 96 руб., 2 счет фактуры ВА00001340 от 12.07.2013г. на сумму 4 266, 96 руб., копию паспорта на люк тяжелый - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: