Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2020 ~ М-416/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-452/2020 (56 RS0040-01-2020-000578-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ташла 25 августа 2020 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.

при секретаре Бурак Н.Н.

с участием представителя истца Гаркавенко С.В. – Лунина А.В., действующего на основании доверенности

представителя третьего лица ЗАО «Степное» - Жуковой А.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркавенко Сергея Васильевича к администрации муниципального образования Степной сельсовет Ташлинского района Оренбургской области, Абенову Салимжану Сапаровичу; Исламгалиевой Асье Анисимовне, Исламгалиеву Жундугулу Тажгалеевичу, Туссалимовой Раузе Жундугуловне, Донникову Сергею Андреевичу, Долгополовой Марине Вениаминовне, Шохиной Людмиле Николаевне, Михалеву Петру Александровичу, Франчук Вере Вениаминовне, Распоповой Анне Васильевне, Шининой Марии Сергеевне, Янша Конрше Сипуловне, Марабаеву Тимуру Рахимовичу, Чапурину Александру Викторовичу, Титову Александру Ивановичу, Дмитриенко Николаю Геннадьевичу, Титовой Алене Владимировне, Танауовой Айне Балабановне, Телембаевой Жамиле Жемагалеевне, Телимбаевк Амангали Жабаровичу, Леоновой Татьяне Васильевне, Михалеву Александру Александровичу, Мехалевой Наталье Васильевне, Колбаса Ивану Ивановичу, Соловых Василию Сергеевичу, Колбаса Елене Андреевне, Титову Сергею Алексеевичу, Забаеву Сергею Александровичу, Альбаеву Хасану Галиаскаровичу, Назаровой Светлане Алексеевне, Еремеевой Наталии Ивановне, Еремееву Виктору Алексеевичу, Ратушной Светлане Викторовне, Климовой Марии Петровне, Кондалинцевой Татьяне Зотовне, Сергееву Дмитрию Александровичу, Сергеевой Анне Евгеньевне, Коневой Татьяне Владимировне, Коневу Владимиру Георгиевичу, Тасымовой

Айжан Авлаевне, Тасымову Тлекжану Омаровичу, Чапуриной Зинаиде Васильевне, Семаевой Вере Антоновне, Лускань Екатерине Ивановне, Тараненко Анатолию Кузьмичу, Голванову Алексею Ивановичу, Уваровой Лидии Ивановне, Локтевой Надежде Антоновне, Локтеву Григорию Михайловичу, Курмантаеву Яхья Захаровичу, Бонько Любови Васильевне, Осиповой Валентине Васильевне, Берекетовой Гульмире Шантимировне, Султанбековой Любови Владимировне, Цымдянкину Василию Ивановичу, Лекаревой Валентине Ивановне, Лекареву Сергею Николаевичу, Шохину Александру Вениаминовичу, Курдюмову Григорию Евгеньевичу, Уварову Виталию Викторовичау, Тажгуловой Алие Зинулловне, Волохиной Галине Викторовне, Волохину Василию Васильевичу, Калиевой Галине Владимировне, Бикеееву Тлекабылу Таленовичу, Акужанову Исмагилу Сиргалиевичу, Соловых Раисе Кирсановне, Тараненко Василию Николаевичу, Борисовой Евдокии Викторовне, Борисову Николаю Федоровичу, Уварову Виктору Павловичу, Голвановой Галине Николаевне, Альбаевой Людмиле Геннадьевне, Борисову Александру Николаевичу, Борисовой Галине Владимировне, Тажгулову Есентемиру Шантимировичу, Колбаса Ивану Михайловичу, Ильину Юрию Леонидовичу, Акужановой Сание, Колбаса Любови Петровне, Лускань Валентине Григорьевне, Исламгалиеву Тюлигену Секимовичу, Титовой Натальи Григорьевне, Голику Николаю Савельевичу, Егоровой Зинаиде Васильевне, Казжановой Жангак Ныгиметовне, Казжанову Амешу Каримовичу, Егорову Сергею Петровичу, Чипегину Николаю Ивановичу, Бикеевой Марине Вильевне, Струкову Анатолию Васильевичу, Панасенко Юрию Николаевичу, Ахметьянову Рамилю Фатхинуровичу, Курдюмовой Любови Ивановне, Гриненко Галине Александровне, Уткиной Лидии Ивановне, Уткину Николаю Ивановичу, Дейна Анатолию Владимировичу, Клышевой Анне Михайловне, Колесник Татьяне Николаевне, Колесник Геннадию Николаевичу, Тешину Виктору Григорьевичу, Гежаевой Тамаре Владимировне, Чапурину Сергею Викторовичу,. Капашеву Нурлану Сагидулловичу, Измагамбетовой Саре Хабдулловне, Ибрашеву Александру Вильевичу, Ильиной Елизавете Петровне, Чапуриной Тамаре Михайловне, Измагамбетову Жаксыгали Хаировичу, Ибрашевой Нине Тимофеевне, Ибрашевой Валентине Вильевне, Сергееву Михаилу Александровичу, Сидоровой Ларисе Вениаминовне, Мантя Светлане Сергеевне, Донниковой Любови Николаевне, Сидорову Сергею Петровичу, Иващенко Николаю Анатольевичу, Тешиной Надежде Викторовне, Чипегиной Валентине Григорьевне, Дейна Ольге Васильевне, Ассауп Максиму Аллаувичу, Иманбаеву Алопалину Камзаевичу, Рамазанову Букембаю Саиновичу, Рамазановой Сауле Вильевне, Овинову Алексею Николаевичу, Овиновой Елене Анатольевне, Кангрепову Миндугулу Турлугуловичу, Кангреповой Тойган Елемановне, Чейкиной Людмиле Александровне, Корчагиной Людмиле Андреевне, Корчагиной Татьяне Евгеньевне, Патрихалиной Нине Ивановне, Маковникову Сергею Васильевичу, Маковниковой Татьяне Дмитриевне, Надралиеву Мурату Владимировичу, Ассауп Жумагуну Аллаувичу, Михалевой Галине Ивановне, Михалеву Владимиру Александровичу, Сергазиеву Жумахмеду Утиниязовичу, Сергееву Александру Васильевичу, Тургунбаевой Гульнаре Анисовне, Великановой Анне Васильевне, Гарифулину Юрию Анатольевичу о признании недействительным ничтожного решения общего собрания участников долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Гаркавенко С.В. обратился в Ташлинский районный суд Оренбургской области с иском о признании недействительным ничтожного решения от 16.12.2019 года общего собрания участников долевой собственности - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...

В обоснование заявленных требований указал, что 16 декабря 2019 года по предложению ЗАО «Степное» администрацией МО Степной сельсовет Ташлинского района Оренбургской области было организовано и проведено по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, п. Степной ул. Нижняя д. 7 в здании дома культуры общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... расположенного по <адрес>

Сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности было опубликовано в районной газете «Маяк» 15 ноября 2019 года.

На повестке собрания обсуждались вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; О передаче земельного участка, выделенного в счет земельных долей в аренду ЗАО «Степное». Обсуждение условий договора аренды, утверждение условий договора аренды; Об избрании уполномоченного лица – представителя собственников земельных долей для осуществления действий по заключению договора аренды на новый срок.

На собрании присутствовали инициатор собрания ЗАО «Степное», глава администрации Степного сельского поселения и 144 участник долевой собственности владеющие 190,33 долями в праве общей собственности на земельный участок.

Как указано в протоколе повторного общего собрания участников долевой собственности от 16.12.2019 кворум имеется.

Вместе с тем, в ходе проведения общего собрания 16.12.2019 года была нарушена процедура организации и проведения общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 5.1 ст. 14.1 Закона об обороте повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей.

Из протокола общего собрания от 16.12.2019 года следует, что из двух способов голосования, предусмотренных п. 5.1. ст. 14.1 Закона об обороте: 1 участник – 1 голос или 1 земельная доля – 1 голос, на общем собрании выбран второй способ определения необходимого кворума.

В протоколе от 16.12.2019 года указано, что участники долевой собственности зарегистрированные для участия на повторном общем собрании, в совокупности владеют 190,33 долями на земельный участок, что составляет 33,11 процентов от общего количества долей участка, при установленных законом более чем 50 процентами таких долей.

Считает, что необходимый кворум отсутствует, следовательно результаты голосования по каждому вопросу повестки дня нельзя признать законными.

Просит суд признать недействительным ничтожное решение от 16 декабря 2019 года общего собрания участников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... расположенного по <адрес>

Истец Гаркавенко С.В. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Гаркавенко С.В. – Лунин А.В. исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика – администрации МО Степной сельсовет Ташлинского района, ответчики Абенов С.С.; Исламгалиева А.А., Исламгалиев Ж.Т., Туссалимова Р.Ж., Донников С.А., Долгополова М.В., Шохина Л.Н., Михалев П.А., Франчук В.В., Распопова А.В., Янша К.С., Марабаев Т.Р., Чапурин А.В., Титов А.И., Танауова А.Б., Телембаева Ж.Ж., Телимбаев А.Ж., Леонова. Т.В., Михалев А.А., Мехалева Н.В., Колбаса И.И., Соловых В.С., Колбаса Е.А., Титов С.А., Забаев С.А., Альбаев Х.Г., Еремеева. Н.И., Еремеев В.А., Климова М.П., Кондалинцева Т.З., Сергеев Д.А., Сергеева А.Е., Конева Т.В., Конев В.Г., Тасымова А.А., Тасымов Т.О., Чапурина З.В., Семаева В.А., Тараненко А.К., Уварова Л.И., Курмантаев Я.З., Бонько Л.В., Осипова В.В., Берекетова Г.Ш., Султанбекова Л.В., Цымдянкин В.И., Лекарева В.И., Лекарев С.Н., Шохин А.В., Курдюмов Г.Е., Уваров В.В., Тажгулова А.З., Волохина Г.В., Волохин В.В., Калиева Г.В., Бикееев Т.Т., Акужанов И.С., Соловых Р.К., Тараненко В.Н., Борисова Е.В., Борисов Н.Ф., Уваров В.П., Альбаева Л.Г., Борисов А.Н., Борисова Г.В., Тажгулов Е.Ш., Колбаса И.М., Ильин Ю.Л., Акужанова С., Колбаса Л.П., Лускань В.Г., Голик Н.С., Казжанова Ж.Н., Чипегин Н.И., Бикеева М.В., Струков А.ВАхметьянов Р.Ф., Курдюмова Л.И., Гриненко Г.А., Уткина Л.И., Уткин Н.И., Дейна А.В., Клышева А.М., Тешин В.Г., Гежаева Т.В., Чапурин С.В., Измагамбетова С.Х., Ибрашев А.В., Ильина Е.П., Чапурина Т.М., Измагамбетов Ж.Х., Ибрашева Н.Т., Ибрашева В.В., Сергеев М.А., Сидорова Л.В., Мантя С.С., Сидоров С.П., Иващенко Н.А., Тешина Н.В., Чипегина В.Г., Дейна О.В., Ассауп М.А., Иманбаев А.К., Рамазанов Б.С., Рамазанова С.В., Овинов А.Н., Овинова Е.А., Чейкина Л.А., Корчагина Л.А., Корчагина Т.Е., Патрихалина Н.И., Маковников С.В., Маковникова Т.Д., Надралиев М.В., Ассауп Ж.А., Михалева Г.И., Михалев В.А., Сергазиев Ж.У., Сергеев А.В., Тургунбаева Г.А., Великанова А.В., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не приставили.

Ответчики Шинина М.С, Дмитриенко Н.Г., Титова А.В., Егорова З.В., Казжанов А.К., Егоров С.П., Панасенко Ю.Н., Гарифулин Ю.А., о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по месту регистрации. Однако направленные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Таким образом, ответчики в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на их имя по данному адресу, не получали, не интересовались, поступают ли по данному адресу на их имя почтовые отправления.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчики о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому в соответствии со ст. 167ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчики Колесник Г.Н., Голванов А.И., Локтев Г.М., Кангрепов М.Т. Кангрепова Т.Е., Капашев Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиям Гаркавенко С.В. согласились. Указал, что на общем собрании 16.12.2019г. они не был. Колесник Г.Н., Голванов А.И., Локтев Г.М., Утверждали, что подпись в регистрационном листе присутствующих на повторном собрании участников долевой собственности не их.

Ответчик Голванова Г.Н. в судебном заседании с исковыми требованиям Гаркавенко С.В. согласилась, подтвердила, что её супруга Голванов А.И., не присутствовал на общем собрании участников долевой собственности 16.12.2019г. Более того на собрании присутствовало небольшое количество человек, и не могло быть 144 человек, т.е. кворума не было.

Ответчик Титова Н.Г. действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах супруга Титова А.И. требования Гаркавенко С.В. признала в полном объеме. Пояснила, что присутствовала на общем собрании участников долевой собственности 16.12.2019г. Однако её супруг Титов А.И. не присутствовал на данном собрании. По какой причине он был зарегистрирован в регистрационном листе присутствующих на повторном собрании участников долевой собственности, ей неизвестно.

Ответчик Назарова С.А. в судебном заседании исковые требования Гаркавенко С.В. признала в полном объеме. Пояснила, что она присутствовала 16.12.2019г. на общем собрании участников долевой собственности, однако кворума не было, на собрании присутствовало и голосовало не более 63 человек. Точно помнит, что на собрании не было Титовых, Голованова Г.Н., Уткина Н.И.

Ответчик Ратушная С.В. исковые требования Гаркавенко С.В. признала в полном объеме. Пояснила, что она присутствовала 16.12.2019г. на общем собрании участников долевой собственности, однако кворума не было, на собрании присутствовало примерно 50 человек за все вопросы проголосовали единогласно.

Ответчик Колесник Т.Н. в судебном заседании исковые требования Гаркавенко С.В. признала в полном объеме. Пояснила, что она присутствовала 16.12.2019г. на общем собрании участников долевой собственности, однако на собрании не присутствовало 144 человека. Собрание проводилось в Дом культуры. Зал рассчитан на 188 мест. Зал был заполнен меньше чем на половину.

Ответчики Локтева Н.А., Лускань Е.И., Дониикова Л.Н. и Исламгалиев Т.С. исковые требования Гаркавенко С.В. также признали в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Степное» - Жукова А.А. возражала против заявленных требований. В обоснование своих возражений указала, что фактически кворум состоялся однако при указании в протоколе общего собрания сведений о подсчете голосов и кворума председателем и секретарем собрания допущена ошибка. Фактически на собрании присутствовало 144 собственника земельных долей, что от общего количества всех собственников 469 человека составляет 30,7 %, то есть кворум имелся, и в голосовании принимали участи все участники земельных долей по всем вопросам повестки дня. В Росреестре документы прошли правовую экспертизу, договор аренды зарегистрирован. Гаркавенко С.В. не обосновал, какие конкретно его права нарушены при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... Право Гаркавенко С.В. на выдел принадлежащей ему доли не нарушено. Сообщение о проведении повторного общего собрания собственников земельных долей было опубликовано в газете «Маяк» от 15 ноября 2019 года и на официальном сайте в сети Интернет администрации МО Степной сельсовет, а также на информационных щитах, расположенных на территории Степного сельсовета. Ни Гаркавенко С.В., ни его представитель участия на собрании не принимали и свою позицию об отказе от передачи своей земельной доли (долей) в аренду не высказывали, как того требует п. 5 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельхозназначения». Законом не предусмотрено понятие ничтожности решения собрания.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года определен порядок проведения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Закона, решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Как следует из материалов дела, земельный участок кадастровый ... площадью ... кв.м., расположенный по <адрес> находится в общей долевой собственности.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения собрания Гаркавенко С.В. являлся собственником 3/620 доли земельного участока кадастровый ...

Таким образом, Гаркавенко С.В. имеет право оспаривать решение, принятое на общем собрании участников долевой собственности от 16 декабря 2019 года.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер ... от 18 октября 2019 года общее количество участников долевой собственности, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество составляет 494 человека. Общая площадь участка – 159650961 кв.м., что соответствует 584,80 долям (1 доля = 27,3 га). Для участия в общем собрании зарегистрировано: 54 участника долевой собственности (приложение № 1 к Протоколу), что составляет 10,93 % от общего числа собственников земельных долей на земельный участок. Участники долевой собственности, зарегистрированные для участия на общем собрании, в совокупности владеют 70,5 долями на земельный участок, что составляет – 12,05 % от общего количества долей участка, таким образом, кворума не имеется. Общее собрание собственников земельных долей признано неправомочным.

15 ноября 2019 года в газете «Маяк» опубликовано извещение о проведении повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ..., с указанием сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; даты и времени проведения общего собрания, адрес места проведения на территории муниципального образования, повестка дня общего собрания, о необходимости иметь при себе документ, удостоверяющий личность и документы, удостоверяющие право на землю.

Установлено, что 16 декабря 2019 года, то есть в течение двух месяцев после несостоявшегося общего собрания, состоялось повторное общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...

На повестке собрания обсуждались вопросы:

1.      Избрание председателя и секретаря собрания.

2.      О передаче земельного участка, выделенного в счет земельных долей в аренду ЗАО «Степное». Обсуждение условий договора аренды, утверждение условий договора аренды.

3.      Об избрании уполномоченного лица – представителя собственников земельных долей для осуществления действий по заключению договора аренды на новый срок.

Из протокола следует, что общая площадь участка – 159650961 кв.м., что соответствует 584,80 долям (1 доля = 27,3 га). Согласно регистрационному листу для участия в собрании всего зарегистрировано 144 собственника земельных долей. Общее количество участников долевой собственности не указано.

Как видно из протокола общего собрания кворум определялся исходя из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании (участники собрания на момент проведения общего собрания владели 190,33 долями из расчета 1 доля 27,3 га. а общая площадь земельного участка 15692,0961 га, что составил 33,11 % от общего количество долей.

По каждому вопросу голосовали исходя из количества долей собственников.

Поскольку совокупное число долей собственников земельного участка, участвующих на общем собрании от 16.12.2019 года составило менее 50 процентов, от общего числа долей собственников, то оспариваемое решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., не может считаться принятым.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. С учетом характера спорных правоотношений, обязанность доказывания правомочности общего собрания, в том числе наличия кворума, возложена на ответчика.

Ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих правомочность оспариваемого общего собрания.

Таким образом, решение, принятое на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по <адрес> от <дата>, подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаркавенко Сергея Васильевича о признании недействительным ничтожного решения общего собрания участников долевой собственности удовлетворить.

Признать недействительным решение от 16 декабря 2019 года общего собрания участников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., расположенного по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.09.2020г.

Судья Е.Г. Поротько