Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2022 (2-7033/2021;) ~ М-6462/2021 от 09.12.2021

Гражданское дело № ****** В мотивированном виде решение изготовлено 15.02.2022

УИД 66RS0№ ******-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

09 февраля 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (ИНН 6685046861) о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (ООО «МЖДСК») и ФИО2 был заключен договор купли продажи транспортного средства № ****** TOYOTA САМRY, государственный регистрационный знак Е230НЕ/196, идентификационный номер (VIN): № ******, 2016 года выпуска, стоимостью 661000 рублей 00 копеек. Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что оплата производится в кассу продавца по приходно-кассовому ордеру. ФИО2 свою обязанность по передачи денежных средств выполнил в полном объеме на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму ООО «МЖДСК» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ООО «МЖДСК» просит ФИО2 внести окончательную выкупную стоимость по договору лизинга № ******ЕК-МЖД/02/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 208 рублей 00 копеек в пользу
ООО «Ресо-Лизинг» за ООО «МЖДСК». По платёжному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внёс за ООО «МЖДСК» окончательную выкупную стоимость по договору лизинга № ******ЕК-МЖД/02/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 208 рублей 00 копеек. В связи с тем, что у ООО «МЖДСК» были невыполненные обязательства перед ООО «Ресо-Лизинг» по договору купли продажи № ******ЕК-МЖД/08/2018 – договор купли продажи транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГг. был перезаключен на новый договор купли продажи транспортного средства № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость в размере 661000 рублей 00 копеек не изменилась. Денежные средства, полученные через кассу ООО «МЖДСК» от ФИО2 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от 03.10.2018г. пошли в зачет исполнения обязательств по договору купли продажи транспортного средства № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ. По платёжному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ внесенные ФИО2 на счет ООО «Ресо-Лизинг» за ООО «МЖДСК» в сумме 172 208 рублей 00 копеек в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг не учитывались и являются излишне уплаченной суммой. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-62472/2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МЖДСК» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «МЖДСК» 133000 рублей 00 копеек, восстановлено право требования ФИО2 к ООО «МЖДСК» на сумму 833208 рублей 00 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «МЖДСК» денежные средства в сумме 833208 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11532 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (ООО «МЖДСК») и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ****** автомашины «TOYOTA САМRY», государственный регистрационный знак Е230НЕ/196, идентификационный номер (VIN): № ******, 2016 года выпуска, стоимостью 661000 рублей 00 копеек.

Согласно условиям п. 3.1.1. договора стоимость транспортного средства составила 661 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что оплата производится в кассу продавца по приходно-кассовому ордеру. ФИО2 свою обязанность по передачи денежных средств выполнил в полном объеме на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по платёжному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внёс за ООО «МЖДСК» окончательную выкупную стоимость по договору лизинга № ******ЕК-МЖД/02/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 208 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что у ООО «МЖДСК» были невыполненные обязательства перед ООО «Ресо-Лизинг» по договору купли-продажи № ******ЕК-МЖД/08/2018 – договор купли продажи транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГг. был перезаключен на новый договор купли-продажи транспортного средства № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость в размере 661000 рублей 00 копеек не изменилась.

Денежные средства полученные через кассу ООО «МЖДСК» от ФИО2 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от 03.10.2018г. пошли в зачет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платёжного поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ внесенные ФИО2 на счет ООО «Ресо-Лизинг» за ООО «МЖДСК» окончательная выкупная стоимость по договору лизинга № ******ЕК-МЖД/02/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 208 рублей 00 копеек в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не учитывались и являются излишне уплаченной суммой.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-62472/2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МЖДСК» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «МЖДСК» 133000 рублей 00 копеек, восстановлено право требования ФИО2 к ООО «МЖДСК» на сумму 833208 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, названной нормой установлен запрет повторного доказывания ранее установленных арбитражным судом фактов.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований с учетом того, что обоснованность требований истца установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-62472/2018, имеющим преюдициальный характер в рамках настоящего дела.

Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «МЖДСК», до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №А60-62472/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> о признании ООО «МЖДСК» (ИНН 6685046861, ОГРН 1136685029348) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком суду не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «МЖДСК» денежных средств в сумме 833208 рублей 00 копеек, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 11532 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 833208 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11532 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин