Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4640/2016 ~ М-4867/2016 от 01.07.2016

Гражданское дело № 2-4640/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года                                                          г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А.В., Харитоновой В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Харитонов А.В., Харитонова В.Р. обратились в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ООО «Запад») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что 24.09.2014 года между ООО «Запад» и Харитоновой А.В., Харитоновой В.Р. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> (по ген. плану) в 4-м квартале микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» по <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составляет 2 320 909 руб. 00 коп. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 63,55 кв.м., проектный №, расположенная на восьмом этаже четвертого подъезда дома. Согласно п. 3.2.2. гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. 22.01.2016 года квартира была передана потребителям согласно акту приема-передачи. В дальнейшем, при более детальном осмотре указанного жилого помещения потребителями были выявлены отступления от условий договора, а именно: в лоджии – 1) однослойное остекление, вместо предусмотренного договором остекления однокамерным стеклопакетом – выполнить остекление однокамерным стеклопакетом, заменить витраж на витраж предназначенный для однокамерного стеклопакета; в комнате № 1 – 2) отсутствие предусмотренной договором штукатурки перегородок; в санитарном узле – 3) отсутствие предусмотренной договором штукатурки стен перегородок; в кухне – 4) отсутствует предусмотренная договором штукатурка перегородок; коридор – 5) отсутствует предусмотренная договором штукатурка стен; комната № 2 – 6) отсутствие предусмотренной договором штукатурки перегородок. 20.05.2016 года между Харитоновым А.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на проведение оценки рыночной стоимости приведения квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве. Цена оценки составляет 7 000 руб. 00 коп. 26.05.2016 года специалистом ООО «<данные изъяты>» составлен отчет №, согласно которому стоимость работ по привидению квартиры в соответствии с договором составляет 67 557 руб. 32 коп. 03.06.2016 года в адрес ООО «Запад» была направлена претензия о возмещении денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с наличием отступлений от его условий и затрат, понесенных в связи оплатой услуг по проведению оценки. 08.06.2016 года вышеназванная претензия была вручена адресату. Требования потребителя должны были быть удовлетворены до 18.06.2016 года включительно, однако ответа от ООО «Запад» не последовало. Расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя выглядит следующим образом: 2 320 909 руб. 00 коп. (цена договора) * 30 дней (19.06.2016 по 18.07.2016 период просрочки) * 3% / 100 = 2 088 818 руб. 00 коп. В связи существенным размером полученной в результате расчета неустойки, истцы полают целесообразным уменьшить до 50 000 руб. 00 коп. Истцы в результате нарушения прав испытали нравственные страдания, обусловленные наличием недостатков внутренней отделки жилого помещения, просрочкой передачи объекта долевого строительства, необоснованным уклонением ответчика от урегулирования ситуации в претензионном порядке. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 7 000 руб. 00 коп. в пользу каждого. Просят суд взыскать с ООО «Запад» в пользу Харитонова А.В. - денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия отступлений от его условий в размере 67 557 руб. 36 коп.; в пользу Харитонова А.В. - убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки в размере 7 000 руб. 00 коп.; в пользу Харитонова А.В. - неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп. с перерасчетом на день вынесения судебного решения; в пользу Харитонова А.В. - компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.; в пользу Харитоновой В.Р. - компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.; в пользу Харитонова А.В. - судебные расходы в размере 9 455 руб. 50 коп, из которых 1 000 руб. 00 коп. за составление претензии, 2 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, 5 000 руб. 00 коп. за представительство интересов в суде, 1400 руб. 00 коп. за оформление нотариальной доверенности, 55 руб. 50 коп. за почтовые расходы по отправке претензии; в пользу Харитонова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; в пользу Харитоновой В.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом

В судебном заседании истцы – Харитонов А.В., Харитонова В.Р., не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного заседания. Согласно представленного заявления, просят о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Представитель истцов, действующий по доверенности – Глухов И.Н., на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Ранее, суду излагал доводы и факты искового заявления. С заключением эксперта судебной экспертизы, с учетом того, что экспертом не даны ответы на ряд вопросов поставленных на разрешение, не согласен.

Представитель ответчика – ООО «Запад», действующий по доверенности – Лушин Р.К., в судебном заседании исковые требования не признал. С заключением судебной экспертизы согласен. Сумму ущерба, а также стоимость устранения недостатков, установленных заключением судебной экспертизы не оспаривал. Требования о взыскании неустойки не признал в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Требования о компенсации морального вреда также не признал, в виду отсутствия доказательств того, что истцами понесены моральные страдания. В случае взыскания неустойки и штрафа просил суд снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, приняв во внимание материальное положение ответчика, в обоснование которого представил письменные доказательства.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

       На основании п.9 ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.5 ст.8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

    В соответствии с п.2 ст.6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного заседания установлено, что 24.09.2014 г., между ООО «Запад» (застройщик) и Харитоновым А.В., Харитоновой В.Р. (участники) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный <адрес> (по генплану) в четвертом квартале жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, а участки обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 63,55 кв.м., проектный №, расположенная на восьмом этаже четвертого подъезда (четвертой секции) дома (п.2.2. договора).

Согласно п.5.2 указанного выше договора цена настоящего договора составляет 2 320 909 руб. 00 коп.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена полностью, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с актом приема-передачи от 22.01.2016 г., спорное жилое помещение было передано участникам по договору.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

             Судом также установлено, что при принятии спорной квартиры и в ходе эксплуатации спорного жилого помещения, истцом были обнаружены ряд недостатков.

Данные обстоятельства были подтверждены составленным ООО «<данные изъяты>» заключением, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 67 557 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с письменной претензией, согласно которой просил ООО «Запад» выплатить им указанную сумму для приведения квартиры в состояние предусмотренное договором, а также оплатить расходы по изготовлению вышеуказанной оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., по составлению претензии 1 000 руб. 00 коп. Данный отчет, а также квитанции направлены стороне ответчика наряду с текстом претензии. Отправка указанного обращения подтверждается представленной стороной истца квитанцией «Почта России». 08.06.2016 г., указанные документы получены ООО «Запад», что подтверждается распечаткой сайта по отслеживанию почтовых отправлений «Почта России».

Между тем, никаких мер со стороны ответчика предпринято не было.

             Таким образом, истцам был причинены убытки, выразившиеся в виде стоимости строительных недостатков, отступлении от условий договора и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по их устранению.

             В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

             В соответствии с п.3.2.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.04.2014 года, ООО «Запад» устанавливает гарантийный срок на спорный объект (квартира), 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

               В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

             В нарушение данных норм застройщик свои обязательства по надлежащему оказанию услуги выполнены не были, в связи с чем, права истцов были нарушены.

          Кроме того, с учетом положений п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    Однако доказательств виновности в причинении ущерба истцам иными лицами, суду со стороны ООО «Запад», не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону. Судом рассматриваются требования по имеющимся доказательствам.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком – ООО «Запад» своих обязанностей по оказанию истцу качественной услуги, а именно допущение проявления установленных строительных недостатков, а также отступления от условий договора.

             На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

             Поскольку установлено, что вред причинен истцам в результате виновных действий застройщика, то обязанность по его возмещению должна быть возложена на ООО «Запад», которое в течении, не истекшего гарантийного срока, несет ответственность за надлежащее техническое состояние спорного объекта – квартиры истцов.

             Доказательств, подтверждающих отсутствия вины ООО «Запад», суду не представлены.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Поскольку между сторонами возник спор о наличии строительных и иных недостатков, стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в результате выявленных недостатков, а также отступления от условий договора, судом, по ходатайству представителя ООО «Запад» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»).

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой строительно-технической экспертизы, установлено, что в исследуемом объекте имеются строительные недостатки, которые являются устранимыми. Стоимость ремонтно-строительных работ устранению строительных недостатков составляет 6 566 руб. 00 коп. Разница в стоимости остекления витражей балкона спорной квартиры стеклопакетами и одинарным стеклом составляет 16 356 руб. 00 коп. = 25 025 руб. 00 коп. – 8 669 руб. 00 коп.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Довод стороны истца о неполном исследовании и неверном расчете цены отступления от условий договора, в связи с несоответствием установленного витража балкона спорной квартиры условиям договора, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Как усматривается из заключения эксперта, приходя к выводу о наличии строительных и иных недостатков в спорном жилом помещении, анализ соответствия выполненных работ производился в соответствии с проектом многоквартирного дома, а также нормативными требованиями. Согласно проекту № листы 7, 14, в качестве ограждающих конструкций балкона предусмотрены витражи из ПВХ-профилей с одинарными остеклениями (1 слой). Вдоль витражей (внутри балкона) установлено металлическое ограждение высотой 1,0 м. Установленные на балконе квартиры витражи соответствуют проектному решению. Между тем, несоответствие выполненной работы приложению № к договору долевого участия, согласно которому остекление конструкции витражей должно быть выполнено стеклопакетами (двойное остекление, 2 слоя стекла), не является дефектом выполненных работ, а является отступление от условий договора. В связи с этим экспертом производится расчет разницы между стоимостью остекления выполненного застройщиком и остекления отраженного в договоре. Приходя к такому выводу, эксперт описывает, что данная разница не является строительным недостатком и с этим учетом приводит расчет, подробно изложенный в локальной смете №.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, позволяющие суду принять решение в рамках заявленных требований, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы. При этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ. Более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

             Таким образом, с ООО «Запад» в пользу истца – Харитонова А.В., подлежат взысканию денежные средства в счёт уменьшения цены договора в виду наличия строительных недостатков в сумме 6 566 руб. 00 коп., денежные средства в счёт уменьшения цены договора в виду отступление от его условий в сумме 16 356 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления такого требования. За нарушение сроков удовлетворения данных требований установлена неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 настоящего закона.

В силу п.5 ст.28 данного закона, размер неустойки составляет 3 % цены выполнения работ, а если цена не определена, то от общей цены заказа.

Как уже установлено, претензия с обращением истца была получена ответчиком 08.06.2016 г. Однако требования, изложенные в ней выполнены не были. Тем самым, неустойка подлежит исчислению с момента окончания десятидневного срока для добровольного удовлетворения требования, т.е., с 19.06.2016 г. Между тем, суд не принимает во внимание расчет данной неустойки, изготовленный стороной истца, который исходит из стоимости договора (цены спорного жилого помещения), поскольку стоимость уменьшения цены договора была установлена досудебной оценкой, в настоящее время данная стоимость установлена заключением судебной экспертизы, которые берутся в основу при вынесения решения суда.

    Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен в следующем порядке: 22 922 руб. 00 коп. (6 566 руб. 00 коп. + 16 356 руб. 00 коп.) х 3% х 78 дней (с 19.06.2016 г. по 05.09.2016 г.) = 53 637 руб. 48 коп. Согласно требованиям закона размер неустойки не может превышать стоимости услуги, следовательно, сумма неустойки составит 22 922 руб. 00 коп.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также для возможности установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

При таком положении, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, в обоснование которого представлены сведения об изменении их финансового положения, в связи с банкротством АО «ФИА-БАНК», где находятся активы застройщика, что подтверждено требованием кредитора (ООО «Запад»), а также принимая во внимание позицию стороны ответчика, согласившегося с выявленными недостатками в объеме установленном заключением судебной экспертизы, размер неустойки подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп. Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, а также суммы неустойки, суд также учитывает мнение Харитоновой В.Р., не возражающей против взыскания данных сумм в пользу супруга, что подтверждается указанием на это в представленном суду заявлении.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании    компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов в виду наличия выявленных недостатков и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов – 14 000 руб. 00 коп., то есть, по 7 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством от стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «Запад». Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, права потребителя – истцов, были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ №14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, принимая во внимание объём нарушенного права истцов, а также восстановление нарушенных прав истцов взысканием в их пользу сумм в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа с 23 461 руб. 00 коп. (6 566 руб. 00 коп. + 16 356 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. + 7 000 руб. 00 коп. + 7 000 руб. 00 коп. / 2), до 15 000 руб. 00 коп.

           В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

             При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести затраты истцов связанные с обращением за изготовлением вышеуказанного экспертного заключения в досудебном порядке в сумме 7 000 руб. 00 коп. Доказательством понесённых истцом указанных расходов подтверждается подлинной квитанцией, являющейся приложением к договору на оказание экспертных услуг. Приходя к выводу об обоснованности понесенных истцом затрат, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска. Несение данных расходов связано с необходимостью для реализации права в целях обращения в суд – определения цены иска. Также к необходимым считает возможным отнести расходы на оплату услуг нотариуса, понесенных в связи с оформлением доверенности на юриста, что подтверждается представленной справкой на сумму 1 200 руб. 00 коп., поскольку текст доверенности содержит наименование спора. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Кроме того, к данным расходам суд также относит почтовые расходы в сумме 55 руб. 50 коп., которые подтверждены представленной суду квитанцией «Почта России».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя, Глухова И.Н., Щеглова Д.В., Харьковой О.А., затрачены денежные средства в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.05.2016 г., а также квитанциями, согласно которым указанная сумма выплачена в полном объеме. Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

             Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика – ООО «Запад». Согласно материалов дела, услуги эксперта на момент рассмотрения дела не оплачены, что подтверждается представленными в суд ходатайством об оплате и счетом № от 21.08.2016 г., на сумму 14 700 руб. 00 коп., за подписью руководителя предприятия. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда. С учетом того, что цена иска уменьшилась, расходы за проведение данной экспертизы подлежат возложению на ответчика, соразмерно сумме, подлежащей взысканию с ООО «Запад», а также на Харитонова А.В., соразмерно сумме, на которую уменьшен размер убытков, взысканных в его пользу. В расчет принимается только сумма убытков, в связи с уменьшением цены договора. Поскольку требования в указанной части удовлетворены на 34%, следовательно, в пользу экспертной организации с ООО «Запад», подлежит взысканию – 4 998 руб. 00 коп., соответственно с Харитонова А.В., – 9 702 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 566 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 356 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.06.2016 ░. ░░ 05.09.2016 ░. ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 55 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 057 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 998 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 702 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░ ░.░.