Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2018 (2-6774/2017;) ~ М-5684/2017 от 13.11.2017

№2-731/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 21 февраля 2018 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т. В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Окунева А.И. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

Установлено:

Окунев А.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 04 мая 2017 г. по адресу г. Воронеж, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген Джетта регистрационный номер (№), (далее «ТС») принадлежащего на праве собственности - Окуневу А.И. (далее Истец) под его управлением, и Ауди А6 регистрационный номер (№), под управлением Морозова В.А., в результате которого автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП был признан Морозов В. А. В ДТП участвовало только два автомобиля, гражданская ответственность участников была застрахована по программе обязательного страхования (ОСАГО). Таким образом, 10 мая 2017 г. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. В установленный законодательством срок Ответчик произвел выплату в размере 26 744 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок четыре) руб. 11 коп. ( см. платежное поручение от 29 мая 2017 г.) Считая данную сумма недостаточной Истец организовал независимую экспертизу с целью определения реального размера страхового возмещения. В соответствии с заключением №17710 ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», стоимость восстановительного ремонта составила 56 195 (пятьдесят шесть тысяч сто девяносто пять) рублей 00 коп., а в соответствии с заключением № 17711 размер величины утраты товарной стоимости составил 12 414 (двенадцать тысяч четыреста четырнадцать) руб. 60 коп. За проведение независимых экспертиз истец оплатил 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. 13 сентября 2017 г. Ответчик получил досудебную претензию (Почта России 39400601571756) с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме реального ущерба, приложив оригинал заключений независимой экспертизы ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» и квитанции об оплате. Ответчик выплаты не произвел. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1)    Недоплату стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 38 750 руб. 89 коп.;

2)    Недоплату величины утраты товарной стоимости ТС в размере 3 114 руб. 60 коп.;

3)    Стоимость проведения независимых экспертиз в размере 20 000 руб. 00 коп.;

4)    Компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп.;

5)    Сумму штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения иска истца, согласно которым он просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1.    Недоплату стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4 755 руб. 89 коп.

2.    Недоплату величины утраты товарной стоимости ТС в размере 1 425 руб. 00 коп.

3.    Штраф, согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», в размере 3 090 руб. 44 коп.

4.    Компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб. 00 коп.

5.    Стоимость проведения независимых экспертиз в размере 20 000 руб. 00 коп.

6.    Судебные расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 27 000 руб. 00 коп.

     Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца: Турищев А.А. по ордеру от 12.12.2017 г., настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления.

    Представитель ответчика Рыжих Н.А., действующая на основании доверенности от 22.08.2017 г., в судебном заседании по требованиям возражала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

     Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года).

Согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела и установлено судом     04 мая 2017 г. по адресу г. Воронеж, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген Джетта регистрационный номер (№), (далее «ТС») принадлежащего на праве собственности - Окуневу А.И. (далее Истец) под его управлением, и Ауди А6 регистрационный номер (№), под управлением Морозова В.А., в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Виновником ДТП был признан Морозов В. А. В ДТП участвовало только два автомобиля, гражданская ответственность участников была застрахована по программе обязательного страхования (ОСАГО).

Согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

1. В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

2. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

4. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

6. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика.

7. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Часть 2 статья 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на потерпевшего, имуществу которого причинен вред, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По смыслу вышеуказанной нормы закон предоставляет потерпевшему альтернативное поведение: предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, либо в организацию независимой экспертизы, что исполнено истцом.

Таким образом, 10 мая 2017 г. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

В установленный законодательством срок Ответчик произвел выплату в размере 26 744 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок четыре) руб. 11 коп. ( см. платежное поручение от 29 мая 2017 г.)

Считая данную сумма недостаточной Истец организовал независимую экспертизу с целью определения реального размера страхового возмещения.

В соответствии с заключением №17710 ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», стоимость восстановительного ремонта составила 56 195 (пятьдесят шесть тысяч сто девяносто пять) рублей 00 коп., а в соответствии с заключением № 17711 размер величины утраты товарной стоимости составил 12 414 (двенадцать тысяч четыреста четырнадцать) руб. 60 коп.

За проведение независимых экспертиз истец оплатил 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

13 сентября 2017 г. Ответчик получил досудебную претензию (Почта России 39400601571756) с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме реального ущерба, приложив оригинал заключений независимой экспертизы ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» и квитанции об оплате. Ответчик выплаты не произвел.

В связи с вышеописанными обстоятельствами, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела у сторон возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Так, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.12.2017 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Правовая экспертиза» г.Воронеж, ул. Кольцовская, д.46а, лит Б, оф. 212). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-    Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г.н. (№), на дату ДТП 04.05.2017 Г., согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г.?

-    Какова величина УТС автомобиля Фольксваген Джетта г.н. (№), на дату ДТП 04.05.2017 Г., согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г.?

Согласно заключения эксперта от 25.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля    Фольксваген Джетта государственный номерной знак (№) 2014 года выпуска на день ДТП согласно материалов гражданского дела 2-6774/2017 согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 г. составляет 22 200,00р. (Двадцать две тысячи двести) рублей 00 коп.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля    Фольксваген Джетта государственный номерной знак (№) 2014 г. в. с учетом износа на день ДТП согласно материалов гражданского дела 2-6774/2017 согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 г. составляет 22 200,00 р. (Двадцать две тысячи двести) рублей 00 коп.. Утрата товарной стоимости автомобиля    Фольксваген Джетта    гос. номер (№) 2014 года выпуска на день ДТП, согласно расчета о стоимости ремонта составляет 10 725,00р. (Десять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 коп.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца в счет возмещения суммы ущерба, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полными и аргументированными, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 04.05.2017 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ.

Таких оснований по данному делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Окунева А.И. недоплату страхового возмещения в размере 4 755 рублей 89 коп., недоплату величины УТС в размере 1 425 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате экспертных заключений в размере 20 000 руб. (л.д. 34,35).

Изучив представленные в дело доказательства, принимая во внимание возражение ответчика, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом расходы по оплате экспертных заключений подлежат снижению: до 10 000 руб..

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, требование о взыскании штрафа, убытков и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Права истца как потребителя были нарушены, в связи, с чем подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ составит 2 000 рублей.

     Истец просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя: за представительство в суде в размере 27 000 руб., данные требования подтверждены соответствующими квитанциями, которые проверены судом и приняты во внимание в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

        Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

       Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.     Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       В связи с вышеизложенным и с учетом категории дела, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, суд считает возможным снизить сумму указанных расходов до 13 000 руб., и взыскать их с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

Так, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика     в доход бюджета, составит 1 435,42 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Окунева А.И. недоплату страхового возмещения 4755 рублей 89 коп., недоплату величины УТС 1425 рублей, штраф 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, стоимость независимых экспертиз 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, всего 32180 рублей 89 копеек. В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 1435 рублей 42 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 21.02.2018 г.