Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-151/2018 от 09.01.2018

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33- 151 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

с участием адвоката Дружбиной О.В.

при секретаре Паршиковой М. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ягуповой Натальи Васильевны к Овсянниковой Светлане Петровне об устранении препятствий в пользовании домовладением и по встречному иску Овсянниковой Светланы Петровны к Ягуповой Наталье Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении смежной границы,

по апелляционной жалобе Овсянниковой Светланы Петровны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 ноября 2017года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ягуповой Натальи Васильевны к Овсянниковой Светлане Петровне об устранении препятствий в пользовании домовладением отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Овсянниковой Светланы Петровны к Ягуповой Наталье Васильевне об установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Взыскать с Овсянниковой Светланы Петровны в пользу Акционерного общества «Артес» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Овсянниковой С.П. и ее представителя Овсянникова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым отменить решение суда, как незаконное, возражения на жалобу представителя Ягуповой Н.В. по ордеру Дружбиной О.В., считавшей решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ягупова Н.В. обратились в суд с иском к Овсянникову Г.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и обязании производить строительные работы в соответствии с разрешительной документацией и требованиями строительных норм.

Исковые требования мотивированы тем, что Ягупова Н.В. является собственником домовладения <адрес>. Принадлежащий ей земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим Овсянникову Г.В., на котором ведется строительство жилого дома с нарушением требований к расстоянию от смежной границы. Поскольку расстояние от строящегося жилого дома менее 1 метра, Ягупова Н.В. обратилась к Овсянникову Г.В. с требованием об устранении нарушений правил застройки. Однако, данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

По изложенным основаниям просила суд обязать ответчика производить строительство дома в соответствии со строительными нормами и разрешительной документацией.

Определением суда с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Овсянникову С.П.

Возражая против иска, Овсянникова С.П. предъявила встречные исковые требования, в которых просила устраненить препятствия в пользовании земельным участком и установить смежную границу в соответствии со сведениям государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок имеет смежную границу с земельным участком Ягуповой Н.В., которая обозначена забором, местоположение которого не соответствует сведениям ГКН.

В связи с изложенным, с учетом уточнения иска, просила установить смежную границу между земельными участками № и № по <адрес> по месту фактического (старого), проходившего ранее по меже, с учетом смещения, выявленного экспертизой и документов кадастрового учета, обязав ответчика демонтировать забор из металлопрофиля.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Овсянникова С.П. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что местоположение спорной границы и расположенного на ней забора не соответствует данным, содержащимся в государственном кадастре учета.

Полагает, что Ягупова Н.В. при замене старого забора фактически самовольно изменила смежную границу, захватив часть ее земельного участка.

Обращает внимание на то, что площадь использованного Ягуповой Н.В. земельного участка составляет 21,58 кв.м.

Приводит доводы о том, что возведенный новый забор из металлопрофиля стоит не на том месте, где ранее находится старый забор, простоявший более 15 лет.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.4 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Ягупова Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также Ягуповой Н.В. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Овсянникова С.П. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 682 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок имеет категорию земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, с кадастровым номером 57:26:0010307:131.

Земельные участки сторон имеют смежную границу.

21.07.2017 Овсянниковой С.П. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке № по <адрес>. Согласно чертежа градостроительного плана земельного участка, место допустимого размещения объекта капитального строительства расположено на расстоянии 1м для вспомогательных строений и 3 м для жилого дома от границы участка, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе осмотра судом земельного участка Овсянниковой С.П. установлено, что на земельном участке начато строительство жилого дома, а именно на момент осмотра произведена заливка фундамента. Фундамент залит таким образом, что место строительства разбито на две части, правая находится на расстоянии около 1 метра от существующего забора, левая - на расстоянии около 3 метров от данного забора.

В соответствии с п. 7.1 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СП 42.13330.2011) жилой дом следует размещать на расстоянии 3 м от границ соседнего земельного участка. В соответствии с «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв между жилыми домами может составлять от 6 до 15 м.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При разрешении требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения необходимо установить факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истцов (пункты 45, 46 Постановления).

Разрешая спор по существу и отказывая Ягуповой Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилого дома ответчиком допущено не было, а сам по себе факт не соблюдения правил в отсутствие нарушения прав и законных интересов истца, не может являться основанием для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что строительство объекта капитального строительства ведется Овсянниковой С.П. на принадлежащем ей земельном участке, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома. Кроме того, строительство ведется на месте снесенного старого жилого дома на основании разрешения на строительство, согласно которому на расстоянии 1 метра от границы планируется размещение вспомогательного строения. Противопожарные разрывы между домами сторон даже в случае несоблюдения величины отступа от смежной границы соблюдены.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не проверялась.

Разрешая исковые требования Овсянниковой С.П. и отказывая в иске, суд первой инстанции, положив в основу результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что оснований для установления смежной границы в соответствии с данными, отраженными в ЕГРН, не имеется, поскольку смежная граница, учтенная в ЕГРН, не соответствует данным, содержащимся в материалах технической инвентаризации, определяющим фактическую границу между участками, и смещена в сторону земельного участка Ягуповой Н.В.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

    Из содержания подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок Ягуповой Н.В. имеет статус ранее учтенного, его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Овсянникова С.П. является собственником земельного участка №, площадью 682 кв.м., на основании договора купли-продажи от 30.05.2006.

Сторонами не оспаривалось, что ранее земельный участок принадлежал К.Т.П.

На основании заявления К.Т.П., правопредшественника Овсянниковой С.П., от 25.01.2006 земельный участок был поставлен на кадастровый учет, в который сведения о местоположении границ земельного участка внесены в соответствии с описанием земельного участка, выполненным ООО «ГеоСтройПроект» в 2004 году.

Как следует из акта установления и согласования границ земельного участка, содержащегося в материалах кадастрового учета, Ягупова Н.В. в 2004 году, подписывая акт согласования, против установленных границ не возражала.

Как следует из объяснений Овсянниковой С.П. и ее представителя Овсянникова Г.В., земельный участок №, площадью 682 кв.м., был приобретен на основании договора купли-продажи от 30.05.2006 в установленных границах, которые были согласованы Ягуповой Н.В. путем подписания акта согласования при постановке предыдущим собственником К.Т.П. земельного участка на кадастровый учет.

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время по смежной границе, находящейся в споре, вместо старого забора установлен новый забор из металлопрофиля.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции Овсянникова С.П. и ее представитель Овсянников Г.В. местоположение вновь установленного забора не соответствует сведениям ЕГРН, которые отражают согласованную сторонами юридическую границу.

Несоответствие фактической границы юридической подтверждается заключением землеустроительной экспертизы, проведенной по делу судом первой инстанции.

Как показал в суде апелляционной инстанции эксперт Самойленко Д.В. юридической границей является та граница, которая отражена в сведениях ЕГРН, данная граница не соответствует существующей на местности фактической границе, обозначенной забором из металлопрофиля, смещена в сторону земельного участка Овсянниковой С.П.

Доказательств того, что смежная граница установлена в ЕГРН с ошибкой, материалы дела не содержат.

    С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

    Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

    Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015).

    Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утративших силу с 1 января 2017 года).

    Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 57:26:0010307:131, принадлежащем Овсянниковой С.П., определено в установленном законом порядке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Овсянниковой С.П. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и установлении границы подлежат удовлетворению, так смежная граница, разделяющая земельные участки Овсянниковой С.П. и Ягуповой Н.В., не соответствует сведениям кадастра недвижимости и смещена в сторону земельного участка Овсянниковой С.П., чем нарушены права Овсянниковой С.П., как собственника земельного участка.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, в случае, если границы участка истца или ответчика определены в кадастре по результатам кадастровых работ и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора обязаны руководствоваться указанными границами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данные технической инвентаризации земель не являются правоустанавливающими документами на землю, подтверждающими границы земельных участков, при наличии установленных границ в ЕГРН, которые не признаны недействительными и не оспорены в установленном законом порядке.

Поскольку спорная смежная граница должна быть приведена в соответствие со сведениями ЕГКН, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющийся на ней забор должен быть демонтирован и установлен по юридической границе ( данным ЕГРН).

В связи с этим, решение Ливенского районного суда Орловской области от 03.11.2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального права, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Овсянниковой Светланы Петровны удовлетворить.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 03 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Овсянниковой Светланы Петровны отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Овсянниковой Светланы Петровны об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка и демонтаже забора удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком Овсянниковой Светланы Петровны и земельным участком Ягуповой Натальи Васильевны, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок №.

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 03 ноября 2017года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи