Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2019 (2-2500/2018;) ~ М-2592/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-96/2019

     Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

    4 февраля 2019 года     г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре Тедеевой Л.Г.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томаева ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

          установил:

Томаев ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда и обратился истец с заявлением о страховой выплате, приложив пакет необходимых документов, однако страховая выплата истцу не была произведена. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Антиох», согласно Экспертному заключению № г. которой стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с указанным Экспертным заключением посредством почтового отправления, однако страховая выплата не была произведена. Считает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

           Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Тебиева А.Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила в судебном заседании взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» Артемова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о времени и дате судебного заседания, в суд не явилась. В направленном в адрес суда письменном ходатайстве просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Томаева ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, которое произошло на <адрес> в <адрес> РСО-Алания по вине водителя транспортного средства марки ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС Сидорова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

           Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

            Право собственности истца на транспортное средство марки Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № была застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через ОАО «АльфаСтрахование», обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, однако ответом АО «Группа Ренессанс Страхование» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате на основании трасологического заключения ООО «Респонс Консалтинг», в соответствии с которым, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, не могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно Экспертному заключению которого № г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составляет без учета износа деталей <данные изъяты>, с учетом износа деталей – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, посредством почтовой связи, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения с приложением вышеуказанного Экспертного заключения, однако ответом АО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с данным иском.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

            Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ИП Валиев И.К. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на правой боковой части кузова автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате контакта с левой передней частью автомобиля ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты>.

           Оспаривая Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП Валиев И.К., представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суд направлялись письменные ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, в обоснование которых указано, что в Ленинском районном суде <адрес> и в Советском районном суде <адрес> рассматриваются два гражданских дела, в обоих случаях повреждения причинены транспортным средствам марки Mersedes-Benz и носят идентичный характер.

           В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

            При этом, представителем ответчика в обоснование заявленных им ходатайств о назначении дополнительной экспертизы каких-либо достоверных и допустимых доказательств недостаточной ясности или неполноты Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ либо несоответствия указанного Заключения эксперта требованиям действующих нормативно-правовых актов об экспертной деятельности и применяемых экспертных методик не приведено, в связи с чем ходатайства были оставлены без удовлетворения.

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

       По смыслу ст. 67 ГПК РФ, именно суд определяет объем доказательственной базы, необходимый и достаточный для принятия решения по делу.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП Валиев И.К., поскольку оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимое образование и соответствующий стаж работы экспертом. В Заключении эксперта содержатся ссылки на источники, использованные при производстве экспертизы, изложены методология, процесс исследования и выводы. Исследовательская часть и выводы не противоречивы. Выводы эксперта не противоречат материалам административного дела и иным доказательствам, представленным суду стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП Валиев И.К., в основу решения суда.

Таким образом, материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства марки ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его имущества – автомобиля марки Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчиком не было представлено в суд каких-либо доказательств наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных в вышеприведенных нормах закона.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено наличие страхового случая, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (часть 19 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

           При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

           В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: 360500 * 1% *146 (количество дней просрочки).

            В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

           При таких обстоятельствах, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет <данные изъяты> (360500 * 50%).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности является оценочной категорией, в связи с чем суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанные разъяснения также даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 6 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Штраф, как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки и штрафа, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, проведенной экспертом ИП Валиев И.К., в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и по проведению досудебной экспертизы, проведенной ООО «Антиох», в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются документально, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, представив квитанцию серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму расходов до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере <данные изъяты> в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере <данные изъяты> - в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Томаева ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

             Исковые требования Томаева ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Томаева ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Томаева ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   Цаголов З.М.