Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2325/2013 ~ М-2176/2013 от 10.10.2013

Дело № 2- 2325/13 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Бадмаев И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Джаналиевой М.А. к ЗАО «ГУТА Страхование» о взыскании страхового возмещения

У с т а н о в и л:

Джаналиева М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО №, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> припаркованный автомобиль <данные изъяты> был поврежден веткой, упавшей с дерева, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: повреждения передней стойки автомобиля в виде вмятины, повреждение правого бокового зеркала заднего вида, повреждение переднего правого крыла и передней правой двери в виде царапин. О данном происшествии истец незамедлительно обратилась в полицию, Постановлением участкового УП ОП-2 УМВД РФ г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Джаналиева М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик страховой случай не признал. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно потребовала выплатить втраховое возмещение, определив его размер в соответствии с расчетом СТОА <данные изъяты> Ростова-на-Дону. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истец, претензий относительно данного случая ни к кому не имеет, и не настояла на возбуждении уголовного дела. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратилась к официальному дилеру <данные изъяты> в г. Ростове-на-Дону с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно калькуляции ремонтных работ и запасных частей составляет 61128руб.

Джаналиева М.А. просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 61128руб., неустойку в сумме 47565руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной судом в пользу истца, в размере 54347,5 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы, Русанов С.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился. Заявил ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, а именно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения. В связи с этим истец просит взыскать со страховой компании сумму неустойки в размере 47565руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 23782,5руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20000руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО №, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Джаналиевой М.А. был поврежден веткой, упавшей с дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения передней стойки автомобиля в виде вмятины, повреждение правого бокового зеркала заднего вида, повреждение переднего правого крыла и передней правой двери в виде царапин.

Постановлением участкового УП ОП-2 УМВД РФ г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Джаналиева М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что заявив правоохранительным органам и настояв на возбуждении уголовного дела и проведении обстоятельств расследования, она отказалась от своего права требования к лицу, причинившему ущерб, застрахованному ТС. ( л.д. 23)

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истица обратилась к официальному дилеру <данные изъяты> в г. Ростове-на-Дону с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно калькуляции ремонтных работ и запасных частей составляет 61128руб.

В период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА Страхование» в добровольном порядке выплатила сумму страхового возмещения истцу в размере 61128 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п.5 ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей суд полагает необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки по договорам добровольного страхования имущества ни законом ( Глава 48 ГК РФ, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ни договором сторон не предусмотрено.

Положения закона "О защите прав потребителей" по взысканию неустойки не применимы, поскольку к данным правоотношениям применимы только общие положения ФЗ О защите прав потребителей, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Суд полагает, что специальные нормы ФЗ О защите прав потребителей, предусматривающие взыскание неустойки при нарушении отдельных конкретных прав потребителей в данным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

В соответствии с положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в требованиях о взыскании неустойки, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом объема оказанной истцу помощи, участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, суд считает возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Джаналиевой М.А. к ЗАО «ГУТА Страхование» о взыскании неустойки и штрафа – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу Джаналиевой М.А. расходы по уплате услуг представителя в размере 20000руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.12.13 года

Судья