Определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 по делу № 33-36475/2018 от 16.08.2018

Судья: фио

Дело № 33-36475/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио, 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать за фио право выкупа по рыночной стоимости в размере сумма комнаты № 3, кадастровый номер 77:05:телефон:24521, площадью 17,7 кв.м, общей приведенной площадью жилого помещения 29,31 кв.м, расположенной в квартире по адресу: адрес

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права выкупа комнаты и понуждении заключить договор купли-продажи комнаты № 3, кадастровый номер 77:05:телефон:24521, площадью 17,7 кв.м, расположенной в квартире по адресу: адрес, по рыночной стоимости сумма, ссылаясь на то, что она является собственником комнаты № 1 (площадью 13.1 кв.м) и комнаты № 2 (площадью 13,1 кв.м) в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес. Сособственниками комнат № 1 и № 2 в данной квартире являются фио и фио Квартира представляет собой трехкомнатную квартиру, с тремя изолированными комнатами, площадью 13,1 кв.м, 13,1 кв.м, 17,7 кв.м, общей площадью 29,31 кв.адрес выписке из ЕГРН от дата комната, площадью 17.7 кв.м, принадлежит адрес. Данная комната по состоянию на сегодняшний день свободна, в связи с чем истец обратилась в Департамент городского имущества адрес с заявлением о выкупе комнаты в коммунальной квартире по рыночной стоимости. В письме от дата ответчиком дан ответ об отсутствии в информационной системе Департамента городского имущества Москвы информации о свободном жилом помещении в коммунальной квартире по адресу:  Москва, адрес. Вместе с тем у истца имеется информация об освобождении спорной комнаты предыдущим жильцом, который передал комнату по акту приема-передачи жилого помещения собственнику – адрес. В спорной квартире зарегистрирован истец, его родственники  фио (отец) и фио (сестра), которые не претендуют на выкуп освободившейся комнаты. Ответчик не уведомил истца о возможности выкупа свободного жилого помещения и, получив заявление о выкупе комнаты, не начал процедуру по оценке, подготовке и выдаче договора купли-продажи освободившейся комнаты. Истец самостоятельно, за свои средства, провел оценку рыночной стоимости комнаты, согласно которой стоимость объекта недвижимости определена в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, а также третьи лица фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности  фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что спорная комната № 3 находится в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, жилой площадью 17,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 77:05:телефон:24521, состоит на балансе Департамента городского имущества адрес.

Истец фио является сособственником доли в размере 3/8 в праве собственности на комнату № 1, площадью 13,1 кв.м., и 3/8 доли в праве собственности на комнату № 2, площадью 13,1 кв.м., расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации № 77-77/005-77/005/271/2015-974/3 и № 77-77/005-77/005/271/2015-976/3.

Истец обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлением о выкупе комнаты № 3, расположенной по адресу: адрес,  в коммунальной квартире по рыночной стоимости.

дата Департамент городского имущества Москвы отказал в удовлетворении заявления истца о выкупе комнаты, ссылаясь на отсутствие в информационной системе Департамента информации о свободном жилом помещении в коммунальной квартире по адресу:  Москва, адрес.

В спорной квартире зарегистрированы истец, его родственники  фио (отец) и фио (сестра), которые не претендуют на выкуп освободившейся комнаты.

Из единого жилищного документа усматривается, что жилая комната N 3, площадью 17,7 кв. м. в квартире коммунального заселения по адресу: Москва, адрес, в настоящее время является свободной.

Судом установлено, что истец обеспечен площадью жилого помещения более нормы предоставления на одного человека в адрес,  на  жилищном учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в адрес не состоит.

В связи с отсутствием отчета Департамента городского имущества Москвы истец самостоятельно заказал в наименование организации независимую оценку рыночной стоимости комнаты.

Согласно отчету наименование организации от дата рыночная стоимость комнаты определена в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 59 ЖК РФ, ч. 3,4 ст. 9 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", а также положениями постановления Правительства Москвы от дата N 104-ПП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя, при этом, из того, что право истца на выкуп освободившейся комнаты в коммунальной квартире ответчиком не оспаривалось и не оспаривается, тогда как основанием для отказа в удовлетворении требований истца в добровольном порядке явилось отсутствие сведений о свободном жилом помещении, что было опровергнуто при рассмотрении настоящего дела представленными документами.

Судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда неправильным и противоречащим положениям действующего законодательства. При этом факт освобождения комнаты № 3 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, оценка рыночной стоимости освободившегося жилого помещения стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в установленном порядке оспорена не была и подтверждена представленным в материалы дела отчетом, соответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в информационной системе Департамента сведения об освобождении спорной комнаты отсутствуют, были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, на фактических обстоятельствах дела не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по заявленным доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: