Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37591/2018 от 03.12.2018

Судья: Ромашин И.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

    судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

    при секретаре Сандаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 года апелляционную жалобу Беломестных А. В. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Беломестных А. В. к Беломестных Б. И., Беломестных В. Б. о внесении изменений в договор передачи жилого помещения в собственность и признании права собственности на долю квартиры,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Беломестных А.В. обратился в суд с иском к Беломестных Б.И., Беломестных В.Б. о внесении изменений в договор передачи жилого помещения в собственность и признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что с <данные изъяты> он был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> ул.М.К.Тихонравова, <данные изъяты>, нанимателем которой является Беломестных Б.И..

Поскольку его отец Беломестных В.Б. лишен родительских прав, он в квартире по месту регистрации не проживал.

Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> главы <данные изъяты> за истцом сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> ул.М.К.Тихонравова, <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчики приватизировали спорное жилое помещение в общую долевую собственность, по ? доли за каждым, без участия истца.

Истец просит суд внести изменения в договор передачи жилого помещения в собственность от <данные изъяты> в части включения его в данный договор как участника приватизации с определением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ул.М.К.Тихонравова, <данные изъяты>, в размере 1/3 доли и признать за ним право собственности на указанную долю.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беломестных А.В. в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ул.М.К.Тихонравова, <данные изъяты>.

Постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> за Беломестных А.В. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.

Заочным решением Королевского городского суда <данные изъяты> Беломестных А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Беломестных А.В. признано право пользования вышеуказанной квартирой.

<данные изъяты> Беломестных Б.И. и Беломестных В.Б. заключили договор приватизации квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ул.М.К.Тихонравова, <данные изъяты>, согласно которому являются собственниками квартиры по ? доли каждый.

В соответствии ст.2 Закона РФ от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лег.

Согласно ст.7 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения истец достиг совершеннолетия и вправе был самостоятельно распоряжаться своими гражданскими правами, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что нормы законодательства, защищающие права несовершеннолетних, на которые ссылается истец, в указанном случае не применимы.

При этом, заявляя требования об изменении договора приватизации, требований о признании договора приватизации недействительным и возврате спорного жилого помещения в собственность муниципального образования истец не заявлял.

Кроме этого, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что для приватизации квартиры, в том числе с участием истца, требовалось согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, при этом материалы дела не содержат согласия на получение квартиры в собственность всех лиц, имевших право пользования жилым помещением, включая Беломестных А.В., однако удовлетворение требований истца приведет к вступлению ответчиков в договорные отношения, намерения о которых у них не имелись.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, лицом, имеющим право на основании ст. 450 ГК РФ обращаться в суд с требованием об изменении условий договора обладает сторона такого договора. Истец стороной договора не является, в связи с чем, лишен возможности обращения в суд с указанными требованиями.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Беломестных А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи