Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2021 ~ М-217/2021 от 01.04.2021

УИД 10RS0№-04 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года                                                        город Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Некрасовой Г.В.

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» о восстановлении трудовых прав

установил

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» о восстановлении трудовых прав, указывая в обоснование заявленных требований, что работает инженером по охране, внедрению и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности Костомукшского ОВО-филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК». Ответчик в нарушение приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно снизил истцу ежемесячную процентную надбавку к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, в связи с тем, что из должностной инструкции истца по результатам проверки по его обращению были исключены отдельные пункты, которые ранее были на истца незаконно возложены. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 15% за октябрь 2020 года, вместо ранее установленной надбавки - 65%. Кроме того, ответчиком неверно исчисляется стаж и надбавка за выслугу лет. Истец ранее проходил службу в органах внутренних дел в <адрес>, при назначении пенсии за выслугу лет стаж рассчитывался в льготном исчислении. С учетом имеющегося у истца стажа полагает, что размер надбавки за выслугу лет должен быть установлен в размере 40%, при этом работодателем выплачивается надбавка за выслугу лет в размере 35%. ФИО4 просит признать незаконным решение работодателя по снижению надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы до 15%, обязать ответчика установить надбавку в размере 65% и пересчитать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, доплатив заработную плату с учетом более высокой процентной надбавки в размере 65%. Признать незаконными действия ответчика по установлению надбавки за выслугу лет в размере 35% и обязать ответчика установить процентную надбавку за выслугу лет к окладу в размере 40%, доплатив заработную плату за весь период работы.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, и пояснила, что основанием для снижения ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы с 65% до 15% послужило не только изменение должностной инструкции истца, но и снижение объема работы в связи со снятием с охраны 55 объектов, находящихся в пгт. Калевала и пгт. Муезерский. Указанная надбавка устанавливается на один месяц. Считает необоснованным утверждение истца, что заключением проверки по его обращению установлена незаконность возложения на него обязанностей. Должность инженера группы организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности является более узко специализированной по сравнению с типовой должностью инженера, характеристики которой содержатся в квалификационном справочнике, при этом допускается уточнение перечня работ в должностной инструкции с учетом конкретных организационно-технических условий.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности инженера группы организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности 2 категории Костомукшского ОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по <адрес> (впоследствии переименовано Костомукшское ОВО - филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия»).

Данный факт подтверждается приказом о приеме на работу, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.3 трудового договора работодатель имеет право разрабатывать положения, инструкции, приказы, уточняющие функции и обязанности работника, вносить изменения и дополнения в должностную инструкцию.

В соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» и приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № «б утверждении Положения об осуществлении выплат компенсационного характера, премировании и иных выплат стимулирующего характера работников МВД по РК» работнику могут устанавливаться выплаты компенсационного и стимулирующего характера (пункт 4.1.4 трудового договора).

Согласно п. 1 Устава федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» учреждение включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу войск национальной гвардии РФ установлены приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы оплаты труда гражданского персонала войск национальной гвардии Российской Федерации» (Приложение №).

В соответствии с п. 9 раздела II Приложения № гражданскому персоналу, за исключением преподавателей военных образовательных организаций высшего образования, научных сотрудников войск национальной гвардии, педагогических работников общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций войск национальной гвардии, в пределах утвержденного фонда оплаты труда и доведенных на оплату труда лимитов бюджетных обязательств ежемесячно устанавливается надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы. Указанная надбавка относится к выплатам за интенсивность и высокие результаты работы, являющимся одним из видов выплат стимулирующего характера (пункт 2 раздел I, пункт 8 раздел II Приложения №).

Согласно п. 9.1 раздела II Приложения № критериями для определения размера устанавливаемой работнику надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы являются: выполнение важных (особо важных) и ответственных работ; интенсивность и напряженность работы; соответствие результатов труда поставленным на определенный период целям, задачам; личный профессиональный вклад в обеспечение эффективной деятельности организации войск национальной гвардии.

Выплата надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы устанавливается приказом руководителя организации войск национальной гвардии с указанием конкретного размера надбавки работнику на определенный период (но не более чем на один год). Руководитель организации войск национальной гвардии вправе принимать решения в отношении подчиненных работников об изменении размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы до истечения периода, на который она установлена, в случаях ненадлежащего исполнения должностных (трудовых) обязанностей, изменения характера работы и результатов деятельности работника (пункты 9.2, 9.3 раздела II Приложения №).

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л-с истцу установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65% от установленного оклада по занимаемой должности.

В указанном размере надбавка выплачивалась истцу с мая 2018 года.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% от установленного оклада по занимаемой должности.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка на ноябрь 2020 года в размере 15%, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка на декабрь 2020 года в размере 15%, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка на январь 2021 года в размере 15%, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка на февраль 2021 года в размере 15%, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка на марта 2021 года в размере 15%, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка на апрель 2021 года в размере 15%.

Истец считает незаконным снижение надбавки с 65% до 15 %, полагая, что основанием для ее снижения послужило исключение из должностной инструкции истца незаконно возложенных на него обязанностей, которые входили в компетенцию другого сотрудника, а также обязанностей ответственного за электрохозяйство, которые были возложены на истца без его согласия, при этом оплата дополнительной работы производится не за счет надбавок стимулирующего характера, размер доплаты должен быть определен дополнительным соглашением к трудовому договору, которое работодатель обязан заключить с работником.

Суд считает требование истца в указанной части необоснованным в силу следующего.

Судом установлено, что на основании служебной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения изменений в должностную инструкцию, а также отказа от исполнения обязанностей ответственного за электроустановки была проведена проверка.

В заключении по результатам проверки предложено исключить пункты 22, 27, 28, 32, 41, 42, 43, 45, 48, 51, 52, 53, 57, 63 из должностной инструкции истца, рассмотреть вопрос о возложении обязанностей ответственного за электрохозяйство на другого сотрудника.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из п. 2.2.1 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (Приложение № к настоящему договору), приказами, правилами, другими локальными правовыми актами работодателя, выполнять установленные нормы труда.

Таким образом, содержание трудовой функции истца определено как заключенным трудовым договором, так и должностной инструкцией.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен ответственным за электрохозяйство зданий Костомукшского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» по адресу: <адрес>, гаража в районе коммунальной зоны северно-западнее тепличного комплекса. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При заключении трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, в должностную инструкцию истца внесены дополнения, с которыми истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, при этом выразил несогласие с ней, указав, что должностная инструкция не соответствует ТК РФ и Методическим рекомендациям Р077-2019, после чего обратился к руководству со служебной запиской.

Вместе с тем, как обоснованно указано ответчиком, пункты должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ идентичны пунктам должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что при разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях (пункт 4 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что должность, занимаемая истцом, является более узко специализированной по сравнению с типовой должностью инженера, квалификационные характеристики которой содержатся в квалификационном справочнике, что обусловлено спецификой деятельности вневедомственной охраны.

Судом установлено, что в связи с производственной необходимостью и внесением изменений в должностную инструкцию истца истцу снижена ежемесячная процентная надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы.

Из объяснений представителя ответчика и справки об уменьшении количества охраняемых объектов в пгт. Калевала и пгт. Муезерский в 2020 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства начальника Костомукшского ОВО-филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2019 году на пульте централизованного наблюдения Костомукшского ОВО под охраной находилось 215 объектов, с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты договоры на охрану объектов в пгт. Муезерский и пгт. Калевала (всего 55 объектов), количество технических осмотров (обследований) охраняемых объектов в 2020 году сократилось с 504 до 183 в год. Должностные обязанности по ведению электрохозяйства Костомукшского ОВО возложены приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на главного специалиста ПЦО ФИО7

Таким образом, суд считает. что имело место изменение характера работы истца с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказ об установлении надбавки в размере 15% является законным, издан в пределах компетенции руководителя, с учетом снижения объема выполняемой работы истцом.

На основании изложенного требования истца о признании незаконным решения работодателя по снижению надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы до 15%, обязать ответчика установить надбавку в размере 65% и пересчитать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, доплатив заработную плату с учетом более высокой процентной надбавки в размере 65%, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец просит также признать незаконными действия ответчика по установлению надбавки за выслугу лет в размере 35% и обязать ответчика установить процентную надбавку за выслугу лет к окладу в размере 40%, доплатив заработную плату за весь период работы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец был ознакомлен с протоколом комиссии по установлению стажа ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причины пропуска истцом не представлено.

Суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 20, 20.1 Приложения № приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы оплаты труда гражданского персонала войск национальной гвардии Российской Федерации» гражданскому персоналу (в том числе работающему по совместительству) в целях их заинтересованности в длительной работе выплачивается ежемесячная процентная надбавка за непрерывную работу (выслугу лет), процентная надбавка выплачивается к окладам в размере 35% при стаже непрерывной работы (выслуге лет) от 20 до 25 лет, в размере 40% более 25 лет.

В указанном Приложении указан перечень периодов работы, военной службы (службы), которые подлежат включению в стаж непрерывной работы (выслугу лет) для установления надбавки, однако Приложение не содержит указания расчет выслуги лет в льготном исчислении.

Ссылка истца на п. 1 ч. 3 ст. 38 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в обоснование довода о необходимости льготного исчисления выслуги лет, является необоснованной, поскольку данный федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Истец занимал должность, относящуюся к гражданскому персоналу национальной гвардии, Приложение № приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит указания на расчет стажа непрерывной работы (выслуги лет) в льготном исчислении.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по тем основаниям, что истец ознакомлен с протоколом об установлении стажа работы для выплаты ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, уважительности причины пропуска срока истцом не представлено.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из изложенного, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что спорная надбавка (5%) истцу не начислялась.

С протоколом об установлении стажа для выплаты ежемесячно процентной надбавки за выслугу лет от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что выслуга лет определена неверно, не применен льготный порядок исчисления.

Кроме того, о нарушении своего права в данном случае истец должен был узнать в момент ежемесячного получения заработной платы.

Принимая во внимание изложенное, трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае следует исчислять за каждый месяц, за который истец не получил спорную надбавку, отдельно.

Пунктом 4.3 трудового установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, (20-го числа текущего месяца - аванс за первую половину месяца, 5-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц).

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по требованию истца о доплате заработной платы, исходя из процентной надбавки 40% за выслугу лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года включительно, срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

         В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд.

Судья       Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.