Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-172/2019 ~ М-122/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-172/2019

24RS0024-01-2019-000170-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

с. Тасеево 25 июля 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Тасеевского района КОРШУНОВОЙ О.А., действующей по распоряжению и.о. прокурора Тасеевского района,

при секретаре ТИТОВОЙ А.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску и.о. прокурора Тасеевского района в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Тасеевский молодежный центр» об обязании начислить и выплатить недоначисленную и не выплаченную заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Тасеевского района обратился в Тасеевский районный суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с исковым заявлением к МБУ «Тасеевский молодежный центр» об обязании начислить и выплатить недоначисленную и не выплаченную заработную плату. Свои исковые требования мотивировал тем, что в прокуратуру Тасеевского района обратился законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - Кирьянова Н.Н. с заявлением о нарушении трудовых прав её несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 в части выплаты заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с учетом районного коэффициента и северной надбавки. В ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что несовершеннолетний ФИО1 был временно трудоустроен у ответчика МБУ «Тасеевский молодежный центр» и ему было произведено начисление и выплата заработной платы не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом фактически отработанного времени. Всего размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы ФИО1 согласно расчета составил 794 рубля 90 копеек. Просит обязать МБУ «Тасеевский молодежный центр» выплатить ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 794 рубля 90 копеек.

В судебном заседании старший помощник прокурора Тасеевского Коршунова О.А. представила заявление и.о. прокурора Тасеевского района Ковалева В.А. об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку исковые требования ответчиком исполнены добровольно.

В судебное заседание истец ФИО1, законный представитель истца Кирьянова Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, согласно поступившего в суд заявления просят рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания от истца ФИО1 и законного представителя истца Кирьяновой Н.Н. поступило заявление, в котором они просят прекратить производство по делу по иску к МБУ «Тасеевский молодежный центр» в связи с отказом от исковых требований, поскольку заработная плата ФИО1 выплачена.

В судебное заседание представитель ответчика - МБУ «Тасеевский молодежный центр», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие и.о. прокурора на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев заявления и.о. прокурора Тасеевского района Ковалева В.А., истца ФИО1, законного представителя истца Кирьяновой Н.Н. о прекращении гражданского дела в связи с отказом от иска, суд находит, что отказ от предъявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем полагает необходимым принять отказ истца от иска.

При таких обстоятельствах дальнейшее производство по делу стало беспредметным и в силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

На основании изложенного и руководствуясь 39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░