Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24622/2020 от 21.09.2020

судья Купцова Г.В. дело №33-24622/2020

УИД: 71RS0029-01-2018-003612-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев 30 сентября 2020 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Серпуховского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

У с т а н о в и л а:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21.06.2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к <данные изъяты>. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

<данные изъяты> от <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года заявление <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, <данные изъяты>. обжалует данное определение, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что о дате и времени судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение, ответчик была извещена надлежащим образом, в установленный законом срок сторонам была направлена копия решения, письмо вручено <данные изъяты>. <данные изъяты>.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку у стороны ответчика имелась возможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, чего ею сделано не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела.

Довод частной жалобы о неизвещенности заявителя о дате и времени судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое определение, опровергается имеющимся в материалах дела конвертом с судебным извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, направлявшимся в адрес <данные изъяты>. и вернувшимся за истечением срока хранения (л.д. 58). Кроме того, судом предпринимались меры к извещению заявителя путем направлении СМС –сообщения (л.д. 59).

Иные доводы жалобы также не влияют на законность обжалуемого определения и не могут служить основанием для его отмены.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья: