Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33660/2020 от 07.12.2020

Судья Невская Е.В. Дело № 33-33660/2020

50RS0035-01-2020-005912-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 16 декабря 2020 года частную жалобу ФИО на определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

Определением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск ФИО возвращен.

В частной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

На основании п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

Исходя из п. 2. ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 1 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (п. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ).

Исходя из п. 4. Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО к производству, судом было верно отмечено, что из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому управляющему (омбудсмену), тогда как с <данные изъяты> данный порядок урегулирования указанного спора обязателен.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и

норм процессуального права.

Так, с <данные изъяты> потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 ФЗ от <данные изъяты> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и документов, приложенных к исковому заявлению, истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Учитывая, что иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом после <данные изъяты>, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, суд первой инстанций, основываясь на положениях п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления ФИО

Довод частной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло <данные изъяты>, до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с <данные изъяты> соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Учитывая, что иск предъявлен истцом в суд <данные изъяты>, то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для истца является обязательным.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются необоснованными судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат нормам материального права, и не содержат правовых оснований к отмене постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья