Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2018 ~ М-900/2018 от 18.07.2018

дело №2-927/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куликова Евгения Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее ООО «Промжилстрой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Куликов Е.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами по делу был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение - однокомнатная квартира под №, расположенная на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договора ООО «Промжилстрой» обязано построить и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Пунктом 6.1-6.2 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – I полугодие 2016г.

Участником долевого строительства в полном объеме выполнены обязательства по договору, в том числе произведена его полная оплата в размере 930 900 руб.

Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не получено, уведомление о переносе срока передачи квартиры и необходимости подписания дополнительного соглашения также не поступало. В настоящий момент дом не построен и не введен в эксплуатацию.

ООО «Промжилстрой» нарушило срок передачи объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался с претензией в адрес ООО «Промжилстрой», содержавшей требование о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, однако до настоящего времени заявленные требования ответчиком не удовлетворены.

По мнению Куликова Е.В., в связи с неисполнением ООО «Промжилстрой» своих обязательств перед участником долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 367 457 руб. 26 коп., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта долевого строительства, исходя из механизма расчета, установленного ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 183 728 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Куликова А.В., требования Куликова Е.В. поддержала по основаниям изложенным в заявлении, и просила об удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Промжилстрой», действующий на основании доверенности Михайлов М.В. исковые требования признал частично, не отрицал факт нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между застройщиком ООО «Промжилстрой» и участником долевого строительства Куликовым Е.В был заключен договор участия в долевом строительстве жилья /л.д. 8-13/.

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) кирпичный жилой многоквартирный дом с крышной котельной (II этап строительства, 12 этажей), в состав которого входит квартира по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру участнику, который обязуется уплатить указанную в настоящем договоре цену и принять в собственность квартиру по правилам настоящего договора (п. 2.1).

Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение - однокомнатная квартира под №, общей площадью согласно проекту 29,69 кв.м., на четвертом этаже 12-ти этажной секции жилого многоквартирного дома и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1).

Цена договора на дату его заключения составляла 930 900 руб. из расчета 29 980 руб. 67 коп. за 1 кв.м. оплачиваемой площади (п. 3.1, п.1.3).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок ввода жилого дома в эксплуатацию: I полугодие 2016г.

Пункт 6.2 договора устанавливает срок передачи квартиры участнику – в течение 2-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (со срока, указанного в п. 6.1 настоящего договора).

Срок передачи квартиры участнику является единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома (п. 6.2.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п. 7.1).

Договор участия в долевом строительстве жилья зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств по договору /л.д. 14-16/.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у участника долевого строительства по договору, при этом суд, принимая во внимание позицию ответчика, не оспаривающего неисполнение до настоящего времени обязательств, касающихся сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства в установленный в договоре срок, с ООО «Промжилстрой» подлежит взысканию неустойка (пени).

Куликов Е.В. в исковых требованиях ставит вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 367 457,26 руб. по расчету, приведенному в иске.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым взыскать неустойку в размере 120 000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Требования Куликова Е.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 3.07.2018г. по день фактической передачи объекта долевого строительства исходя из механизма расчета, установленного ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу, что неисполнение условий указанного договора, выразившиеся в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, повлекло за собой нарушение прав истца.

В возникших правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве, вследствие чего причинил потребителю моральный вред, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

В силу с ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от отплаты госпошлины по делу.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая приведенные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 3 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова Евгения Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в пользу Куликова Евгения Валентиновича неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В остальной части исковых требований Куликову Е.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 21 августа 2018 года.

Председательствующий О.В. Авраменко.