Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2017 ~ М-1935/2017 от 20.06.2017

__" http-equiv=Content-Type>

Гр.дело №2-2546/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 г.                             г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:

Федерального судьи                                Шумовой Н.А.

при секретаре                                Варданян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким А. Н. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор страхования средств автотранспорта __, по условиям которого объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, страховая сумма – 3 100 000 руб.

xx.xx.xxxx г. произошло ДТП с участием автомобиля истца. 19xx.xx.xxxx обратился к ответчику для компенсации ущерба, но выплату не получил.

xx.xx.xxxx г. истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 2 697 241 руб., что превысило 75%, при таких обстоятельствах, в соответствии с правилами страхования, произошла конструктивная гибель автомобиля. Рыночная стоимость годных остатков составила 967 160 руб. За автоэкспертные услуги истцом оплачено 10 000 руб.

xx.xx.xxxx г. истец подал ответчику заявление и необходимый пакет документов для страхового возмещения, которое, по правилам страхования, должно было быть произведено в течение 15 дней. Последний день срока, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, истек xx.xx.xxxx г. xx.xx.xxxx г. истец подал ответчику досудебную претензию.

После подачи иска истец, в связи с выплатой ему ответчиком страхового возмещения, уточнил свои требования. Просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 2 043 640 руб., не настаивая на принудительном взыскании в связи с перечислением ему данной суммы; неустойку на день вынесения решения, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб., расходы за нотариальную доверенность – 1 500 руб., за юридические услуги- 50 000 руб., штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, дополнительно, по отзыву ответчика, пояснила, что ответчик пытался отремонтировать автомобиль истца, хотя он не подлежал восстановлению, о чем истцом были представлены ответчику доказательства. Истец возражал против этого и продал годные остатки. В итоге выплата страхового возмещения была произведена истцу по предоставленной им ответчику экспертизе. Со стороны ответчика имела место просрочка в выплате страхового возмещения. Возражала против уменьшения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения (л.д.59), в которых просил отказать истцу в удовлетворении его требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между <данные изъяты>» и истцом Ким А.Н. был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> что подтверждается полисом __ (л.д.10). Согласно договору, страховым риском является, в том числе ущерб. Срок страхования – с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Страховая сумма установлена в размере 3 100 000 руб., страховая премия составила 188 170 руб. Выгодоприобретатель – Ким А.Н.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от xx.xx.xxxx г. (л.д.12).

Истцом в полном объеме произведена оплата страховой премии, что подтверждается квитанцией __ серия __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.11).

Копия ПТС на л.д.18 подтверждает принадлежность автомобиля истцу.

В период действия договора страхования – xx.xx.xxxx вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу... в результате наезда на препятствие (световая опора).

В связи с наступлением указанного страхового случая истец xx.xx.xxxx г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы (л.д.53,68).

В соответствии с Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор, Страховщик обязан после получения от Страхователя заявления о наступлении страхового случая и страховой выплате, в предусмотренные настоящими Правилами и договором срок провести расследование причин и обстоятельств страхового события, определить размер ущерба и при признании факта наступления страхового случая произвести страховую выплату либо направить ТС для ремонта на СТОА (п.10.2.3).

В тот же день – xx.xx.xxxx г. истцу ответчиком было выдано направление на осмотр ТС в <данные изъяты>» (л.д.71).

<данные изъяты>.05.2016 г. составлен акт осмотра ТС истца __ (л.д.73), согласно которому автомобиль имел многочисленные повреждения (40 пунктов). При этом размер ущерба определен не был. Истцу ответчиком выдано направление на ремонт (л.д.83).

Согласно п.11.1 Правил, в случае причинения ущерба застрахованному ТС размер страхового возмещения определяется: на основании заключения независимой экспертизы; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно п.11.2 Правил, при заключении договора страхования стороны могут согласовать следующие условия/способы выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по выбору по выбору Страхователя; выплата на основании экспертизы.

Ответчик указывает в своих возражениях, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится путем осуществления ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Однако договор (л.д.10) такого условия не содержит, в связи с чем ответчик, согласно условиям Правил страхования, обязан был определить размер ущерба, причиненного истцу, что им сделано не было.

По экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx. (л.д.21), представленному истцом, выполненному <данные изъяты>», с которой согласился ответчик, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 697 241 руб., с учетом износа деталей – 2 362 984 руб., стоимость годных остатков – 967 160 руб.

Согласно п.1.4 Правил конструктивная гибель – повреждение, уничтожение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой суммы с учетом износа ТС на момент наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца превысила 75% стоимости страховой суммы (3 100 000 руб.), т.е. произошла полная гибель автомобиля истца, в связи с чем он не подлежал ремонту и истцу должно было быть выплачено страховое возмещение.

Размер возмещения, согласно Правилам, составит: 3 100 000 руб. (страховая сумма) – 3,2% (франшиза по договору) – 967 260 руб. (стоимость годных остатков) = 2 033 540 руб. + 10 000 руб. (расходы истца по составлению экспертного заключения) + 2 000 руб. (расходы на эвакуацию) (п.11.3.2, п.11.3.4 Правил) = 2 045 540 руб.

Расходы по экспертизе, эвакуации подтверждены квитанциями на л.д.48,49, согласно Правилам, включаются в размер страхового возмещения.

Истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения 28.06.2017 г. в размере 2 043 640 руб., согласно платежному поручению __ на л.д.96. Таким образом, недоплата составила 1 900 руб. Согласно п.12.1.2 Правил, выплата страхового возмещения страховщиком производится во всех остальных случаях - в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем документов и определения размера ущерба.

Обращение истца к ответчику за выплатой страхового возмещения последовало, как указано, xx.xx.xxxx выплата возмещения в неполном объеме им произведена лишь xx.xx.xxxx г., т.е. с нарушением предусмотренных сроков. С настоящим иском в суд истец обратился ранее выплаты – xx.xx.xxxx

До обращения в суд истец обращался к ответчику с досудебной претензией (л.д.50), которая не была добровольно им удовлетворена.

Поскольку требования истца о выплате ему страхового возмещения ответчиком удовлетворены с нарушением установленных сроков, не в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
(Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 №11-КГ15-25).

Просрочка ответчика в выплате страхового возмещения составила за период с xx.xx.xxxx г. (дата, до которой ответчик должен был исполнить свои обязательства) по xx.xx.xxxx г. (выплата возмещения) – __ дня.

Неустойка составит из расчета:

188 170 руб. (страховая премия) х 3% х 383 дн. = 2 162 073,3 руб.

Поскольку, в силу ст.28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то ко взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере страховой премии – 188 170 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки, штрафа не имеется. Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

При этом при расчете штрафа подлежит учету сумма страхового возмещения в размере 2 043 640 руб., выплаченная истцу.

В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как установлено судом, страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком уже после обращения истца в суд, от своих исковых требований в данной части истец не отказывался. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит из расчета: (2 043 640 руб. + 1 900 + 188 170) / 2 = 1 116 855 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании ст.ст.94,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Квенцер С.В., подтвержденные договором от xx.xx.xxxx г. на оказание юридических услуг на л.д.54. Согласно договору, стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб., которая передана клиентом исполнителю в день подписания договора (п.п.3,4).

Однако, с учетом небольшой сложности дела, объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, требования ответчика об уменьшении размера расходов, суд полагает необходимым взыскать расходы частично в размере 20 000 руб.

Оснований для возмещения расходов на оформление доверенности от xx.xx.xxxx г., заверенной нотариально (л.д.55), не имеется, поскольку она выдана не для участия в данном конкретном деле, о чем имеются разъяснения в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, поскольку истец как потребитель, в силу закона был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ким А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Ким А. Н. неустойку в размере 188 170 руб., расходы на эвакуацию в размере 1 900 руб., штраф в размере 1 116 855 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., всего 1 326 925 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 001 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    <данные изъяты>                    Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2017 г.

__