Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-2/2018 (10-29/2017;) от 02.10.2017

Мировой судья Мелкозерова А.М. Дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 сентября 2018 года

Кировский районный суд г.Томска

в составе председательствующего судьи Фесенко И.А.,

с участием частного обвинителя ФИО6,

его представителя ФИО17,

осужденного Морозова В.О.,

защитника - адвоката ФИО21

при секретаре судебного заседания Майерле И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Морозова В.О. и адвокатов ФИО11, ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, которым

Морозов ВО, /________/

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Морозова В.О., адвоката ФИО18, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника ФИО11 и не поддержавшей доводы жалобы адвоката ФИО10, выслушав частного обвинителя ФИО6 и его представителя ФИО17, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции была установлена вина Морозова В.О. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В приговоре было установлено, что Морозов В.О. /________/ около 09 часов 15 минут, находясь в кабинете /________/ по адресу: Томск, /________/, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес потерпевшему ФИО6 физическую боль, телесные повреждения в виде кровоподтека на слизистой оболочке нижней губы слева, сотрясение головного мозга, которые относятся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В судебном заседании Морозов В.О. вину не признал и показал, что работает в ООО /________/ руководство данной организации неоднократно принимало попытки его уволить. В производстве районного суда неоднократно возникали судебные процессы по вопросам незаконного его увольнения. По событиям, произошедшим /________/ пояснил, что /________/ около 09 час. 00 мин. он зашел в кабинет /________/ (отдел кадров), так как вступило решение Томского областного суда о восстановлении его на работе, чтобы узнать начали ли отмечать его выход на работу или нет. В это время в кабинет ворвался ФИО37 его провоцировать, выталкивать, говорить, что бы он вышел из кабинета. ФИО40 толкнул его два раза руками в область предплечья, один раз ударился об шкаф, второй о сейф для документов, в результате чего у него появились ссадины. ФИО39 догадался, что он записывал разговор на телефон. В полицию по поводу произошедшего конфликта обратились оба (он и ФИО38 Полагает, что видеозапись, представленная потерпевшим, смонтирована. Аудиозаписью, представленной им, подтверждается, что наоборот ФИО36 причинил ему телесные повреждения, так как запись резко прерывается. Доказательства по делу собраны незаконным путем. В медицинской документации потерпевшего указаны разные даты по факту возникновения телесных повреждений (/________/ и /________/). Телесные повреждения ФИО41 не причинял. Не согласен с результатами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела. Полагает, что симптомы: головная боль, тошнота, на основании которых потерпевшему ФИО6 поставлен диагноз «сотрясение головного мозга», вызвано наличием у потерпевшего диагноза «субдуральная гематома», поставленного в 2001 году.

В апелляционной жалобе Морозов В.О. указал, что считает приговор Мирового суда судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ в отношении незаконным и несправедливым. Вину свою в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 115 УК РФ, он не признал. В ходе судебного разбирательства показал, что работает в ООО /________/», начальником отдела согласования. Руководство данной организации неоднократно предпринимало попытки его увольнения, однако по решению суда он восстанавливался на работе. /________/ после очередного решения суда о восстановлении его на работе, он зашел в отдел кадров, в это время в кабинет ворвался ФИО6 - юрист предприятия, который испытывает к нему неприязненные отношения в связи с тем, что принимал активное участие в его увольнении, и в грубой форме стал выталкивать его из кабинета, отчего у него были телесные повреждения. Когда ФИО6 выталкивал его из входной двери кабинета, причиняя ему при этом физическую боль и побои, он, пытаясь прекратить противоправные действия ФИО6, рукой оттолкнул его от себя. Намерения причинять телесные повреждения ФИО6 он не имел. Никаких телесных повреждений у ФИО6 не видел, что подтверждается при объективном его осмотре экспертом в ОГБУЗ БСМЭ от /________/. В ходе судебного разбирательства ему было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании лечащего врача-невролога ФИО6, истребовании его медицинской документации и назначении дополнительной СМЭ для установления причинно-следственной связи с поставленным диагнозом и имевшимися ранее черепно-мозговыми травмами. Иных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, не добыто, его вина не доказана. Со ссылкой на ст. ст. 14, 302 УПК РФ просит отменить приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, а его оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе Морозов В.О. указал, что в ходе судебного следствия были грубо нарушены процессуальные нормы, регламентирующие ход судебного заседания. Считает, что суд, в нарушение положений ст. 73 УПК РФ, неверно установил место происшествия, указав в установочной части приговора суда, что удар потерпевшему ФИО6 был нанесен кулаком в лицо «...в кабинете /________/ по адресу: г. Томск, /________/.. .». В тоже время, исходя из показаний в суде потерпевшего ФИО6, показаний свидетеля ФИО7, ФИО13, из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения, следует, что отмахивался от выталкивавшего его из кабинета ФИО6 он не в помещении кабинета, а в коридоре возле данного кабинета, то есть суд неверно установил место совершения преступления. Кроме того, судом были допущены грубые нарушения норм УПК РФ, регламентирующих ход судебного заседания, что повлекло нарушение моего права на защиту. В ходе судебного заседания от /________/ мною было заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств по уголовному делу Заключения судебно-медицинской экспертизы /________/-Д от /________/. Суд в нарушение ст. 121 УПК РФ уклонился от рассмотрения по существу заявленного мною ходатайства об исключении доказательств, указав, что «С учетом мнения участников процесса, суд на месте постановил: в удовлетворении ходатайства отказать, так как суд будет принимать решение о допустимости и достоверности доказательств при вынесении приговора». Вместе с тем, положения ст. 121 УПК РФ предусматривают разрешение поступивших ходатайств «непосредственно после его заявления», положения ст. 122 УПК РФ предусматривают, что об удовлетворении ходатайства, полном или частичном отказе в его удовлетворении суд выносит определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. При вынесении же в отношении ФИО1 обвинительного приговора мировая судья никакого процессуального решения по заявленному мною ходатайству об исключении из перечня доказательств Заключения судебно-медицинской экспертизы /________/-Д от 25.10.2016    не принял. Кроме того, также, в судебном заседании /________/ мною было заявлено письменное ходатайство о назначении и проведении по уголовному делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы. В данном же судебном заседании потерпевшим ФИО6 также было заявлено письменное ходатайство о проведении по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу. При разрешении данных ходатайств по существу в совещательной комнате, мировой судья вынесла Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от /________/, в котором не приняла никакого решения по моим доводам о назначении по уголовному делу именно «повторной» и «Комплексной» судебно-
медицинской экспертизы. По каким именно основаниям мировой судья сочла возможным не назначать по делу комплексную и повторную экспертизы из данного Постановления не следует. Приведенные доводы указывают, по мнению заявителя, на нарушение судом норм УПК РФ при назначении производства экспертизы, вынесении постановления о ее назначении от /________/, влекут незаконность и выполненной на основании данного незаконного постановления Заключения судебно-медицинской экспертизы /________/-М от /________/. Также, в постановлении суда от /________/ указано о предоставлении эксперту «медицинской карты ФИО6 /________/л-001107». В тоже время, согласно запросу суда от /________/ в МСЧ «Строитель» только на следующий день после вынесения постановления мировой судья запросила в МСЧ данную историю болезни. Согласно ответу МСЧ «Строитель» от /________/, поступившему в суд /________/, МСЧ сообщает, что данной мед. карты у них нет. Согласно сопроводительного письма УУП ФИО8 без какого-либо запроса суда направил мировому судье историю болезни ФИО6 Производство данной экспертизы сопровождалось нарушением норм УПК РФ. Так, на 1-м листе данного Заключения указано, что экспертиза производилась экспертом в период с /________/ по /________/ на основании постановлении суда от /________/ и материалов уголовного дела /________/. Указания на предоставление эксперту «медицинской карты амбулаторного больного ФИО6 /________/л-001107 из МСЧ «Строитель» отсутствует. Отсутствует указание эксперта на предоставления на исследование данной мед. карты и на 2-м листе заключения, где приводится список всех полученных им для исследования доказательств. Но на 3-м листе заключения приведено экспертом содержание «медицинской карты амбулаторного больного ФИО6 /________/л-001107 из МСЧ «Строитель», которая, очевидно, истребовалась экспертом самостоятельно, т.е. без предоставления ее судом. Поскольку, сбор экспертом доказательств самостоятельно законодательно запрещен, данное Заключение эксперта добыто с нарушением норм УПК РФ. Судья необоснованно и незаконно положила в основу приговора документы, не являющиеся доказательствами, поскольку, они не соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам: объяснения Морозова В.О., ФИО6 от /________/, объяснение ФИО13, протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, поскольку, в дальнейшем, данное административное дело было прекращено, в связи с усмотрением признаков уголовного правонарушения; справка УУП ОП /________/ ФИО9 о его умозаключениях по результатам бесед с ФИО6, аудиозапись на флэш-карте с его сотового телефона, поскольку, данное доказательство предоставлялось в защиту, и каких-либо сведений о причинении им телесных повреждений ФИО6 не содержит. Кроме того, были грубо нарушены его права на защиту в следствии назначения ему судом защитников. Юридической помощью данными защитниками он обеспечен не был. Против

участия в деле защитника ФИО10 он возражал, поскольку с материалами уголовного дела она не знакомилась, позицию со ним не согласовывала и защищать его интересы не могла. В дальнейшем, участвуя в судебном заседании адвокат ФИО10, также как и явившаяся в судебное заседание адвокат ФИО11, занимали пассивную позицию, ограничившись сообщением суду о поддержании его позиции, предоставив ему самому защищаться от выдвинутого в отношении него обвинения. Судом было проигнорировано его ходатайство об отказе от участия в рассмотрении моего уголовного дела в судебном заседании /________/ защитников ФИО11 и ФИО10, поскольку, у него было заключено соглашение с защитником ФИО12 Он был лишен гарантированного Конституцией РФ и УПК РФ права на квалифицированную юридическую помощь, права на осуществление защиты его интересов по уголовному делу избранным им, а не судом защитником.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит приговор суда отменить, а дело прекратить. В обоснование приводит следующие доводы. Приговором мирового судьи Морозов В.О. признан виновным в нанесении удара кулаком по лицу потерпевшего ФИО6 и причинении ему физической боли и телесного повреждения кровоподтека на слизистой оболочке нижней губы слева согласно акта СМИ /________/ от 06.09. 2016. Данные телесные повреждения расценивались как не причинившие вред здоровью человека. 08.09. 2016 в ходе дополнительной проверки эти телесные повреждения были отнесены к категории легкого вреда здоровью человека. Суд пришел к выводу о том, что Морозов В.О. на основании ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит наказанию. 05.09.2017 судом провозглашен приговор, состоящий из двух частей: вводной и резолютивной. Не была оглашена описательно -мотивировочная часть обвинительного приговора, судья объявила, что эта часть приговора будет оглашена /________/. Защитник указывает на нарушение мировым судьей норм Уголовно - Процессуального кодекса Российской Федерации. Ст. 297 УПК, определяющая законность, обоснованность и справедливость устанавливает, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно п.4 ст. 310 УПК РФ, в случае провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора. Однако, суд не принимал решения о возможности оглашения приговора суда об оглашении приговора без описательно -мотивировочной части обвинительного приговора, то есть допущено нарушение ст. 307 УПК РФ, предусматривающей описание преступного деяния, признанного судом доказанным, способа его совершения, формы вины, мотивов, цепей и последствий. В ходе судебного следствия сам потерпевший не настаивал на том, что Морозов В.О. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, потерпевший указывал, что они выходили из помещения вместе с Морозовым В.О. и столкнулись в дверях. При этих обстоятельствах нет оснований признавать Морозова В.О. в качестве лица, действующего с прямым умыслом на причинение вреда здоровью ФИО6

Адвокат ФИО11 просила в своей апелляционной жалобе приговор мирового судьи от /________/ отменить и вынести по делу новый приговор. В обоснование жалобы указала, что /________/ мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска был постановлен приговор в отношении Морозова В.О., которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. С данным приговором защитник не согласилась по следующим основаниям. Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, едина для всех уголовных дел и не зависит от квалификации преступления. В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе и событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения. Как видно из приговора, суд пришел к выводу, что Морозов В. О. совершил преступление /________/ около 09 ч. 15 мин, находясь в кабинете /________/ на /________/ в г. Томске. Вместе с тем в материалах дела имеется медицинская карта больного ФИО6, согласно которой телесные повреждения были причинены /________/. Согласно протоколу принятия устного заявления от /________/ и имеющимся в деле пояснениям по административному делу, частный обвинитель ФИО6 точно помнил дату произошедших событий, в связи с чем, считает необходимым критически отнестись к его пояснениям, о том, что он, якобы, ошибочно назвал неверную дату на приеме у врача. Согласно врачебной справке /________/ от /________/, никаких данных о черепно-мозговой травмы нет, при этом проводилась спиральная компьютерная томография головного мозга. Наличие сотрясения головного мозга было установлено у частного обвинителя намного позже, что подтверждается справкой /________/ от /________/, и это противоречит ранее установленным обстоятельствам медицинского обследования. В деле имеются несколько заключений судебно-медицинской экспертиз, которые содержат противоречивые данные о тяжести телесных повреждений имеющихся у ФИО6 Таким образом, не было точно установлено, в какой период были нанесены, зафиксированные у частного обвинителя травмы, а также, в какой период конкретно было получено им сотрясение головного мозга, что указывает на отсутствие доказательств причинно – следственной связи между имеющимися ссадинами и сотрясением головного мозга и действиями Морозова В.О. /________/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Морозов В.О. доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10 не поддержал в полном объеме, поддержал доводы жалобы своей и адвоката ФИО11, поскольку доводы ее жалобы совпадают с его позицией. Морозов В.О. отказался от защиты его интересов в суде апелляционной инстанции адвокатами ФИО10 и ФИО11, поскольку с ними не согласовывалась общая, кроме того, адвокат Шаталова, участвуя в судебном заседании в суде первой инстанции, не была ознакомлена с делом. В связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы жалобы адвоката ФИО10

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника ФИО11 и осужденного Морозова В.О., заслушав возражения частного обвинителя и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Председательствующей выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 17, 87 и 88 УПК РФ судья при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано и они отвергнуты судом.

Приходя к выводу о виновности Морозова В.О. в причинении ФИО6 телесных повреждений, относящихся к категории легкого вреда здоровью, мировой судья ссылается на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший ФИО6 показал, что он и подсудимый Морозов В.О. работают в ООО «/________/ по адресу: г. Томск, /________/. /________/ в 09 часов. он находился на своем рабочем месте в кабинете /________/, куда около 09 часов 15 минут зашла ФИО13 Вслед за ней в кабинет зашел Морозов В.О., который подошел к его рабочему столу и начал отвлекать его от работы вопросами. Он попросил несколько раз выйти Морозова из кабинета, Морозов отказался выйти. Он встал, подошел к Морозову, попросил пройти по направлению к двери, они пошли в сторону двери, при этом он шел сзади Морозова. На выходе из кабинета Морозов развернулся и ударил его правой рукой в челюсть с левой стороны, после чего Морозов развернулся, вышел из кабинета и пошел по другим кабинетам. От удара Морозова он испытал физическую боль. После случившегося вызвал полицию. Свидетелем конфликта была ФИО23. Приехала полиция, он дал показания, после чего поехал на судебно-медицинскую экспертизу. На следующий день он почувствовал головную боль, обратился в поликлинику по месту жительства, однако, не было талонов. /________/, получив талон, он обратился к врачу, который выписал лист нетрудоспособности. На больничном находился около 23 дней. Дату /________/ сообщил врачу на приеме ошибочно, посмотрев на календарь с неверной датой, дата /________/ подтверждается иными медицинскими документами.

Свидетель ФИО7показал, что является коммерческим директором ООО /________/». /________/ он зашел в бухгалтерию и увидел, что приехала полиция. ФИО6 рассказал, что Морозов его ударил. Так как в бухгалтерии было много народа, он предложил свой кабинет для проведения опроса. ФИО6 давал показания полицейскому, в это время он пошел в системную видеонаблюдения и посмотрел запись. На видеозаписи он увидел, как Морозов выходит из кабинета ФИО6, поворачивается и бьет ФИО6 в область челюсти. После случившегося ФИО6 находился на больничном около трех недель. В последующем ему было дано задание руководителем взять объяснения с Морозова В.О. по факту произошедшего, однако, Морозов В.О. отказался, сказал, что этим будет заниматься полиция. Подтвердил, что воспроизведенная видеозапись в судебном заседании, именно та которую он просматривал после конфликта. Место съемки видеозаписи: г. Томск, /________/, коридор перед кабинетами 321-319. На ней он уверенно опознал Морозова, который нанес удар ФИО6, а также опознал ФИО6, которому нанес удар ВО, ФИО28, которая закрыла дверь кабинета.

Свидетель ФИО13показала, что /________/ в ее присутствии в рабочем кабинете Морозов разговаривал с ФИО6, при этом ФИО6 неоднократно просил выйти Морозова В.О. из кабинета. Потом они вместе пошли в сторону двери, в коридоре Морозов развернулся, ФИО6 стоял на пороге, и Морозов ударил ФИО6 правой рукой в область челюсти с левой стороны. После чего она закрыла дверь. После случившегося ФИО6 находился на больничном. Подтвердила, что на видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, зафиксированы именно те события, которые происходили /________/. На видеозаписи она уверенно опознала Морозова, который нанес удар ФИО6 которому был нанесен удар, и себя, закрывающую дверь.

В суде первой инстанции также были исследованы следующие материалы дела:

рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОП /________/ УМВД России по г. Томску ФИО8, зарегистрированный /________/, согласно которому /________/ по /________/ в г. Томске в офисе /________/ Морозов В.О. причинил телесные повреждения ФИО6 ;

материалами административного дела /________/ в отношении Морозова В.О. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по которому было прекращено /________/ в связи с тем, что по материалам дела усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Принимая такое решение участковый уполномоченный полиции ФИО8 сослался на заключение эксперта /________/ – Д от /________/, согласно которому при объективном осмотре от /________/ у ФИО6 обнаружены кровоподтек на слизистой оболочке нижней губы слева. При исследовании медицинской документации установлено, что с /________/ по /________/ находился на стационарном лечении с диагнозом «Сотрясение головного мозга». Кровоподтек на слизистой оболочке нижней губы слева, сотрясение головного мозга могли быть причинены действием тупого твердого предмета (предметов) и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Давность причинения повреждений не более 3-х суток от момента объективного осмотра от /________/ и в срок, указанный в постановлении, то есть /________/ не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации. (л.д.35-37)

заключением эксперта /________/-М от /________/, из которого следует, что при исследовании акта СМЭ установлено, что на момент объективного осмотра от /________/ ФИО6 обнаружены кровоподтек на слизистой оболочке нижней губы слева. При исследовании медицинской документации установлено, что с /________/ по /________/ находился на стационарном лечении с диагнозом «Сотрясение головного мозга». Кровоподтек на слизистой оболочке нижней губы слева, сотрясение головного мозга могли быть причинены действием тупого твердого предмета (предметов) и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Давность причинения повреждений, по мнению эксперта, не более 3-х суток от момента объективного осмотра от /________/ и в срок, указанный в постановлении, то есть /________/ не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными, указанными в представленной медицинской документации. Образование вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных ФИО6 не исключается:    из его заявления следует, что «... /________/ нанес мне удар кулаком по лицу...»; из протокола судебного заседания следует, что «...он развернулся и ударил ФИО1 правой рукой в челюсть... Вопрос - в какую часть тела вам нанесен удар? Ответ - он ударил ФИО1 в челюсть с левой стороны. Вопрос - сколько ударов было нанесено? Ответ - один...» Высказаться о том, мог ли вышеуказанные телесные повреждения быть получены при падении с высоты собственного роста, не представляется возможным, так как в материалах уголовного дела отсутствует информация об условиях и ситуации падения, а моделирование ситуации не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Эксперт пришел к выводу, исследовав амбулаторную карту ФИО6, что диагноз «Сотрясение головного мозга» достаточно и в полном объеме объективно подтвержден: анамнезом травмы, жалобами, наличием следов травмы на голове, изменениями (отклонениями от нормы) в неврологическом статусе, характерными для сотрясения головного мозга, которые в процессе проведенного лечения полностью регрессировали, а также проведенными дополнительными методами обследования (осмотр окулиста, КТ головы в БСМП). Эксперт пришел к выводу, что сотрясение головного мозга не могло возникнуть без внешнего воздействия травмирующей силы на область головы (в данном случае лицо) и находится в причинной связи между обнаруженным /________/ кровоподтеком на лице. При объективном осмотре экспертом в ОГБУЗ БСМЭ от /________/ каких-либо видимых телесных повреждений в области нижней челюсти слева не обнаружено, однако неврологом от /________/ описаны 2 ссадины в области нижней челюсти слева. В связи с указанными противоречиями, установить степень достоверности и наличия, давность причинения и механизм образования, данных повреждений, по имеющимся данным не представляется возможным и экспертом при производстве экспертизы не учитывались;

видеозаписью на СД-диске, сделанной с камеры видеонаблюдения, расположенной в коридоре на третьем этаже здания по адресу г. Томск, /________/, которой подтверждается факт причинения телесных повреждений Морозовым В.О. ФИО6;

аудиозаписью на флеш-карте, сделанной с сотового телефона Морозова В.О., на которой зафиксирован разговор между ФИО6 и Морозовым В.О. /________/, в ходе которого ФИО6 неоднократно просит Морозова В.О. выйти из кабинета.

В ходе апелляционного пересмотра судебного решения все указанные доказательства были исследованы вновь.

Оснований для признания показаний потерпевшего, свидетелей недопустимыми, у суда апелляционной инстанции нет. Их показания как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции существенных противоречий не имеют. Иные письменные доказательства и документы также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно отражают фактические данные, поэтому суд апелляционной инстанции признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Всем перечисленным в приговоре доказательствам мировым судьей дана оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований нет.

Каких-либо существенных нарушений закона, в том числе ограничивающих права Морозова В.О.при рассмотрении мировым судьей по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшей и свидетелей, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Причин для оговора судом не установлено, поскольку их показания подтверждаются видеозаписью, исследованной как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Показания указанных лиц суд апелляционной инстанции кладет в основу приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены эксперт ФИО14, которая ответила на все заданные ей сторонами вопросы, подтвердив сделанные ею выводы в заключении эксперта /________/-М от /________/.

Довод Морозова В.О. о том, что мировым судьей при вынесении обвинительного приговора не были установлены место совершения преступления, не может быть принят судом апелляционной инстанции. В приговоре мировым судьей указано, что инкриминируемое Морозову В.О. деяние было им совершено им в кабинете /________/ по адресу: Томск, /________/, что подтверждается просмотренной видеозаписью.

Суд второй инстанции считает, что право на защиту Морозова не было нарушено. В судебном заседании защиту Морозова осуществляли несколько адвокатов в разные период его рассмотрения, которые вступали в дело по назначению суда, поскольку Морозов заявлял отказ, либо адвокат не мог продолжать участвовать в деле по объективным участием, но при этом с учетом мнения Морозова В.О.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Морозова В.О. о допущенных нарушениях при проведении судебно – медицинской экспертизы /________/ -М, назначенной мировым судьей по ходатайству частного обвинителя ФИО6, что нашщо свое подтверждение в суде второй инстанции. При этом суд второй инстанции не соглашается с доводами Морозова В.О. о том, что не было разрешено его ходатайство о проведении повторной или комплексной экспертизы. Данное ходатайство было учтено мировым судье при назначении судебно – медицинской экспертизы /________/, все предложенные вопросы Морозовым В.О. были поставлены перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции отвергает заключение эксперта /________/ – М от /________/.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству защитника Морозова В.О. – ФИО18, была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта /________/-Д от /________/, при исследовании акта СМЭ установлено, что на момент объективного осмотра от /________/ у ФИО6 обнаружены кровоподтек на слизистой оболочке нижней губы слева. При исследовании медицинской документации установлено, что /________/ обращался в БСМП г. Томска, был обследован, выставлен диагноз «Данных за черепно-мозговую травму нет». Врачом-нейрохирургом каких-либо видимых телесных повреждений не зафиксировано; на снимках компьютерной томографии головы: без видимой острой патологии, локальные атрофические изменения в обеих лобных и правой височной доле в виде кистозно-глиозной трансформации, открытый посттрепанационный дефект в чешуе правой височной кости; с /________/ по /________/ находился на амбулаторном лечении с диагнозом «Сотрясение головного мозга легкой степени с вегето-сосудистыми проявлениями». Неврологом при осмотре от 08.09.2016г и далее до 30.09.2016г описаны 2 ссадины в области нижней челюсти слева.     Кровоподтек на слизистой оболочке нижней губы слева, сотрясение головного мозга с вегето-сосудистыми проявлениями, могли быть причинены действием тупого твердого предмета (предметов) и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Давность причинения повреждений не более 3-х суток от момента объективного осмотра от /________/ и в срок, указанный обследуемым, т.е. /________/ не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными, указанными в представленной медицинской документации. Образование вышеуказанных телесных повреждений (кровоподтек на слизистой оболочке нижней губы слева в совокупности с черепно-мозговой травмой сотрясением головного мозга с вегето-сосудистыми проявлениями) при обстоятельствах, изложенных ФИО6 в заявлении о возбуждении уголовного дела и в протоколе судебного заседания, не исключается: из заявления: «.../________/ нанес мне удар кулаком по лицу...»; из протокола судебного заседания: «...он развернулся и ударил ФИО1 правой рукой в челюсть...Вопрос - в какую часть тела вам нанесен удар? Ответ - он ударил ФИО1 в челюсть с левой стороны. Вопрос - сколько ударов было нанесено? Ответ - один...»     При объективном осмотре экспертом от 06.09.2016г было установлено наличие кровоподтека на слизистой оболочке нижней губы слева.

Наличие кровоподтеков на теле потерпевшего в большинстве случаев (за исключением самопроизвольных, возникающих при заболеваниях крови, сосудов) свидетельствуют о внешнем воздействии травмирующей силы на определенную область, в данном случае лицо.

Повреждения (кровоподтеки) на лице оцениваются в совокупности с черепно-мозговой травмой, в данном случае сотрясение головного мозга с вегето-сосудистыми проявлениями.

Поскольку, как отмечалось выше, кровоподтеки являются местом приложения травмирующей силы, и повлекли за собой развитие черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга с вегето-сосудистыми проявлениями), то данные телесные повреждения причинены одномоментно и при оценке степени вреда здоровью рассматриваются в совокупности. Сотрясение головного мозга - это легкая, функционально обратимая форма черепно-мозговой травмы, причинами его возникновения являются механические внешние воздействия травмирующей силы на область головы, является телесным повреждением, оценивается экспертом по тяжести вреда здоровью. Вред здоровью понимается как следствие, результат внешнего воздействия, поэтому практически полностью совпадает с таким понятием, как «травма». В связи с этим, сотрясение головного мозга с вегето-сосудистыми проявлениями не может возникнуть без внешнего воздействия травмирующей силы на область головы (в данном случае лицо) и находится в причинной связи между травмой от 06.09.2016г и обнаруженным 06.09.2016г кровоподтеком на лице. При объективном осмотре экспертом в ОГБУЗ БСМЭТО от /________/ каких-либо видимых телесных повреждений в области нижней челюсти слева не обнаружено, однако неврологом от /________/ описаны 2 ссадины в области нижней челюсти слева. Ссадины - это поверхностные нарушения целостности кожи, захватывающие эпидермис. Эпидермис в месте осаднения отслоен и часто отсутствует. Если поврежден только эпидермис, получаются поверхностные ссадины, но повреждения могут захватывать и более глубокие слои кожи, тогда из поврежденных сосудов происходит кровотечение, это будут глубокие ссадины. Форма ссадин разнообразна - овальные, округлые, полулунные, неправильно угловатые, типа полос, звездчатые, линейные и т.д. На форме ссадин может сказываться поверхность предмета, наносящего травму: тупые твердые предметы (кулаки, ноги и т.д.) дают округлые или овальные ссадины; твердые предметы с ограниченной поверхностью (ногти - полулунные, от палок и прутьев ссадины будут в виде длинных полос) и т.д.; твердые предметы с колюще-режущей поверхностью (ножи, вилки, бритва, проволока и т.д.) дают ссадины линейной формы, слегка дугообразной формы и т.д. На осадненом участке эпидермис отсутствует частично или весь, поэтому при заживлении на месте ссадины образуется корочка, которая в процессе заживления постепенно изменяется (ниже уровня кожи, на уровне кожи, выше уровня кожи и т.д.). Следует отметить, что сами по себе ссадины расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Невролог при первичном осмотре от /________/ и далее до /________/ не описывает морфологическую характеристику ссадин (форму, размеры -длина и ширина, ориентация, состояние дна - цвет, степень подсыхания, визуально глубина на протяжении, признаки заживления - наличие кольца гиперемии, наличие и цвет корочки, степень её приподнимания, наличие и степень отслоения корочки), которая важна для эксперта при производстве экспертизы, установления механизма и давности образования. В связи с вышеизложенным, установить механизм образования (кулаки, руки, ноги, ногти, проволока, бритва и т.д.) и давность причинения 2-х ссадин на нижней челюсти слева, по имеющимся данным не представляется возможным. Следовательно, поскольку эксперт не может установить механизм образования ссадин и давность причинения, в рамках представленной медицинской документации, причинная связь данных ссадин с черепно-мозговой травмой сотрясением головного мозга с вегето-сосудистыми проявлениями, экспертом не устанавливается.

Эксперт отмечает, что сотрясение головного мозга с вегето-сосудистыми проявлениями, находится в причинной связи между травмой от /________/ и обнаруженным экспертом /________/ кровоподтеком на лице.

Врачебная справка из БСМП неинформативна, не содержат достаточных сведений о характере повреждения (кратко и не достаточно полно описан неврологический статус). Следовательно, степень тяжести вреда здоровью в таких случаях экспертом не определяется.

Вследствие этого данный диагноз из справки БСМП «Данных за черепно-мозговую травму нет», при судебно-медицинской оценке с точки зрения степени вреда здоровью экспертом не учитывался.

Головной мозг состоит из трех видов тканей: 1/ нейрональная ткань образует серое вещество, где находятся нейроны, которые осуществляют продукцию и передачу нервных импульсов; 2/ эпендимальная ткань располагается в области желудочков мозга, эти клетки вырабатывают спинномозговую жидкость; 3/ нейроглия располагается в окружности нейронов, это соединительнотканные элементы, которые обеспечивают питание нейронов.

Глиоз - это патология, которая выражается в виде активного разрастания глиальной ткани. Это постепенно прогрессирующие органические изменения мозговой ткани.

Основные провоцирующие факторы, которые способны привести к развитию кистозно-глиозных изменений головного мозга: инфекции головного мозга (энцефалиты, менингиты), черепно-мозговые травмы, выполнение хирургических манипуляций на головном мозге, воспаление тканей мозга и спинномозговой жидкости, инсульты и инфаркты мозга, хронический алкоголизм, рассеянный склероз, старение нервной ткани и т.д. Глиозные изменения головного мозга относят к защитной реакции организма, который стремится создать барьер между здоровой тканью и патологическим очагом.

Начальные этапы глиоза характеризуются бессимптомным течением. Затем постепенное разрастание нейроглии увеличивается, и с течением определенного периода времени (индивидуально) пациенты отмечают появление следующей симптоматики: приступы головной боли, которые возникают во время умственной деятельности или попыток сосредоточиться; перепады артериального давления; приступы головокружения, развитие судорожного синдрома; снижение скорости реакции; кратковременная потеря слуха и зрения; по мере прогрессирования глиоза головного мозга возникает нарушение координации движений, паралич конечностей, снижение интеллекта вплоть до развития слабоумия, эпилептические припадки, разрушение личности, отсутствие контроля актов мочеиспускания и дефекации.

При дополнительном изучении медицинской документации, каких-либо записей специалистов, исследований КТ и МРТ головного мозга и др., указывающих на то, что ФИО6 обращался за медицинской помощью и постоянно наблюдался у невролога по поводу прогрессирования «кистозно-глиозной трансформации мозговой ткани» после черепно-мозговой травмы от 2001 г (из анамнеза, со слов пострадавшего) и до настоящего времени, не имеется. Также по этому поводу не имеется записей невролога с полным описанием неврологических статусов, в которых объективно отражаются жалобы, симптомы глиоза и динамика развития данного заболевания, которое является хроническим и как указано выше постепенно прогрессирует. Также, на момент осмотра у эксперта от /________/ и осмотра у невролога в СМЧ «Строитель» от /________/ и далее до окончания лечения от /________/, какой-либо объективной характерной симптоматики прогрессирования глиоза (описана выше в данном пункте), указывающей на то, что имеет место «кистозно-глиозная трансформация мозговой ткани» с прогрессированием, не имеется. По данным исследования компьютерной томографии головного мозга /________/ от /________/ имеет место локальная «кистозно-глиозная трансформация мозговой ткани», которая по данным медицинской документации, не прогрессирует и пострадавшего не беспокоит. В связи с этим, считаю, что изменения на КТ головы в виде «локальных атрофических изменений в обеих лобных и правой височной доле в виде кистозно-глиозной трансформации» не нашли характерного и объективного отражения в неврологическом статусе от /________/ и не повлияли на самочувствие ФИО6, а также не повлияли на определение наличия у него «сотрясения головного мозга, при его обращении /________/ за медицинской помощью в МСЧ «Строитель».

Сотрясение головного мозга - это внезапное нарушение функции головного мозга, наступающее только непосредственно после травмы головы, и не может быть связанно с сосудистыми и другими повреждениями головного мозга, в данном случае «локальные атрофические изменения в обеих лобных и правой височной доле в виде кистозно-глиозной трансформации». По МКБ 10 (медицинская классификация болезней) - это легкая черепно-мозговая травма, имеет код S06. Следовательно, сотрясение головного мозга с вегето-сосудистыми проявлениями у гр. ФИО6 является последствием, причиненной травмы головы от /________/, и не может быть вызвано «локальными атрофическими изменениями в обеих лобных и правой височной доле в виде кистозно-глиозной трансформации».

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена ФИО15, врач терапевт МСЧ «Строитель». Из ее показаний следует, что все что указано в амбулаторной карте ФИО6 по наличию у него ЗЧМТ, было указано со слов пациента ФИО6 Ею были даны рекомендации пройти рентген. В последующем в карте были отражены жалобы Лопатина, был оформлен лист временной нетрудоспособности.

Из заключения повторной судебно – медицинской экспертизы /________/ от /________/ следует, что обнаруженный на момент осмотра у ФИО6 /________/ в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 25 минут кровоподтек на слизистой оболочке нижней губы слева мог быть причинен действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, и, учитывая его морфологическую характеристику (фиолетовый цвет), в срок не более 1-х суток до момента осмотра. Данное повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В медицинской карте /________/л-13/001107 из ОГАУЗ «Медико-санитарная часть «Строитель» при осмотре ФИО6 врачом неврологом /________/ указано наличие двух ссадин в области нижней челюсти слева без указания характеристики их поверхности и размеров, что не позволяет высказаться о механизме и давности их причинения.

Выставленный ФИО6 в МСЧ «Строитель» диагноз «Сотрясение головного мозга» в рамках представленной медицинской документации объективного клинического обоснования не имеет (описанный 08.09.2016г. неврологический статус практически в пределах нормы, нет консультации офтальмолога, при осмотре нейрохирургом в ОГАУЗ «БСМП» 08.09.2016г. в 15.58 час. данных за ЧМТ нет), и судебно- медицинской оценке с точки зрения степени вреда здоровью не подлежит.

Незначительные отклонения от нормы в неврологическом статусе (легкое покачивание в позе Ромберга, неуверенное выполнение папьце-носовой пробы) могут быть связаны с наличием у ФИО6 неблагоприятного неврологического фона (в анамнезе ЗЧМТ в 2001г. (субдуральная гематома), трепанация черепа).

Выявленные у ФИО6 при проведении компьютерной томограммы головы /________/ от /________/ локальные атрофические изменения в обеих лобных и правой височной доле в виде кистозно-глиозной трансформации являются следствием длительно текущего процесса, характеризующегося образованием рубцовой ткани в результате пролиферации глиальных клеток головного мозга. Данные изменения вполне могли оказывать влияние на самочувствие ФИО6 при его обращении за медицинской помощью в МСЧ «Строитель» 08.09.2016г. и обусловливать незначительные изменения в неврологическом статусе, выявленные при осмотре невролога /________/: легкое покачивание в позе Ромберга, неуверенное выполнение пальце-носовой пробы.

Действия Морозова В.О. мировым судье на основе анализа доказательств, исследованных в суде первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Однако, в суде же апелляционной инстанции по результатам проведенной повторной экспертизы, легкий вред здоровью не нашел своего подтверждения. При этом оснований для недоверия экспертам, пришедшим к такому выводу у суда нет, поскольку экспертиза проводилась несколькими экспертами с привлечение врача - невролога.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что умышленными действиями Морозова В.О. /________/ около 09 часов 15 минут в кабинете /________/ по адресу: Томск, /________/, ФИО6 были причинены физическую боль и кровоподтек на слизистой оболочке нижней губы слева, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В соответствии с редакцией Федерального закона от /________/ N 323-ФЗ, действовавшей на дату указанных событий, под преступлением, предусмотренным ст. 116 УК РФ понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из взаимосвязанных положений ст. 49 (ч.1) и 54 (ч.2) Конституции РФ, устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния означает как недопустимость постановления обвинительного приговора суда, устанавливающего вину лица, которому оно инкриминировалось, так и отсутствие необходимости подтверждения его невиновности в совершении деяния и, соответственно, недопустимость дальнейшего уголовного преследования такого лица, доказывания в предусмотренном федеральным законом порядке его вины, а тем более – подтверждения судом его виновности в совершении деяния, утратившего преступность и наказуемость.

Довод представителя частного обвинителя о квалификации действий Морозова В.О. по ст. 116 УК РФ, как побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, не может быть принят судом, поскольку как установлено в суде первой инстанции, так и подтверждено в суде апелляционной инстанции, между потерпевшим ФИО6 и осужденным Морозовым В.О. сложились стойкие неприязненные отношения, на что они указывали в своих показаниях как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции материалами проверок по обращениям ФИО6, ФИО13

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Морозова В.О. подлежит отмене.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ в отношении Морозова ВО отменить.

Постановить в отношении Морозова В.О. оправдательный приговор.

Признать Морозова ВО невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Морозова В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Морозовым В.О. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Апелляционные жалобы Морозова В.О., адвоката ФИО11 удовлетворить.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в Томский областной суд.

Судья (подписано) И.А. Фесенко

Копия верна: судья И.А. Фесенко

Секретарь И.В. Майерле