Решение по делу № 2-19/2019 (2-2144/2018;) ~ М-2132/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года                                                                                            город Иваново

    Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием представителя истца Столярова Глеба Владимировича Задворновой Марианы Анатольевны,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попова Андрея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Глеба Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Столяров Глеб Владимирович обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивировав его следующим.

13.11.2017 в 23 часа 08 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших, в котором по вине водителя Роганова Алексея Ильича, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившийся под его управлением. Гражданская ответственность виновника данного ДТП Роганова А.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, серия № №). Гражданская ответственность истца при управлении его автомобилем на момент ДТП застрахована не была. Истец 23.11.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. Письмом от 12.12.2017 ответчик сообщил, что на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы № от 07.12.2017 не усматривает правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 13.11.2017. Истец обратился в ООО «Норма права» для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля. В результате проведения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей была определена в размере 230601 рубля. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составила 201545 рублей; рыночная стоимость годных остатков - 37160 рублей. Таким образом, величина ущерба составила 164385 рублей. За оплату услуг независимого эксперта истец заплатил 8000 рублей. 07.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик отклонил по ранее указанным им причинам.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 164385 рублей - сумму страхового возмещения; 400000 рублей – неустойку; 8000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта; 10000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Столяров Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель по доверенности.

Представитель истца Задворнова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, без изменения, однако результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, пояснив, что не согласовала вопрос об уменьшении исковых требований с истцом.

Представитель ответчика Попов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласился; руководствуясь рецензией на судебную экспертизу, составленной по инициативе страховщика ООО «ТК Сервис Регион», просил назначить повторную экспертизу по делу; в случае удовлетворения требований уменьшить штрафные санкции по основаниям ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью факта причинения истцу физических или нравственных страданий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Роганов А.И. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом без его участия. Ранее участвуя в судебном заседании, Роганов А.И. факт ДТП от 13.11.2017 подтвердил, свою вину в нем не оспаривал, пояснил, что он выезжал задним ходом с поворота в горку и в результате сильного нажатия на педаль газа его автомобиль оказался на полосе встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца, движущимся во встречном направлении. В ДТП пострадала левая часть автомобиля Роганова А.И. в районе обеих дверей, угол автомобиля не был поврежден; какие повреждения получил автомобиль истца, он не помнит, но на схеме ДТП, вероятно, они ошибочно указаны справа, тогда как на автомобиль истца удар пришелся также с левой стороны; схему ДТП, скорее всего, составлял сам же Роганов А.И.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.11.2017 года в 23.08 часов в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым истец управлял лично, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Роганова А.И. (далее – ДТП).

Виновным в ДТП был признан водитель Роганов А.И., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была; гражданская ответственность виновника ДТП Роганова А.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № №).

В связи с указанными обстоятельствами истец 23.11.2017 обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы.

23.11.2017 ответчик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства; специалистами Группы Компаний «РАНЭ» был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля истца.

По заказу ответчика 24.11.2017 было составлено экспертное заключение № ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которому рыночная стоимость годных остатков (в сборе) транспортного средства истца составляет 30779,35 рублей, размер ущерба составляет 195887,32 рублей.

Одновременно по инициативе ответчика индивидуальным предпринимателем Мулиновым А.П. проведено транспортно-трасологическое исследование; согласно заключению данного специалиста от 07.12.2017 № все зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 13.11.2017.

12.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец, не согласившись с отказом в страховой выплате, по своей инициативе провел независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Норма права» № от 06.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 377762 рублей, с учетом их износа – 230601 рублей; рыночная стоимость доаварийного автомобиля - 201545 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля - 37160 рублей, величина ущерба тем самым составляет 164385 рублей (201545-37160).

07.02.2018 истец подал страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг эксперта, однако 13.02.2018 ответчик отказал в ее удовлетворении по ранее указанным основаниям.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Учитывая возникший между сторонами спор о наличии оснований для страховой выплаты, обусловленный соответствием/несоответствием полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам данного ДТП, а также о порядке определения страховой выплаты в случае его наступления в зависимости от установления факта конструктивной гибели транспортного средства, судом по инициативе ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

В заключении комплексной экспертизы № от 12.12.2018 по гражданскому делу № 2-2144/2018, выполненном ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (далее – экспертное заключение), судебный эксперт исследовал поэтапно механизм рассматриваемого ДТП, описал характер столкновения автомобилей, сравнил высоты повреждений автомобиля истца и автомобиля виновника ДТП Ауди А4 (как конкретного автомобиля Ауди А4, так и его аналога в силу того, что автомобиль на осмотр эксперту не представлен, а фотоматериалы его осмотра присутствуют в ограниченном виде), пришел к выводу о том, что максимальные повреждения автомобиля истца должны находиться в области первичного контакта (на передней левой двери) с уменьшением степени интенсивности от передней части к задней части транспортного средства, в связи с чем исключил значительные повреждения задней левой двери из числа относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений. Судебным экспертом также в исследовательской части экспертного заключения описано, почему исключен ряд иных повреждений автомобиля истца, как неотносящихся к ДТП от 13.11.2017.

Вместе с тем, судебный эксперт пришел к выводу о том, что диск колеса заднего левого имеет разнонаправленные задиры, при этом их радиальность говорит о том, что данные повреждения получены в динамике (в движении), что соответствует заявленному механизму ДТП.

Судебным экспертом Матвеевым А.Н., допрошенным по ходатайству ответчика в судебном заседании, сделанные в экспертном заключении выводы поддержаны, пояснено, что он выезжал на место ДТП, исследовал вещную обстановку, в том числе место столкновения и съезда автомобиля истца в кювет после столкновения, по результатам чего им оценена относимость повреждений передней правой части автомобиля истца в данному ДТП, при этом конкретное дерево, с которым столкнулся автомобиль истца, он исследовать не мог, поскольку истец не смог его указать.

Учитывая, что из расчета размера ущерба исключена значительная часть повреждений автомобиля истца, судебный эксперт пришел к выводу о том, что полная конструктивная гибель автомобиля истца не наступила: стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 75693 рублей, без учета их износа – 121063 рублей; доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца определена в сумме 313120 рублей, в связи с чем расчет годных остатков не произведен.

Оценивая исследование судебного эксперта и сделанные им выводы, суд полагает их логичными и последовательно обоснованными, не противоречащими объяснениям участников ДТП, фотоматериалам с места ДТП, представленным органом ГИБДД, фотоматериалам осмотра автомобиля истца, в связи с чем экспертное заключение ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» суд считает отвечающим признакам допустимого и достоверного доказательства, и оснований для переоценки сделанных в нем выводов, в том числе с учетом представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу, не усматривает; по этой причине ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы было отклонено.

Выводы рецензента ООО «ТК Сервис Регион» о непроверяемости выполненной судебной экспертизы, поскольку экспертом не проведено графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, чем нарушен пункт 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, противоречат содержанию экспертного заключения (стр. 40-45, 59 экспертного заключения), что также наглядно продемонстрировано судебным экспертом участникам процесса в судебном заседании.

Несогласие рецензента и страховщика с назначенными судебным экспертом ремонтными воздействиями: заменой диска колесного заднего левого вместо его ремонта, само по себе не опровергает правильности указанных выводов судебного эксперта, который пояснил, что при исследовании им фотоматериалов повреждений автомобиля истца он установил наличие задиров спорного диска, а не незначительных повреждений в виде царапин, которые можно устранить путем ремонта и окраски. Дополнительных к имеющимся фотоматериалам доказательств того, что на диске имеются лишь незначительные царапины, ответчиком не представлено, в связи с чем, учитывая предупреждение судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает его выводы более достоверными, чем мнение рецензента страховщика.

Экспертное заключение выполнено экспертами-техниками, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников; содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данному заключению следует отдать предпочтение перед доказательствами наличия/отсутствия и размера ущерба, представленными сторонами.

Результаты судебной экспертизы в части несоответствия повреждений задней левой двери автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, неодномоментного образования значительной части повреждений автомобиля совпадают с выводами специалиста страховщика ИП Мулинова М.А.; при оценке расхождений выводов судебного эксперта и специалиста страховщика в части повреждений передней левой двери автомобиля истца суд полагает необходимым исходить из выводов судебного эксперта, учитывая большую тщательность проведенного им исследования, обоснованность его выводов, наглядную демонстрацию их на фотоматериалах (стр. 22 экспертного заключения), предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, определенное по результатам судебной автотехнической экспертизы: в размере 75693 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей).

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с 14.12.2017 по 15.08.2018 в сумме 400000 рублей (размер ограничен размером лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО).

Ответчиком порядок расчета неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки за заявленный истцом период просрочки страховой выплаты до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 37846,50 рублей (75693/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3680 рублей (учитывая, что материально-правовое требование о взыскании страхового возмещения истец не уменьшил, доля удовлетворенных его требований составляет 0,46 (75693/164385)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит государственная пошлина в размере 3814 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Столярова Глеба Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Столярова Глеба Владимировича страховое возмещение в размере 75693 рубля, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 3680 рублей, штраф в размере 25000 рублей, всего взыскать 145873 (сто сорок пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 3814 (три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2019