Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8613/2014 ~ М-7636/2014 от 08.10.2014

Гражданское дело № 2-8613/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах ФИО2, к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> в интересах ФИО2 к ЗАО «СК «Выручим!» с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора ФИО2 была уплачена услуга личного страхования в пользу ЗАО «СК «Выручим!» (ранее ЗАО СК «АВС-ФИНПРОМКО») в размере 70 000 рублей 00 копеек. При этом ответчиком были нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, в частности, при оформлении кредитного договора и оплате услуги личного страхования до потребителя не доведена информация о страховой компании, режиме ее работы и об услуге страхования в объеме, предусмотренном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ни самой страховой компанией, ни сотрудниками кредитной организации, хотя указанная информация является существенной для обеспечения возможности потребителю правильного выбора услуг. Кроме того, потребителю до настоящего времени не вручен какой-либо документ, подтверждающий заключение договора страхования. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по результатам проверки аналогичного обращения в адрес ООО «СК «Северная казна» вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей. Решением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении заявления ООО «СК «Северная казна», оспаривающего данное предписание, отказано. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы страховой премии, однако она оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховую премию в сумме 70 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также штраф 50% в пользу ФИО2, 50% в пользу <адрес> общественной организации защиты прав граждан «Равенство».

<адрес> общественной организации защиты прав граждан «Равенство» - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В исковом заявлении представитель <адрес> общественной организации защиты прав граждан «Равенство» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Выручим!», представитель третьего лица ОАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положениями п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных выше документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового плиса) по отдельным видам страхования (п.3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положений п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № ****** «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Пунктом 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № ****** «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом ФИО2 и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «СКБ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 70.1-187М12, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1400 000 рублей 00 копеек, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, уплатой процентов, предусмотренных п. 13.3 договора.

Вместе с тем, как следует из приходного кассового ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом через третье лицо ОАО «СКБ-Банк» уплачено 70 000 рублей 00 копеек в адрес ответчика ЗАО «СК «Выручим!».

В графе источник поступления приходного кассового ордера указано: поступление нал. денег в целях перевода на счет юр. лица по оферте страх. от НС от 05.11.2012г., срок действия договора (полиса) страхования 7 лет. ФИО Страхователя: ФИО2. Указана дата рождения, паспортные данные, номер кредитного договора 70.1-187М12, контактный телефон.

С указанным приходно-кассовым ордером истец была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись вносителя – истца ФИО2, что истцом не оспаривалось.

Ответчиком ЗАО «СК «Выручим»!» в обоснование возражений страховой полис, публичная оферта и правила страхования вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены, в связи с чем, суд руководствуется документами, представленными истцом.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых судом правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности, предусмотренной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

Кроме того, как следует из кредитного договора, предоставление кредита никак не обусловлено обязательством заключения договора страхования.

Следовательно, при заключении кредитного договора и договора страхования, ФИО2 действовала по своему усмотрению.

Доказательств тому, что до уплаты страховой премии в целях заключения договора страхования от несчастного случая ФИО2 была лишена возможности ознакомиться с ее условиями, истцом суду не представлено, тогда как в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, в исковом заявлении и в ходе судебного заседания представитель истца ссылается на то, что до заемщика не была доведена информация о страховой компании, что опровергается содержанием приходного кассового ордера.

Также представитель истца ссылается на то, что до истца не была доведена информация о режиме работы страховой компании, при этом, не указывая, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на правильное формирование выбора услуг страхователя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора с третьим лицом ОАО «СКБ - банк», при заключении которого он подтвердил своё согласие на заключение договора на согласованных с банком условиях, между тем он мог отказаться от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, или же отказаться от заключения кредитного договора именно с этой кредитной организацией и выбрать иную, предлагающую иные условия кредитования.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и доказательств того, что отказ ФИО2 от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ и от заключения кредитного договора с истцом, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, доводы истца о нарушении его права на получение информации несостоятельны.

Ссылка истца не предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении нарушения прав потребителей № ****** и решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-19440/2013 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства заключения ФИО2 договора страхования не являлись предметом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Кроме того, в предписании указывается на иные публичные оферты ООО «СК «Северная казна», тогда как осуществлен акцепт оферты ЗАО «СК «Выручим!».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <адрес> общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах ФИО2, к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева