Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2019 (2-7428/2018;) от 29.10.2018

№2-195/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Ермишиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой О.В. к Белостоцкому Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Абрамова О.В. обратилась в Костомукшский городской суд Республики Карелия с иском к Белостоцкому Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2018г. в 09 час. 25 мин. на ул.Ровио-ул.Сортавальская в г.Петрозаводске водитель Белостоцкий Д.С., управляя автомобилем «Фольксваген Гольф» (г.н. №), не застраховав свою автогражданскую ответственность, на регулируемом перекрестке при осуществлении разворота по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Гольф» (г.н. №) под управлением водителя Абрамова А.С., который двигался со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. Согласно заключению ИП Каппи О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 275190 руб., расходы по оценке ущерба – 3500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5952 руб. Впоследствии истец уточнил требования в части суммы ущерба, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 232491 руб.

Определением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Истица Абрамова А.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Белостоцкий Д.С. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Ковалев Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2018г. в 09 час. 25 мин. на ул.Ровио-ул.Сортавальская в г.Петрозаводске водитель Белостоцкий Д.С., управляя автомобилем «Фольксваген Гольф» (г.н. №), не застраховав свою автогражданскую ответственность, на регулируемом перекрестке при осуществлении разворота по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Гольф» (г.н. №) под управлением водителя Абрамова А.С., который двигался со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Гольф» (г.н. №) Белостоцкого Д.С. усмотрено нарушение п.2.1.1, п.11 ОП ПДД РФ, п.13.4 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Абрамова А.С. – нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В отношении Белостоцкого Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч.1ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Белостоцкий Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль «Фольксваген Гольф» (г.н. №) стоит на перекрестке ул.Ровио-ул.Сортавальская, во встречном направлении движется автомобиль «Фольксваген Гольф» (г.н. №). Водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» (г.н. №) начинает маневр разворота по зеленому сигналу светофора и при обнаружении автомобиля «Фольксваген Гольф» (г.н. №), двигающегося во встречном направлении, останавливается, а водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» (г.н. №), двигаясь в прямом направлении через перекресток по зеленому сигналу светофора, при обнаружении опасности снижает скорость, после чего автомобиль «Фольксваген Гольф» (г.н. №) сталкивается с автомобилем «Фольксваген Гольф» (г.н. №); с технической точки зрения, скорость движения автомобиля «Фольксваген Гольф» (г.н. №) в момент возникновения опасности составляет 81 км/ч; с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Фольксваген Гольф» (г.н. № Белостоцкого Д.С. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Гольф» (г.н. №) Абрамова А.С. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, между действиями водителя автомобиля «Фольксваген Гольф» (г.н. №) Белостоцкого Д.С. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь; водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» (г.н. №) Абрамов А.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф» (г.н. №) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» (г.н. №) Белостоцкий Д.С. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль «Фольксваген Гольф» (г.н. №) стоит на перекрестке ул.Ровио-ул.Сортавальская, во встречном направлении движется автомобиль «Фольксваген Гольф» (г.н. №). Водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» (г.н. №) начинает маневр разворота, при обнаружении двигающегося во встречном напарвлении автомобиля «Фольксваген Гольф» (г.н. №), останавливается, а водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» (г.н. №), двигаясь в прямом направлении через перекресток въезжает на него под желтый сигнал светофора, при обнаружении опасности снижает скорость, после чего автомобиль «Фольксваген Гольф» (г.н. №) сталкивается с автомобилем «Фольксваген Гольф» (г.н. №); с технической точки зрения, скорость движения автомобиля «Фольксваген Гольф» (г.н. №) в момент возникновения опасности составляет 81 км/ч; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Гольф» (г.н. №) Абрамова А.С. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 10.2 ПДД РФ, действия водителя автомобиля «Фольксваген Гольф» (г.н. №) Белостоцкого Д.С. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ, между действиями водителя автомобиля «Фольксваген Гольф» (г.н. №) Белостоцкого Д.С., автомобиля Фольксваген Гольф» (г.н. №) Абрамова А.С. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь; водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» (г.н. №) Белостоцкий Д.С. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ, водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» (г.н. №) Абрамов А.С. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Суд полагает правильным заключение эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает заключение ЭКЦ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ. № и заключение ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия вины водителя автомобиля «Фольксваген Гольф» (г.н. №) Абрамова А.С. в ДТП, полагая данные заключения в указанной части неполными и несоответствующими материалам дела.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, заключений эксперта, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей - участников ДТП: на 50% - виновен в ДТП Белостоцкий Д.С., нарушивший п.п.1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ; на 50% - виновен в ДТП Абрамов А.С., нарушивший п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителей Белостоцкого Д.С. и Абрамова А.С., нарушивших указанные выше пункты ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком Белостоцкого Д.С., управлявшего автомобилем «Фольксваген Гольф» (г.н. №) и совершившего ДТП, гражданская ответственность Белостоцкого Д.С. не застрахована.

Согласно представленному истцом заключению ИП Каппи О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля – <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца, определенная ООО «Автотекс», превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную ООО «Автотекс», расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков (ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, п.63 Правил ОСАГО): <данные изъяты> (рыночная стоимость а/м) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = 232491руб..

С учетом установленной судом обоюдной вины водителей Абрамова А.С. и Белостоцкого Д.С. (по 50%) в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Белостоцкого Д.С. в возмещение ущерба 116245 руб. 50 коп. (232491х50%).

Расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 1750 (3500 руб.х50%), подтвержденные документально, подлежат взысканию с Белостоцкого Д.С. в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, то, что иск удовлетворен частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Абрамовой О.В. на имя своего представителя, не следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2762 руб. 45 коп.

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.), в письменном ходатайстве ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в общей сумме 28000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца - 14000 руб. (пропорционально отказанной истцу части исковых требований: 28000 х 50%), с ответчика - 14000 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 28000 х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Белостоцкого Д.С. в пользу Абрамовой О.В. в возмещение ущерба 116245 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы с Абрамовой О.В. в размере 14000 руб., с Белостоцкого Д.С. в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко