Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2016 ~ М-361/2016 от 03.10.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Калугиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.О. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Петров А.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Балахтинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти. В этот же день его задержали в порядке ст.90 УПК РФ в качестве подозреваемого и поместили в ИВС, где он находился в качестве задержанного 24 часа, затем его выпустили из ИВС, никаких документов о прекращении в отношении него уголовного дела не выдали, он находился в статусе подозреваемого до самого дня прекращения уголовного дела, состоявшегося лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 месяцев. Все это время он участвовал в следственных действиях в качестве подозреваемого, им для защиты был приглашен адвокат. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено, этим же постановлением было прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого, т.е. его, в соответствии со ст.134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию. Следствие признало его действовавшим правомерно в состоянии необходимой обороны. Поскольку за ним признано право на реабилитацию, это является основанием для возмещения государством причиненного ему морального вреда. Незаконным привлечением к уголовной ответственности, ему причинены физические и нравственные страдания. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, он в течение длительного времени с момента возбуждения уголовного дела по ст.105 ч.1 УК РФ и задержания - 11 месяцев находился в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывал чувство незащищенности от произвола органов предварительного следствия, моральной подавленности из-за суровости возможного несправедливого наказания, все это причинило ему психологическую травму. Определяя размер компенсации причиненного вреда, он исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, негативных последствий для его репутации, здоровья и душевного благополучия, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 100000 рублей. Для составления искового заявления он обратился к адвокату, которому за оказанные услуги по составлению искового заявления заплатил 4000 рублей. Просит в счет возмещения морального вреда, как незаконно привлеченного к уголовной ответственности, обязать Министерство финансов РФ в лице УФК в Красноярском крае выплатить ему 100000 рублей, за составление иска 4000 рублей.

В судебном заседании истец Петров А.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят провести возмещение морального вреда в связи с возражениями, снизить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов, указывают, что из представленных документов не представляется возможным установить дату привлечения к уголовной ответственности. Право на возмещение ущерба возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина. Истцом должны быть представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить о факте причинения морального вреда, о его размере. В данном случае, каких-либо доказательств не представлено. По данному уголовному делу истец под стражей не содержался, что не лишало его каких-либо основных конституционных прав и не причинило ему значительного морального вреда. Истцом не представлено негативных последствий, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма является завышенной, не отвечает требованиям ст.1101 ГК РФ, подлежит снижению до разумных пределов. Предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены, не соразмерны с разумными затратами на подготовку и ведение дела.

Представитель прокуратуры Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – представитель Балахтинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю, Беляев Ю.А. в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе, причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям либо факт отказа государственного обвинителя от обвинения.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Балахтинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут Петров А.О. в порядке ст.91 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УПК ПФ, помещен в ИВС ОВД по Новоселовскому району, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИВС (л.д.27-28,29).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А.О. избрана мера принуждения в виде обязательства о явке (л.д.30).

Также из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя Балахтинского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю майора юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого Петрова А.О. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ; за Петровым А.О. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию (л.д.6-14).

Анализируя изложенные обстоятельства, доводы и возражения участников процесса, учитывая, что уголовное преследование в отношении подозреваемого Петрова А.О. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ, истец был незаконно задержан в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу страданий, учитывает принцип разумности и справедливости, полагает определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить о факте причинения морального вреда, о его размере являются необоснованными, поскольку лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию, безусловно, испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Также на основании положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Петрова А.О. расходы за составление иска 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрова А.О. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрова А.О. компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за составление иска – 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Горбачева