Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2012 (2-7236/2011;) ~ М-6393/2011 от 19.08.2011

Дело № 2-466/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юранина Д.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юранин Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании 35081 руб. 60коп. страхового возмещения, 21760 руб. неустойки, 12000 руб. расходов представителя, 800 руб. расходов по оформлению доверенности, 1905 руб. 30 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> в районе <адрес> по вине водителя автомобиля ТС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором его автомобилю ТС 2, причинны механические повреждения, ему ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29300 руб. 44 коп. Считает, что размер ущерба, причиненного его автомобилю, определен страховщиком не верно, значительно занижен. Добровольно возместить ущерб в полном объеме ответчик отказывается.

В судебном заседании истец Юранин Д.В., его представитель Ахпашева Т.В. (доверенность от 11.08.2011г.) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО МАКС» в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Погостер А.Г., Урванцева А.Ю. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещались по известным суду адресам, соответствующим адресу места регистрации, повестки вернулись за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Юранина Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Согласно п.8.8. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено, что по состоянию на <данные изъяты>. автомобиль ТС 1 принадлежал на праве собственности Урванцевой А.Ю., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ЗАО «МАКС» по страховому полису: <данные изъяты>; автомобиль ТС 2 принадлежал на праве собственности Юранину Д.В., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах», страховой полис: <данные изъяты>. Автомобиля ТС 1 управлял Погостер А.Г. на основании доверенности.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что <данные изъяты> автомобиль ТС 2 под управлением Юранина Д.В. двигался по <адрес>. Во встречном ему направлении с поворотом налево на прилегающую территорию двигался технически исправный автомобиль ТС 1 под управлением Погостера А.Г. В районе дома <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в темное время суток, освещение искусственное. Дорожное покрытие горизонтальное асфальт, снежный накат. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 23 м. Место столкновения находится на расстоянии 7 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ТС 2 Постановлениями по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. в действиях Погостера А.Г. установлено нарушение п.8.8. ПДД, в действиях Юранина Д.В. нарушений ПДД не установлено.

Юранин Д.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 без учета износа составляет 72189 руб., с учетом износа 29300 руб. 44 коп.

<данные изъяты> ЗАО «МАКС» перечислило на счет истца страховое возмещение, определенное на основании заключения <данные изъяты> в размере 29300руб. 44 коп.

Согласно отчету <данные изъяты>. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61022 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа по состоянию на <данные изъяты>. составляет 61914 руб. руб.

Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что <данные изъяты> управлял собственным, технически исправным автомобилем ТС 2, двигался по <адрес> со скоростью около 60 км/ч в среднем ряду. Движение по <адрес> осуществляется в двух направлениях, по 4 полосы движения в каждом направлении. Интенсивность движения была небольшой. Шел мокрый снег. В попутном ему направлении впереди, в крайнем левом ряду двигался автомобиль, который подал сигнал поворота налево, начал снижать скорость. Справа от этого автомобиля находился съезд на прилегающую территорию - во двор жилого дома. Из-за автомобиля в крайнем левом ряду ему не было видно движение во встречном направлении. Приблизившись к съезду неожиданно наперерез ему в направлении съезда на прилегающую территорию выехал автомобиль ТС 1 под управлением Погостера А.Г., произошло столкновение автомобилей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 застрахована ЗАО «МАКС», обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. Ответчик произвел оценку стоимости ущерба в <данные изъяты> по отчету которого произвел выплату страхового возмещения в размере 29300 руб. 44 коп. Полагает, что размер ущерба занижен. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца суду пояснила, что в связи с занижением страховщиком размера страховой выплаты, ответчик обязан уплатить неустойку.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 застрахована ЗАО «МАКС», страховой полис <данные изъяты> ДТП от <данные изъяты>. в районе <адрес> с участием автомобилей ТС 2 и ТС 1 признано страховым случаем ЗАО «МАКС». По заявлению истца был произведен осмотр автомобиля, оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Полагает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме с учетом повреждений, имеющих прямую причинно-следственную связь с ДТП. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> Погостер А.Г., двигаясь на технически исправном автомобиле ТС 1 по <адрес> налево в направлении съезда на прилегающую территорию, в нарушении п.8.8. ПДД не учел сложность дорожной обстановки: темное время суток; состояние дорожного покрытия – снежный накат; ограниченную стоящим в крайнем левом ряду во встречном направлении автомобилем видимость; ширину проезжей части дороги и количество полос движения во встречном направлении; не убедился должным образом в безопасности маневра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю ТС 2, движущемуся во встречном направлении, имеющему преимущественное право проезда, что привело к столкновению транспортных средств, причинению ущерба Юранину Д.В.

Нарушение Погостером А.Г. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением Юранину Д.В. ущерба, подтверждаются: объяснениями Юранина Д.В. о том, что двигался по <адрес> прямолинейно в направлении <адрес> во встречном ему направлении автомобиль ТС 1 под управлением Погостера А.Г. не уступил ему дорогу, начал совершать маневр поворота налево во двор, состояние дорожного покрытия –снежный накат не позволило избежать столкновения. Объяснениями Погостера А.Г., данными в день ДТП, из которых следует, что двигался по <адрес> при выполнении маневра поворота налево во двор, не уступил дорогу автомобилю ТС 2, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. Вину в ДТП признает. Схемой ДТП, из которой следует, что автомобили двигались во встречном друг другу направлении. Автомобиль ТС 1 в районе <адрес> совершал маневр поворота налево. Автомобиль ТС 2 имел преимущество в движении. Справкой о ДТП, согласно которой автомобиль истца получил повреждения передней части. Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>., которым в действиях Погостера А.Г. установлено нарушение п.8.8 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Погостер А.Г.

Принимая во внимание изложенное, то, что гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП застрахована ЗАО «МАКС», суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, страховщик обязан произвести выплату истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа по состоянию на <данные изъяты> составляет 61914 руб. руб.

Размер страхового возмещения определен специализированной экспертной организацией, на основании объективных данных осмотра автомобиля, повреждений, зафиксированных на месте ДТП, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер ущерба участвующими в деле лицами не оспорен.

За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено <данные изъяты> по квитанции <данные изъяты>. 3360 руб. Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, входят в объем возмещения по ОСАГО.

Суд принимает во внимание, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29300 руб., следовательно, ущерб, который истец вправе требовать от ответчика составляет 35974 руб.(61914+3360-29300).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 35081 руб.60 коп., с учетом экспертного заключения исковые требования Юранин Д.В. не уточнил.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 35081 руб.60 коп

Требования Юранина Д.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 21760 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из изложенного следует, что ответственность страховщика наступает при условии бездействия по заявлению потерпевшего.

Суд учитывает, что после получения от истца заявления о производстве выплаты, ответчиком организован осмотр автомобиля, оценку ущерба, которые проведены специализированной оценочной организацией, произвел выплаты согласно полученному отчету, страховщик самостоятельно оценку ущерба не проводил, не обладает такими полномочиями.

Таким образом, обязанности, предусмотренные ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком исполнены, документов о соблюдении истцом требований закона при несогласии с размером страхового возмещения, суду не представлено, следовательно, правовых оснований взыскания с ответчика неустойки по ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено Ахпашевой Т.В. по договору поручения от <данные изъяты> за составление искового заявления, консультаций доверителя по правовым вопросам в сфере ОСАГО, представление интересов в суде по расписке 12000 руб., за оформление нотариальной доверенности оплачено 800 руб.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, частичное удовлетворение требований, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10800 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Юранина Д.В. 35081 руб. 60коп. страхового возмещения, 10800 руб. расходов представителя, 1252 руб. 45 коп. возврат госпошлины, всего 47134 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 12.04.2012г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук