Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2015 от 06.04.2015

Дело № 12-186-2015

Р Е Ш Е Н И Е

«08» июля 2015 года.                           г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии: заявителя Антропова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антропова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением № и.о. заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску ФИОо. от ДД.ММ.ГГГГ Антропов Н.В. привлечён к административной ответственности в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, выразившегося в том что, <адрес> Антропов Н.В., находясь в общественном месте с признаками опьянения, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу.

В жалобе поступившей в Устиновский районный суд г. Ижевска, заявитель Антропов Н.В. просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что при вынесении постановления должностным лицом ОП № 4 не дана оценка всем обстоятельствам инкриминируемого правонарушения, в результате чего Антропов Н.В. необоснованно привлечён к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель Антропов Н.В. доводы жалобы поддержал, полагал, что заявленные требования обоснованны, просил постановление должностного лица ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску отменить, производство по делу прекратить, указывая на то обстоятельство, что по его мнению при составлении протокола об административном правонарушении должностными лицами ОП № 4 допущены нарушения, так как при задержании отсутствовали понятые, наркологами необоснованно указано на состояние опьянения, а также в протоколе незаконно указано на наличие привлечения его ранее к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещён.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Около ДД.ММ.ГГГГ поступило по телефону сообщение о том, что пьяный гражданин скандалит в доме <адрес>

Через некоторое время с данного адреса привезли гражданина, который находился в наручниках. В помещении ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску данный гражданин вёл себя агрессивно. Говорил, что ему больно руки. Вызывалась скорая помощь, которая после прибытия и осмотра гражданина уехала. С гражданина сняли наручники, после чего он уснул. Пытались его разбудить, но не получалось. Установить его данные удалось только примерно в <данные изъяты>, когда гражданин проснулся. У него имелась с собой сумка, из которой он достал паспорт. Было установлено, что его зовут Антропов Н.В.. После этого был составлен протокол, а гражданин направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От медицинского освидетельствования Антропов Н.В. отказался. В последствии вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Из дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску примерно около <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в доме <адрес> в подъезде скандалит пьяный. Приехав по указанному адресу от консьержа дома узнали о том, что гражданин скандалит, выражается нецензурной бранью. Гражданину было предложено проехать в отдел полиции, на что он стал выражаться в адрес полицейских нецензурной бранью. После этого, так как гражданин вёл себя агрессивно к нему были применена физическая сила и спецсредства- наручники. После этого гражданин был доставлен в ОП № 4. При себе у него имелась маленькая сумочка. В дежурной части гражданин возмущался, требовал начальника ОП № 4. Через некоторое время, так как гражданин жаловался на боль ему была вызвана скорая медицинская помощь, которая в госпитализации отказала. Наручники с гражданина сняли, после чего он уснул. Разбудить его удалось только около ДД.ММ.ГГГГ, после чего гражданин представил документы на имя Антропова Н.В. В отношении него составили протокол, свозили на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что является <данные изъяты> Очевидцем инкриминируемого правонарушения не является, знает всё со слов <данные изъяты>. В неприязненных отношениях с консьержем дома <адрес> находятся с ДД.ММ.ГГГГ, после того как умер в данном доме родственник. Из пояснений брата знает, что произошёл конфликт с консьержем, которая вызвала полицию и брата туда забрали.

Судья, изучив жалобу Антропова Н.В., выслушав объяснения заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечёт за собой административную ответственность в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение от жильца квартиры <адрес> ФИО4, являющейся консьержем о том, что скандалит пьяный. Вышеуказанное сообщение зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за №

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного должностным лицом ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома <адрес> гражданин Антропов Н.В., находясь в общественном месте с признаками опьянения учинил скандал, выражаясь грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В объяснениях изложенных в протоколе, Антропов Н.В. указал, что в подъезде он нецензурной бранью не выражался, кроме консьержки там никого не было на первом этаже, с протоколом не согласен.

Свидетелями инкриминируемого административного правонарушения, согласно протокола, указаны ФИО5 и ФИО2

В соответствии с рапортом полицейского четвёртой роты батальона полиции УМВД России по г. Ижевску ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о том, что скандалит пьяный. Прибыв по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в подъезде данного дома обнаружен гражданин Антропов Н.В. который находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения учинил словесный скандал, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, в связи с чем применялось спецсредство наручники.

Аналогичные пояснения изложены в рапорте полицейского –водителя ГЗ 4 роты батальона полиции УМВД России по г. Ижевску ФИО2., которые он также подробно пояснил в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со справкой ИЦ МД по УР установлено, что ранее Антропов Н.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

В ходе составления протокола об административном правонарушении Антропов Н.В. направлялся в Республиканский наркологический диспансер МЗ УР для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно отметки врача-нарколога ФИО6 на вышеуказанном протоколе, установлено, что от освидетельствования Антропов Н.В. отказался.

По результатам рассмотрения протокола должностным лицом УМВД России по г. Ижевску вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Антропов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

В силу ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, указанные в качестве свидетелей сотрудники полиции – ФИО5, ФИО2 составили письменные объяснения в виде рапорта на имя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску, также отобраны объяснения у консьержа дома <адрес> ФИО4

Сотрудники полиции ФИО5., ФИО2 поставив свои подписи в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей правонарушения, удостоверили факт совершения Антроповым Н.В. административного правонарушения.

Ссылки Антропова Н.В. на то, что никто его на состояние опьянения не проверял, документов никаких о медицинском освидетельствовании не составлял, суд считает несостоятельным в силу того, что врачом –наркологом РНД МЗ УР указано в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказа Антропова Н.В. от его прохождения, наличие либо отсутствие состояния опьянения в норму части 1 статьи 20.1 КоАП РФ не включены, соответственно в силу статьи 4.3 КоАП РФ наличие либо отсутствие состояния опьянения может только являться обстоятельством отягчающим административную ответственность и влиять на размер назначенного наказания.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены, согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями Антропова Н.В., рапортами сотрудников полиции и потерпевшей ФИО4., протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями ФИО1., ФИО2., данными в ходе судебного заседания.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, так как он получен в соответствии с законом и отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Антропова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и как следствие этого законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления.

Ссылки подателя жалобы на неприязненные отношения с консьержем ФИО4 в данном случае правового значения не имеет, показания свидетеля Антропова А.В. не являющегося очевидцем правонарушения не могут служить основанием для освобождения Антропова Н.В. от административной ответственности.

Судья, проверив в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, не находит оснований для отмены постановления заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антропова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вынесенное постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно - юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нём материалы изучены в полном объёме. При вынесении постановления должностным лицом дана оценка как смягчающим так и отягчающим административную ответственность обстоятельством. Наказание назначено в минимальном размере.

С учётом вышеизложенного, суд признает постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску законным и обоснованным, и полагает необходимым вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Антропова Н.В. оставить без изменения, а жалобу Антропова Н.В. без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антропова Н.В., в соответствии с которым Антропов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью. 1 статьи 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Антропова Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

г. Ижевска Удмуртской Республики              Д.В. Поляков