Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2013 (2-2965/2012;) ~ М-2299/2012 от 25.07.2012

Гражданское дело №2-155/2013

Поступило в суд 25.07.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 г.                                        г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                Павлючик И. В.,

При секретаре                            Поротиковой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандаурова Алексея Степановича, Кандауровой Валентины Анатольевны к Липницкому Александру Леонидовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Липницкого Александра Леонидовича к Кандаурову Алексею Степановичу, Кандауровой Валентине Анатольевне о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

    Кандауров А. С., Кандаурова В. А. обратились в суд с иском к Липницкому А. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что xx.xx.xxxx г. между истцами и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» был заключен договор об инвестиционной деятельности на квартиру __ в сорока квартирном жилом доме на территории военного санатория «Ельцовка».

xx.xx.xxxx г. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска за истцами было признано право собственности на квартиру __ в доме __ по ... военного санатория «Ельцовка» в г. Новосибирске.

    По акту приема-передачи истцам формально передана указанная квартира, однако фактически данная квартира находится во владении ответчика, который в добровольном порядке отказывается от ее возврата истцам.

    Истцы считают себя собственниками указанной квартиры, полагают, что передача квартиры ответчику Липницкому А. Л. грубо нарушает права истцов, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ просят суд обязать ответчика Липницкого А. Л. передать им квартиру __ в доме __ по ... военного санатория «Ельцовка» в г. Новосибирске.

    С данным иском не согласился ответчик Липницкий А. Л. и подал встречное исковое заявление к Кандаурову А. С., Кандауровой В. А. о признании права собственности на квартиру __ в доме __ по ... военного санатория «Ельцовка» в г. Новосибирске, которое согласно определению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. (л. __) было принято к производству.

    В обоснование встречных исковых требований Липницкий А. Л. указал, что xx.xx.xxxx г. между Липницким А. Л. и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» был заключен договор об инвестиционной деятельности. В соответствии с условиями договора инвестор производит инвестиционные вложения в строительство 40-квартирного кирпичного жилого дома, расположенного в г. Новосибирске на территории военного санатория «Ельцовка» с целью получения в собственность 3-комнатной квартиры на четвертом этаже в первом подъезде, общей площадью 127,4 кв.м., в сумме 430 000 руб. Указанные денежные средства были внесены истцом в кассу ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» в день подписания договора.

xx.xx.xxxx г. указанная квартира была передана Липницкому А. Л. под самоотделку по акту приема-передачи, с xx.xx.xxxx г. Липницкий А. Л. владеет указанной квартирой на законных основаниях, несет бремя содержания данной квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

xx.xx.xxxx г. указанный дом был принят в эксплуатацию, в связи с чем, на основании договора об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx г. Липницкий А. Л. считает, что он приобрел право собственности на квартиру __ в доме __ по ... военного санатория «Ельцовка» в силу ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ.

    Летом 2012 г. истец Липницкий А. Л. узнал о том, что ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» xx.xx.xxxx г. заключил договор об инвестиционной деятельности на ту же квартиру с ответчиками.

    Истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру __ в доме __ по ... военного санатория «Ельцовка» в г. Новосибирске.

    В судебное заседание истцы Кандауров А. С., Кандаурова В. А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л. __, 33, 274, 279, 280).

    В судебном заседании представитель истца Кандаурова А. С. – Рябова Н. В., действующая по доверенности (л. __) доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным, указала, что встречное исковое заявление Липницкого А. Л. считает не подлежащим удовлетворению, просила в удовлетворении встречных исковых требований Липницкому А. Л. отказать. Дополнительно пояснила, что xx.xx.xxxx г. истцы зарегистрировали свое право собственности на спорную квартиру. Истцы никогда не вселялись в спорную квартиру, когда истцы узнали о том, что в спорой квартире проживает Липницкий А. Л., то обратились в ТСЖ «Сосновый бор». xx.xx.xxxx г. оплатили 4 000 руб. в счет оплаты коммунальных платежей за указанную квартиру, получили у ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» ключ от квартиры, но попасть в квартиру не смогли, т. к. замки были сменены, в связи с чем, и обратились в суд. Истец Кандауров А. С. является пенсионером и не мог в течение всего судебного разбирательства оплачивать коммунальные платежи, обязался после фактического вселения в спорную квартиру оплатить всю задолженность по коммунальным платежам.

    В судебное заседание ответчик Липницкий А. Л. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. __, 56, 275, 278), представил в суд возражение на исковое заявление Кандаурова А. С., Кандауровой В. С. (л. __) указав, что он с момента передачи ему квартиры под самоотделку и по настоящее время владеет и пользуется квартирой __ оплачивает коммунальные платежи. Истцы обратились в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения xx.xx.xxxx г., хотя фактически с мая 2006 г. истцы знали о нарушении их прав и ни разу в течение шести лет не обращались ни к Липницкому А. Л., ни в суд с подобным исковым заявлением. В соответствии с требованиями ст.ст. 196, 199 ГК РФ считает, что Кандауров А. С., Кандаурова В. С. пропустили срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцам по первоначальному иску в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме. Ответчик указал, что в соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ, суд должен удовлетворить заявленные им исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру, т. к. если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, то суд удовлетворяет иск о признании права собственности того лица, во владение которого передано это имущество, применительно к ст. 398 ГК РФ.

    В судебном заседании представитель ответчика Липницкого А. Л. – Семушкина И. С., действующая по доверенности (л. __) доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, в отзыве Липницкого А. Л. на исковое заявление Кандарова А. С., Кандауровой В. А., поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным, просила применить к исковым требованиям Кандаурова А. С., Кандауровой В. С. срок давности, отказав им в удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по НСО, ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Управления Росреестра по НСО просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. __, 70, 269, 270).

    Суд, выслушав представителя истца Кандаурова А. С. – Рябову Н. В., представителя ответчика Липницкого А. Л. – Семушкину И. С., исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела __ материалы гражданского дела __ приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кандаурова А. С., Кандауровой В. С. к Липницкому А. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать, встречное исковое заявление Липницкого А. Л. о признании права собственности на квартиру __ в доме __ по ... военного санатория «Ельцовка» в г. Новосибирске удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между истцами и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» заключен договор об инвестиционной деятельности на квартиру __ в сорока квартирном жилом доме на территории военного санатория «Ельцовка» (л. __-10, гр. дело __ том 1 л. __-68, гр.дело __ л. __, 11). Инвестиционный взнос оплачен истцами в сумме 2 548 000 руб. (л. __, 12, гр.дело __ том 1 л. __, 65, гр.дело __ л. __, 13).

xx.xx.xxxx г. между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» в лице генерального директора Фоминцева К. А. и Кандауровым А. С., Кандауровой В. А. подписан акт приема-передачи квартиры в собственность, согласно которому ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» передал, а Кандауров А. С., Кандаурова В. А. приняли в собственность квартиру __ состоящую из 3 (трёх) комнат, общей площадью 118,1 кв. м, жилой площадью 70, 2 кв. м., на 4 этаже в жилом доме __ по адресу: г. Новосибирск, территория военного санатория «Ельцовка», 9 (л. __, гр.дело __ л. __).

xx.xx.xxxx г. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска за Кандауровым А. С., Кандауровой В. А. признано право собственности по ? доли за каждым в праве общей доле собственности на __ __ территория военного санатория «Ельцовка» Заельцовского района г. Новосибирска, общей площадью 118, 1 кв. м., жилой площадью 70, 2 кв. м., подсобной 47, 9 кв. м. (л. __-20, гр.дело __ том 3 л. __-367, гр.дело __ л. __-25). Решение вступило в законную силу (л. __-23, гр.дело __ том 4 л. __-160, гр.дело __ л. __-120).

Из письменных материалов дела установлено, что xx.xx.xxxx г. СЧ при УВД г. Новосибирска было возбуждено уголовное дело __ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» Фоминцева К. А. по факту двойных продаж квартир в строящемся 40-квартирном доме __ на территории военного санатория «Ельцовка» Заельцовского района г. Новосибирска (гр.дело __).

В ходе предварительного следствия xx.xx.xxxx г. Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска рассмотрев постановление ст. следователя по ОВД СЧ СУ при УВД г. Новосибирска о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество – квартиры с __ по __ в сорока квартирном жилом доме __ расположенном на территории военного санатория «Ельцовка» Заельцовского района г. Новосибирска, руководствуясь ст.ст. 115, 116, 165 УПК РФ постановил ходатайство следователя удовлетворить. Разрешить наложение ареста на имущество – квартиры с __ по __ в сорока квартирном жилом доме __ расположенном на территории Заельцовского района г. Новосибирска (гр.дело __ л. __-8).

xx.xx.xxxx г. в отношении Фоминцева К. А. постановлен приговор, по которому последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции до xx.xx.xxxx г.), с указанием в приговоре суда - вещественные доказательства хранить при уголовном деле (гр.дело __ л. __-117), приговор вступил в законную силу (гр.дело __ л. __-137, 138).

Вместе с тем из приговора в отношении Фоминцева К. А. усматривается, что в состав обвинения Фоминцева К. А. органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, ч. 4, ст. 160, ч. 3, ст. 160, ч. 4 УК РФ, не включена __ __ по адресу территория военного санатория «Ельцовка».

Кроме того, в судебном заседании из письменных материалов дела, материалов гражданского дела за __ (том 3 л.д.134,135) установлено, что в соответствии со ст. 155 УПК РФ постановлением ст. следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx г., из уголовного дела за __ выделены в отдельное производство материалы по фактам двойных продаж квартир __ 20, 23, 24, 29 и 8 в доме, расположенном на территории военного санатория «Ельцовка» Заельцовского района г. Новосибирска в отношении неустановленных лиц, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

xx.xx.xxxx г. на основании постановления было возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 3 л.д. 132 гр. дело __), которое в последующем xx.xx.xxxx г. приостанавливалось, xx.xx.xxxx г. возобновлено.

Из письменных материалов дела, объяснений сторон в судебном заседании установлено, что в рамках вышеуказанного уголовного дела Фоминцев К. А., Рябова Н. А. привлечены в качестве обвиняемых, с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. xx.xx.xxxx г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесен приговор, который вступил в законную силу xx.xx.xxxx г. (л. __-160). Исходя из текста обвинительного заключения спорный объект недвижимости не включен в объем обвинения Рябовой Н. А., Фоминцева К. А., истцы не являются участниками уголовного судопроизводства в рамках данного дела.

Кроме того, xx.xx.xxxx г. ст. следователем по ОВД СЧ при УВД по г. Новосибирску вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части, из содержания которого следует, что в деяниях Фоминцева К. А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при совершении сделок с квартирами __ 16, 20, 24 в __ расположенном на территории военного санатория «Ельцовка» Заельцовского района г. Новосибирска, в связи с чем уголовное преследование в отношении Фоминцева К. А. в части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления (гр.дело __ л. __-182). При этом, при вынесении следователем постановления от xx.xx.xxxx г. последним в соответствии со ст. 213 УПК РФ не был разрешен вопрос о вещественных доказательствах, вопрос о сохранении или отмене наложенного ареста, в том числе и в отношении __ в жилом __ расположенном на территории военного санатория «Ельцовка» Заельцовского района г. Новосибирска, несмотря на то, что спорная квартира __ в обвинение в рамках первоначального и выделенного в отдельное производство уголовных дел не входила.

xx.xx.xxxx г. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска спорная квартира была освобождена от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., решение вступило в законную силу xx.xx.xxxx г. (гр.дело __ л. __-189).

В период рассмотрения гражданского дела __ __ уголовных дел, возбужденных по факту мошеннических действий, связанных с двойной продажей квартир в доме __ по ... военного санатория «Ельцовка» истцам Кандаурову А. С. и Кандауровой В. С. фактически спорная квартира __ в пользование не передавалась, в квартиру они не вселялись и не предпринимали попыток вселиться, единожды - xx.xx.xxxx г. истцы оплатили 4 000 руб. в счет оплаты коммунальных платежей за содержание спорной квартиры, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л. __, 140). Истцы фактически признают, что в данной квартире проживал и проживает ответчик Липницкий А. Л., который сменил замки и препятствует их вселению в указанную квартиру. Впервые осуществить попытку вселения в указанную квартиру истцы решили лишь в период близкий к xx.xx.xxxx г., данный вывод суда подтверждается показаниями представителя истца Кандаурова А. С. – Рябовой Н. В., данными в судебном заседании (л. __,145).

xx.xx.xxxx г. Кандауров А. С., Кандаурова В. С. зарегистрировали свое право общей долевой собственности на квартиру __ в доме __ по ... военного санатория «Ельцовка», что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права (л. __, 143), копией регистрационного дела (л. __-266).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx. __ Пленума ВАС РФ от xx.xx.xxxx г. __ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 203 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, а также о форме и содержании искового заявления, оплате его государственной пошлиной и других предусмотренных действующим законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Исковое заявление Кандаурова А. С., Кандауровой В.С. к Липницкому А. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с соблюдением установленного порядка было подано в суд только xx.xx.xxxx г.

Истцы Кандауров А. С. и Кандаурова В. С. впервые обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру __ в доме __ по ... военного санатория «Ельцовка» xx.xx.xxxx г., основанием для перерыва срока исковой давности является предъявление не любого иска, а иска по данному предмету спора, предъявление иска в защиту другого права и по другому предмету спора не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Предметом же настоящего спора является истребование имущества из чужого незаконного владения. Поскольку основанием для перерыва срока исковой давности является предъявление не любого иска, а иска по данному предмету спора, предъявление иска в защиту другого права и по другому предмету спора не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по настоящему делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подача иска о признании права собственности на спорную квартиру не прерывает течения срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Учитывая, что в период с xx.xx.xxxx г., а именно, с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права, они не обращались ни к Липницкому А. Л., ни в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не предпринимали реальных попыток вселения в спорную квартиру, указанная квартира была передана истцам формально, фактической передачи спорного недвижимого имущества истцам не было, суд приходит к выводу, что истцами Кандауровым А. С., Кандауровой В. А. пропущен, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кандаурова А. С., Кандауровой В. А. к Липницкому А. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин такого пропуска истцами не заявлялось, никаких возражений по поводу применения к их требованиям срока давности также не заявлялось.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между Липницким А. Л. и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» заключен договор об инвестиционной деятельности на квартиру __ в сорока квартирном жилом доме на территории военного санатория «Ельцовка» (л. __-46). Инвестиционный взнос оплачен Липницким А. Л. в сумме 430 000 руб. (л. __).

xx.xx.xxxx г. между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» в лице генерального директора Липницкого Л. И. и Липницким А. Л. подписан акт приема-передачи под самоотделку квартиры __ согласно которому ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» передал, а Липницкий А. Л. принял под самоотделку квартиру __ состоящую из 3 (трёх) комнат, общей площадью 127, 4 кв. м, жилой площадью 72, 0 кв. м., на 4 этаже в жилом доме __ по адресу: г. Новосибирск, Территория военного санатория «Ельцовка», 9 (л. __).

Согласно справке ТСЖ «Сосновый бор» от xx.xx.xxxx г. Липницкий А. Л. с 2006 г. и по настоящее время проживает в квартире __ дома __ по ... военного санатория «Ельцовка», оплачивает коммунальные платежи (л. __). За период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. начислено коммунальных платежей по квартире __ в доме __ по ... военного санатория «Ельцовка» на сумму 214 224,48 руб., платежи за коммунальные услуги поступали от Липницкого А. Л. в размере 214 000 руб., от Кандаурова А. С. в размере 4 000 руб. по приходному кассовому ордеру от xx.xx.xxxx г. в период с 2009 г. по 2011 г. указанная квартира сдавалась Липницким А. Л. в аренду, фактически квартирой пользуется Липницкий А. Л. (л. __), на регистрационном учете в указанной квартире никто не состоит (л. __).

В рамках настоящего дела была проведена судебно-техническая экспертиза документов, предоставленных Липницким А. Л. в подтверждение своих прав на спорную квартиру. Согласно заключению ООО «ЦЕНТРЭКС» установлено, что установить соответствуют ли даты подписания, исполнения оттисков печати ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» договора об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx г., заключенного между Липницким А. Л. и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж»; акта приема-передачи под самоотделку квартиры __ заключенного между Липницким А. Л. и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж»; квитанции к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx г., выданной ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» датам, указанным в реквизитах данных документов, не представляется возможным, т. к. в экспертной практике не существует методик определения возраста штрихов, изготовленных электрографическим способом, отпечатанных полиграфическим способом. На базе ООО «ЦЕНТРЭКС» отсутствует специальное оборудование для определения возраста штрихов, выполненных пастами для шариковых ручек, а также оттисков печати.

По этим же причинам невозможно установить могли ли, данные документы быть изготовлены позднее xx.xx.xxxx г., кроме того, указано, что оттиски печати ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» в представленных на экспертизу документах и образцах нанесены не менее, чем тремя типами клеше. На документах, представленных Липницким А. Л. в подтверждение своих прав на квартиру признаков, свидетельствующих о химическом или термическом воздействии, связанных с процедурой искусственного старения не установлено (л. __-129).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от xx.xx.xxxx г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на квартиру __ дома __ по ... военного санатория «Ельцовка» принадлежит Липницкому А. Л., т. к. судом установлено, что хотя в данном случае и имело место заключение сделки в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, однако, установлено, что с 2006 г. спорная квартира фактически передана и находится во владении Липницкого А. Л., но именно Липницкий А. Л. с 2006 г. владеет спорной квартирой, которая была ему передана, следовательно, суд признает право собственности на спорную квартиру за Липницким А. Л., как лицом, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от xx.xx.xxxx г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении гражданского дела __ в рамках которого было вынесено решение о признании права собственности на квартиру __ в доме __ по ... военного санатория «Ельцовка» г. Новосибирска Липницкий А. Л. не участвовал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Липницкого А. Л. о признании за ним права собственности на квартиру __ в доме __ по ... военного санатория «Ельцовка» в г. Новосибирске подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от xx.xx.xxxx г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Кандаурова А. С., Кандауровой В. А. в пользу Липницкого А. Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, которые подтверждены квитанциями в размере 7 500 руб. (л. __,40).

Судебные расходы не относятся в силу положений ст. 322 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ к случаям солидарной ответственности, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям и сумме, взысканной с каждого ответчика. Таким образом, с Кандаурова А. С. и с Кандауровой В. А. в пользу Липницкого А. Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кандаурова Алексея Степановича, Кандауровой Валентины Анатольевны к Липницкому Александру Леонидовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Встречные исковые требования Липницкого Александра Леонидовича к Кандаурову Алексею Степановичу, Кандауровой Валентине Анатольевне о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Липницким Александром Леонидовичем, xx.xx.xxxx г.р., зарегистрированным по адресу: г. Новосибирск, ... право собственности на квартиру __ дома __ территория военного санатория «Ельцовка» Заельцовского района г. Новосибирска, общей площадью 118, 1кв.м., жилой площадью 70, 2кв.м., подсобной 47, 9 кв.м.

Взыскать с Кандаурова Алексея Степановича в пользу Липницкого Александра Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 (Три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кандауровой Валентины Анатольевны в пользу Липницкого Александра Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 (Три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

          Судья                 подпись                           И. В. Павлючик

Копия верна:

Судья                                                                                                     И. В. Павлючик

Секретарь                                                                     А. В. Чащина

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 2-155/2013