Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-833/2014 от 01.04.2014

Дело № 33-833

Докладчик: Старцева С. А.

Судья: Авраменко О. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С. А.

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску ОАО «РОСТ Банк» в лице филиала ОАО «РОСТ Банк» в г. Орле к Мутракову <...>, Мутраковой <...> о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Мутракова <...> на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования С) А О «РОСТ Банк» в лице филиала ОАО «РОСТ Банк» в г. Орле к Мутракову <...>, Мутраковой <...> о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мутракова <...> и Мутраковой <...> в пользу ОАО «РОСТ Банк» в лице филиала ОАО «РОСТ Банк» в г. Орле задолженность по кредитному договору № 00065-ВП от 21 марта 2012 в сумме <...>., из них <...> - основной долг, <...>. - пеня за просрочку возврата основного долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., а всего <...>.

Обратить взыскание на заложенное жилое помещение: квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из двух комнат, общей площадью <...> кв.м., расположенную на 6 этаже    девятиэтажного     дома,    кадастровый    номер №, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда    

установила:

ОАО «РОСТ Банк» в лице филиала ОАО «РОСТ Банк» в г. Орле обратился с иском в суд к Мутракову П.Е., Мутраковой О.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 21 марта 2012 года между Акционерным банком «РОСТ» (ОАО) (далее банк) и Мутраковым П.Е., Мутраковой О.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <...> руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых, сроком на 132 месяца, в целях приобретения в общую долевую собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <...> а заемщики обязуются производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные договором.

21 июня 2013г. Акционерный банк «РОСТ» был реорганизован путем присоединения к ОАО «Коммерческий инвестиционнотрастовый банк «Казанский» с последующим переименованием реорганизованного банка в ОАО «РОСТ Банк».

Банк свою обязанность в соответствии с условиями договора выполнил, предоставив заемщику сумму кредитных денежных средств в размере <...> руб. Однако заемщики своей обязанности по возврату кредитных денежных средств не выполнили.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <...>

Согласно п.4.4.2 договора залога банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Согласно закладной от 21.03.2012 стоимость квартиры составляет <...> руб.

18.10.2013 банк направил в адрес заемщиков уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту. Между тем, ответчики своей обязанности по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнили. По состоянию на 27.11.2013 сумма задолженности составляет <...>.

По указанным основаниям Банк просил суд взыскать солидарно с Мутракова П.Е. и Мутраковой О.М. задолженность по кредитному договору в размере <...>., из которых <...> руб. - основной долг, <...> - проценты по кредиту, <...> руб. - пеня за просрочку возврата основного долга, <...> руб. - пеня за просрочку уплаты процентов, а также обратить взыскание на заложенное жилое помещение: квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и взыскать с ответчиков Мутракова П.Е. и Мутраковой О.М. расходы по госпошлине в размере <...>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мутраков П. Е. просит об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ими надлежащим образом, с незначительными просрочками, без систематического нарушения сроков платежей, с уплатой пеней, в связи с чем ущерб банку не причинен.

Ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел, что 30.01.2014 года им на счет истца были внесены денежные средства в размере <...> рублей.

Указывает, что вопреки действующему законодательству в обжалуемом решении не указан способ реализации заложенного имущества

В возражениях представитель ОАО «РОСТ Банк» в лице управляющего филиалом ОАО «РОСТ Банк» в г. Орле Коськин П.И. просит оставить решение Железнодорожного районного суда от 30.01.2014 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что приведенные ответчиком доводы не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиками, в то время как ответчики допускали нарушение своих обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 статьи 54).

Как следует из материалов дела, 21 марта 2012 года между Акционерным банком «РОСТ» (ОАО) и Мутраковым П.Е., Мутраковой О.М. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с указанным договором банк предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления суммы на банковский счет Мутракова П.Е. в размере <...> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых, сроком на 132 месяца, с ежемесячным аннуитентным платежом в размере <...> рублей, в целях приобретения ответчиками в общую долевую собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>., стоимостью <...> рублей, кадастровый номер №

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <...>. Согласно закладной от 21.03.2012 года стоимость предмета залога определена в размере <...> рубля.

Также по материалам дела установлено, что в период с апреля по декабрь 2013 г. ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, что подтверждается выписками по счетам Мутракова П.И. и Мутраковой О.М., из которых следует, что в апреле, сентябре, октябре 2013 г. во исполнение обязательств по договору денежные средства не поступали на счета заемщиков, в июне, июле, августе, ноябре, декабре 2013 г.- денежные средства заемщиков поступали только на погашение просроченных основного долга, процентов за пользование кредитов и неустойки.

Таким образом, по представленным выпискам, исследованным судом апелляционной инстанции и не оспоренным стороной ответчика, бесспорно, установлено, что в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения Банка в суд с настоящим иском (02.12.2013), ответчиками допускались систематические нарушения сроков внесения периодических платежей, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу о досрочном взыскании с ответчиков, как созаемщиков, в солидарном порядке кредитной задолженности в размере <...>. и об обращении взыскания на предмет залога - квартиры <адрес> с определением ее первоначальной продажной цены в размере <...> рублей, указанной в закладной и не оспариваемой сторонами.

Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы ответчика Мутракова П.Е. о невыполнении судом требований п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в части указания способа реализации заложенного имущества, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения решения суда.

Доводы жалобы о необоснованном досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков по неисполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенно нарушают его условия, в связи с чем требования истца о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

В остальной части апелляционная жалоба сводится к повторению доводов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную правовую оценку в судебном постановлении, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мутракова <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи