Решение по делу № 12-5/2014 (12-52/2013;) от 24.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГГГ>                                           город Фурманов

       Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> жалобу Синицына М.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» от <ДД.ММ.ГГГГ>,

установил:

Лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Синицыну М.А. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств не заявлено.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» от <ДД.ММ.ГГГГ> Синицын М.А. признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 00 минут, управляя автомашиной ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <№>, в районе <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, чем допустил нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, ответственность за что предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение указанного административного правонарушения Синицын М.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

           Не согласившись с данным постановлением, Синицын М.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, с вынесенным постановлением не согласен, полагает привлечение его к административной ответственности незаконным, так как административного правонарушения не совершал; его вина в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана; доказательства совершения им правонарушения не оценены надлежащим образом: ИДПС ФИО2 не мог из-за плохого освещения и погодных условий видеть пристегнут или нет он (Синицын) ремнем безопасности, составленный им рапорт доказательством не является в связи с тем, что ФИО2 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; обжалуемое постановление не мотивировано; остановка его автомашины ИДПС произведена незаконно.

В судебном заседании Синицын М.А. жалобу поддержал, дополнив, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 21 часа ехал с работы домой. У <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор подошел к автомашине, представился, попросил предъявить документы. Так как документы находились в рюкзаке на заднем сидении автомашины, то, предварительно заглушив машину, отстегнул ремень безопасности, которым был пристегнут, достал с заднего сидения рюкзак, из него достал документы и предъявил их инспектору ГИБДД. Инспектор предложил пройти в автомашину ДПС, проверить, имеются ли не оплаченные штрафы. Он (Синицын) прошел за инспектором в автомашину ДПС. Там в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. С протоколом не согласился. Там же его уведомили о времени и месте рассмотрения дела в ОГИБДД. К назначенному времени в ГИБДД не явился, так как был занят на работе. Ходатайств об отложении дела, о невозможности рассмотрения в его отсутствие, не заявлял. <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час на улице было темно, шел дождь, в месте, где его остановили сотрудники ГИБДД фонарь уличного освещения не работал. Полагает, ИДПС ФИО2 не мог видеть, пристегнул ли он ремнем безопасности. Ранее с ФИО2 знаком не был, каких-либо личных отношений между ними нет. Оснований к его оговору ФИО2 не знает. Просит отменить обжалуемое постановление, дело об административном правонарушении прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» ФИО2 показал, что в октябре 2013 года, число не помнит, он с напарником несли службу на лице <адрес>. В этом месте участок дороги был хорошо освещен, так как там в то время шел ремонт моста. Он (Исаков) заметил автомашину, ехавшую с улицы <адрес> на улицу <адрес>. Когда эта автомашина проезжала поворот, отчетливо увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Кроме уличного освещения в этот момент автомашина была освещена фарами ехавшей сзади нее автомашины, поэтому водитель был виден хорошо, так же как и то, что ремень безопасности не пристегнут. Он дал знак автомашине с не пристегнутым ремнем безопасности водителем остановиться, водитель выполнил его требование, остановил автомашину. В момент остановки этой автомашины, он (Исаков) обходил ее сзади и смотрел, чтобы убедиться, что водитель не пристегнут. То есть, до остановки автомашины, он еще раз убедился, что водитель пристегнут ремнем безопасности не был. Когда автомашина остановилась, подошел к ней со стороны водителя, представился, объяснил причину остановки, предложил пройти в служебный автомобиль для составления протокола. Водитель, как было установлено, им оказался Синицын М.А., потребовал видеозапись совершения им правонарушения, а узнав, что видеозапись не производилась, сказал, что с протоколом не согласен. После составления протокола, Синицыну М.А. было разъяснено, когда и где состоится рассмотрение протокола, вручена копия протокола. До этого случая с Синицыным М.А. знаком не был, неприязни, личных отношений между ними нет.

Выслушав Синицына М.А., свидетеля ФИО2, изучив материалы административного дела, документы, представленные с жалобой, оснований для удовлетворения указанной жалобы не усматриваю.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу пункта п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 00 минут Синицын М.А., управляя автомашиной ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <№>, в районе <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом ФИО2

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, сомнений в достоверности не вызывает.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, инкриминируемое в вину Синицыну М.А., имело место, вина Синицына М.А. в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом проверены доводы Синицына М.А. об отсутствии его вины в нарушении ПДД. Однако, доводы Синицына М.А. в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, протоколом об административном правонарушении; рапортом ФИО2

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2, так как данные показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований к оговору Синицына М.А. указанным свидетелем судом не выявлено.

Суд так же соглашается с должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, о том, что рапорт ИДПС ФИО2 является допустимым доказательством по делу, так как рапорт отвечает требованиям ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ и является документом. Данное доказательство оценено надлежащим образом, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в рамках предусмотренных действующим законодательством полномочий, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы Синицына М.А. о том, что ИДПС его остановил в нарушение требований законодательства, опровергается показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым остановка была произведена в связи с нарушением водителем требований ст. 12.6 КоАП РФ, для пресечения совершения Синицыным М.А. административного правонарушения. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Синицына М.А. инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» нарушен не был.

За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

                    решил:

     Постановление об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Синицына М.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Фурмановский городской суд Ивановской области в Ивановский областной суд в течении 10 дней с момента получения копии решения.

Судья:                                                                            О.Е. Виноградова