Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-1974/2016;) ~ М-1795/2016 от 02.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2017 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хамзиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО, непокрытой выплаченным страховым возмещением, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л :

Истица Хамзина Н.А., действуя через своего представителя Рамонат А.Ю., обратилась в суд, изначально предъявила требования к ответчику, в лице ООО «СГ МСК», в обоснование исковых требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей (истице) автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомашине были причинены механические повреждения, а ей, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «МСК», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по вопросу выплат страхового возмещения.

Страховая компания, на основании поданного ею заявления завела страховое дело, произвела осмотр и оценку принадлежащего ей транспортного средства, с последующей выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Однако, посчитав, что указанной выше суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, она обратилась к независимому оценщику, в лице <данные изъяты> для проведения независимой оценки принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, который по заключению экспертизы, выполненной оценщиком, с учетом износа составил <данные изъяты>.

Таким образом, истец считает, что страховая компания занизила страховое возмещение и недоплатила <данные изъяты>.

    Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, изложив расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представитель истицы просил взыскать в пользу истицы с ответчика, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, юридические услуги, оказанные представителем в сумме <данные изъяты>, а также расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>.

    Кроме того, истица просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который предусмотрен п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В период нахождения дела в производстве суда, представитель истицы иск уточнил, представил ходатайство о замене ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был заменен на ООО СК «ВТБ Страхование». (л. д. 66, 76).

    Впоследствии представитель истицы предъявил уточненное исковое заявление, предъявив требования к ответчику - ООО СК «ВТБ Страхование», изложив указанные выше обстоятельства имевшего место ДТП, просил взыскать ущерб в полном объеме с ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование». (л. д. 64, 65).

    В судебных заседаниях ни истица, ни её представитель лично не участвовали, представитель истицы при предъявлении иска и в период нахождения дела в производстве суда, представлял ходатайства о проведении судебных заседаний в отсутствие истицы и представителя. (л. д. 98, 130).

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представителем истицы было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено, после проведения экспертизы представителем истицы представлено уточненное исковое заявление (л. д. 130), представитель истицы просил взыскать в пользу истицы с ответчика, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, юридические услуги, оказанные представителем в сумме <данные изъяты>, а также расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который предусмотрен п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований.

    Представитель ответчика также в судебных заседаниях не участвовал на всем протяжении нахождения дела в производстве суда, представил ходатайство об исключении из числа доказательств оценку, выполненную истицей в <данные изъяты> а также представил суду письменный отзыв на предъявленный иск, в котором представитель ответчика указал о необоснованности требований истца, просил отказать истцу в удовлетворении иска о доплате страхового возмещения, считает в этой части требования необоснованными, полагает, что требования истицы о взыскании неустойки подлежат снижению, просит об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, считая её завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, также считает, что в силу статьи 13 Закона об ОСАГО, неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда и соответственно, превышать размер оспариваемой страховой суммы, полагает, что требования о взыскании услуг представителя чрезмерно завышены, подлежат максимальному снижению в порядке, установленном статьей 100 ГПК РФ, расходы по оформлению доверенности неподлежащими удовлетворению, также считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, считает в этой части требования необоснованными, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. (л. д. 42, 43, 57 – 62, 79 – 86, 126, 128).

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие истицы и её представителя, а также представителя ответчика, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.    

Суд, изучив позицию страховой компании, изложенную в отзыве, исследовав письменные доказательства по делу, проверочный материал по факту ДТП, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.     

Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела, проверочного материала по факту ДТП следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащей истице автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, управляемой ФИО5 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истице автомашине были причинены механические повреждения, а ей, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Согласно материалам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по данному ДТП, виновным в его совершении признан водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № ФИО4, наличия вины ФИО5 в данном ДТП проверочный материал не содержит.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «МСК», куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по вопросу выплат страхового возмещения.

Страховая компания, на основании поданного истицей заявления, завела страховое дело, произвела осмотр и оценку принадлежащего истице транспортного средства, с последующей выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Посчитав, что указанной выше суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, истица обратилась к независимому оценщику, в лице <данные изъяты>, для проведения независимой оценки принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, который по заключению экспертизы, выполненной оценщиком, с учетом износа составил <данные изъяты>.

     В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.     

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Этой же нормой установлено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что защита гражданских прав осуществляется (в том числе) путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Этой же нормой установлено, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент страхового случая, далее по тексту Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.        

    В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Страховым случаем согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.        

    Статьей 5 Закона об ОСАГО, Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила).            

    Согласно п. 60 Правил, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

    В силу п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п.п. «б» пункта 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичная норма содержалась и в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.    

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который применяется к спорным правоотношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.    

В соответствии с правилами, установленными в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного выше, представленное суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> следует исключить из числа доказательств, расходы за проведение настоящей экспертизы также не подлежат взысканию с ответчика.

    В период нахождения дела в производстве суда, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представителем истицы было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено, из выводов экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> (л. д. 111 – 121), следовательно, недополученная истицей сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> она подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности экспертизы и проведенной экспертом оценки, к заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта-оценщика, заключение эксперта об оценке транспортного средства составлено подробно, выводы эксперта-оценщика изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, изложенные в заключении выводы не оспариваются представителем истца, представителем ответчика, не вызывают сомнений в достоверности и у суда.

Следовательно, защита права истицы, как потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Правомерным и обоснованным является требование о взыскании неустойки, при этом суд исходит из следующего:

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент наступления страхового случая, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Взыскание неустойки является самостоятельным требованием, предусмотренным положениями ст. 330 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент страхового случая, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются основанными на законе.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица вправе требовать взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
При этом суд не может согласиться с представленным представителем истицы расчетом неустойки, исчисленной исходя из предельной страховой суммы по договору ОСАГО, то есть из <данные изъяты>.
Из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Приведенной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Иное толкование ст. ст. 7, 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, не освобождает ответчика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах ответчик подлежит привлечению к гражданской ответственности за нарушение прав истца, как потребителя, предусмотренных ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, п. 1, 5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей».

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% взысканных судом сумм.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования истицы о компенсации морального вреда и штрафа.

При этом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика взыскать расходы за проведение судебной экспертизы, которые составляют <данные изъяты> и объективно подтверждаются корешком квитанции их оплаты (л. д. 131), поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истица понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, что объективно подтверждается представленным истцом договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией их оплаты. (л. д. 31, 32).

Как указывалось выше, часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истица была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права и обратиться за юридической помощью к представителю.

С учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного гражданского дела представителем, с учетом характера и незначительной сложности дела, неучастия представителя истца в судебных заседаниях, разумного и справедливого, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию в размере <данные изъяты>, что будет соответствовать разумному пределу.

Суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела через представителя, поскольку доверенность выдана и оформлена только на представление интересов истицы по данному факту (ДТП, л. д. 33, 34), вместе с тем, представителем истицы не доказан факт несения расходов в этой части в требуемой сумме <данные изъяты>, поскольку из доверенности усматривается, что по тарифам с истицы взыскано <данные изъяты> каковую следует взыскать с ответчика.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор следует взыскать в доход государства государственную пошлину, что составит <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера и требований неимущественного характера, не подлежащих оценке (морального вреда), поскольку от уплаты государственной пошлины при подаче иска истица была освобождена в силу закона.

    Доводы ответчика о необоснованности требований истицы нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания по мотивам, приведенным выше.

Кроме того, после ДТП и обращения истицы, страховая компания приняла решение о выплате ей страхового возмещения, тем самым признала ДТП страховым случаем, однако в полном объеме ущерб до настоящего времени остается не возмещенным, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

    По указанным выше основаниям и мотивам суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности требований истицы о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

    При таких обстоятельствах суд находит требования истицы основанными на законе, подлежащими частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :    

Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Хамзиной <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, связанного с ремонтно-восстановительными работами автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму, непокрытую страховым возмещением в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего с ответчика в пользу истца взыскать <данные изъяты>, в остальной части предъявленного иска – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>