Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2020 ~ М-1494/2020 от 01.06.2020

Гражданское дело № 2-1640/2020

68RS0001-01-2020-002531-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Ситникову Игорю Владиславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по встречному иску Ситникова Игоря Владиславовича к ПАО Сбербанк о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ситникову И.В. о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 14.02.2014 г., взыскании задолженности в размере 246 757,34 руб., из которых: 191 076,05 руб. – основной долг по кредиту, 1 091,12 руб. – проценты за пользование кредитом, 54 590,17 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 67,57 руб.

В обоснование иска указав, что 14.02.2014 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк и Ситниковым И.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме 572 000 руб. на 60 месяца под 19,0 % годовых.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитными денежными средствами не возвращает, Банк обратился с настоящим иском в суд.

В последующем ПАО Сбербанк уточнил исковые требования, согласно которых просит взыскать с Ситникова И.В. сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.02.2014 г. в размере 271 463,99 руб., из которых: 151 468,77 руб. – основой долг по кредиту, 16 696,47 руб. – проценты за пользование кредитом, 103 298,75 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 667,57 руб.; расторгнуть кредитный договор №105500 от 14.02.2014 г., заключенный между Банком и Ситниковым И.В.

Ситников И.В. обратился в суд к ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк со встречным иском о признании незаконным действия Банка по списанию денежных средств, перечисленных в счет оплаты ежемесячного платежа по кредиту, взыскании 16 000 руб., списанных со счета в погашение неустойки, снижении задолженности в размере 48 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указав, что 25.11.2015 г. к кредитному договору <данные изъяты> от 14.02.2015 г. заключено дополнительное соглашение и выдан новый график платежей, из которого за период с 14.05.2015 г. по 14.12.2016 г. проценты за пользование кредитом начислялись на сумму остатка задолженности в размере 10% процентной ставки, действующей по кредитному договору за данный период с последующим доначислением, начиная с 14.12.2016 г. по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Последний платеж произведен 22.05.2020 г.

За период с 14.02.2014 г. по 21.07.2018 г. у него периодически возникала просроченная задолженность, в связи с тем, что платежи осуществлялись не 14 числа каждого месяца, а на несколько дней позже в дату получения зарплаты 20-х числах, в связи с чем, начислялась неустойка. За перенос даты периодического ежемесячного платежа, он оплатил проценты в размере 3 614,25 руб., ему был выдан новый график платежей. Изменения в договор не вносились, последний платеж по договору согласно графика должен быть произведен 14.02.2021 г.

Таким образом, он предпринял все возможности не допущения просроченной задолженности и не нарушать основное обязательство в будущем, добившись переноса даты ежемесячного платежа.

21.09.2018 г. Ситников И.В. внес денежные средства в сумме 16 000 руб. в счет погашения основного обязательства, а Банк списал в первоочередном порядке неустойку в размере 16 000 руб. за несвоевременную уплату процентов, а также неустойку за несвоевременную уплату основанного долга, образовавшуюся до рассмотрения его заявления о переносе даты платежа, т.е. до 21.07.2018 г.

Таким образом, Банк умышленно создал просроченную задолженность в виде процентов и основного долга.

Согласно расчета Банка, задолженность пени уменьшена на 16 000 руб. и составляет на 27.09.2018 г. в размере 22 798 руб., в результате чего образовалась задолженность по процентам в размере 7 447,65 руб. и по основному долгу в размере 8 393,80 руб., на которые начислялась неустойка в размере 0,5% в день.

Просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Считает, что сумма в размере 16 000 руб. незаконно списана Банком и просит ее взыскать.

Кроме того, платежи от 21.03.2020 г. в размере 16 000 руб., 21.04.2020 г. в размере 16 000 руб., 22.05.2020 г. в размере 16 000 руб. не учтены Банком, в связи с чем, сумма основного обязательства должна быть снижена на общую сумму 48 000 руб.

Действиями Банка ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб. и просит взыскать с истца.

Определением суда от 02.09.2020 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области.

Представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик-истец Ситников И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленных возражений на иск, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В силу п.2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 14.02.2014 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк и Ситниковым И.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 572 000 руб. путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №<данные изъяты>, на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19,0 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков, размеров платежей по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету Ситникова И.В.

Согласно требованию о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок не позднее 22.11.2019 года, однако данное требование не исполнено.

Определением мирового суда судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 24.01.2020 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 20.01.2020 г. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк с Ситникова И.В. задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 14.02.2014 г. по состоянию на 25.11.2019 г. в размере 284 922,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024,61 руб.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 02.11.2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору №<данные изъяты> от 14.02.2014 г. составила 271 463,99 руб., из которых: 151 468,77 руб. - сумма основного долга по кредиту; 16 696,47 руб. – просроченные проценты по кредиту; 103 298,75 руб. – неустойка.

Суду не представлены доказательства возврата в установленный договором срок денежных средств, в связи с чем, исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере 151 468,77 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 16 696,47 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные суммы исходят из условий договора.

Вместе с тем, представитель ответчика просила снизить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определяя к взысканию суммы неустойки в размере 103 298,75 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения основного обязательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что заявленная истцом общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить ее в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

При снижении процентов, суд принимает во внимание, что определенный банком размер неустойки 0.5% в день по основному долгу и 0,5 % в день по процентам несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а порядок начисления противоречит общим правилам привлечения к ответственности за нарушение денежного обязательства.

В перерасчете на годовой показатель ставка процентов по пени составляет 183% годовых, что значительно превышает средние банковские проценты и ставку рефинансирования, а также противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе), согласно которому размер неустойки не может превышать 20% годовых, в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств начисляются 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Разрешая встречные исковые требования Ситникова И.В. и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Как указано выше 14.02.2014 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк и Ситниковым И.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 572 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,0 % годовых.

В связи с тем, что Ситников И.В. платежи вносил не регулярно, неустойка.

25.11.2015 г. между ПАО Сбербанк и Ситниковым И.В. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №<данные изъяты> от 14.02.2014 г.

Согласно условиям соглашения, срок предоставления кредита измен на срок 84 месяца.

Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашение основного долга на период с 14.12.2015 г. по 14.12.2016 г., при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 10% процентной ставки, действующей по кредитному договору за период с 14.12.2015 г. по 14.12.2016 г. с последующим доначислением, начиная с 14.12.2016 г. по дату окончания погашения задолженности по кредиту.

21.07.2020 г. заемщик обратился в Банк, где ему выдана справка с указанием суммы неустойки, а также изменена дата платежа.

В обоснование встречных требований Ситников И.В. указывает, что платежи от 21.03.2020 г. в размере 16 000 руб., 21.04.2020 г. в размере 16 000 руб., 22.05.2020 г. в размере 16 000 руб. не учтены Банком, является необоснованным.

Как следует из расчета, представленного Банком, сумма внесена Ситниковым И.В. 21.03.2020 г. в размере 16 000 руб. учтена Банком и засчитана в счет задолженности по процентам в размере 99,19 руб., в счет просроченной задолженности по основному долгу в размере 13 123,42 руб., в счет срочных процентов на просроченную задолженность в размере 2 777,39 руб. (99,19 руб.+13123,42 руб.+2777,39 руб.=16000 руб.).

Сумма, внесенная Ситниковым И.В. 21.04.2020 г. в размере 16 000 руб. учтена банком и засчитана в счет задолженности по процентам в размере 92,38 руб., в счет просроченной задолженности по основному долгу в размере 13 136,23 руб., в счет срочных процентов на просроченную задолженность в размере 2 771,39 руб. (92,38 руб.+13136,23 руб.+2771,39 руб.=16000 руб.).

Сумма, внесенная Ситниковым И.В. 22.05.2020 г. в размере 16 000 руб. учтена банком и засчитана в счет задолженности по процентам в размере 85,56 руб., в счет просроченной задолженности по основному долгу в размере 13 347,63 руб., в счет срочных процентов на просроченную задолженность в размере 2 566,81 руб. (85,56 руб.+13347,63 руб.+2566,81 руб.=16000 руб.).

Суд принимает за основу представленный Банком расчет, который не оспорен ответчиком.

Кроме того, платеж, внесенный Ситниковым И.В. 22.08.2020 г. был засчитан на задолженность по процентам и частично на неустойку, платеж, внесенный 21.09.2020 г. был полностью засчитан в счет неустойки, в соответствии с п.3.11 кредитного договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ситникова И.В. о взыскании суммы в размере 16 000 руб. списанных со счета в погашение неустойки, снижении задолженности по основному обязательству с учетом внесенных платежей на общую сумму в размере 48 000 руб. не имеется.

Требования Ситникова И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных исковых требований.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 667 руб. 57 коп., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, которая подтверждена соответствующим платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №105500 ░░ 14.02.2014 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 14.02.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 165 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░: 151 468 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, 16 696 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 667 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░     ░.░.░░░░░░░