Решение по делу № 33-12178/2019 от 09.10.2019

Судья Селиверстова О.Ю

Дело № 33-12178

Номер дела в суде первой инстанции – М-2216/2019

г.Пермь 6 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2019 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ТСН «Панфилова-9» на определение Кировского районного суда г.Перми от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ТСН «Панфилова-9» оставить без движения на срок до 20 сентября 2019 года, в случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным.»,

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСН «Панфилова-9» обратилось с иском к Котельниковой Н.В., Алентьеву А.О. в котором просит взыскать с Котельниковой Н.В. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 1.05.2016 по 31.10.2018 в размере 53437,83 руб., пени за период с 1.05.2016. по 31.10.2018 по состоянию на 31.08.2019 в размере 19821,37 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1. 06.2016 по 31.10.2018. в размере 7792,92 руб., пени за период с 1.06.2016. по 31.10.2018 по состоянию на 31.08.2019 в размере 1206,07 руб. с последующим доначислением по день фактической оплаты задолженности;

с Алентьева А.О. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 11.10.2018 по 31.10.2018 в размере 888,91 руб., пени за период с 11.10.2018. по 31.10.2018 по состоянию на 31.08.2019 в размере 114,02 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 11.10.2018 по 31.10.2018. в размере 132,10 руб., пени за период с 11.10.2018. по 31.10.2018 по состоянию на 31.08.2019 в размере 8,43 руб. с последующим доначислением по день фактической оплаты задолженности;

взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиками, являющимся собственниками жилого помещения не исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт.

Судом постановлено указанное выше определение от 05 сентября 2019 г. на которое истцом подана частная жалоба.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судом положений гражданского процессуального и налогового законодательства, полагая, что им верно уплачена государственная пошлина при обращении с иском в суд.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение суда не подлежащим отмене.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом уплачена государственная пошлина не в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом (часть 2 ст. 91 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом государственная пошлина по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, исходя из взыскиваемой суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт, в соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была правильно оплачена в сумме 2702 руб.

Вместе с тем, в данном случае заявлено также требование о взыскании с ответчиков дополнительных сумм по оплате пени на будущее время, которые в размер заявленной задолженности по состоянию на 31 августа 2019 г. не включены, государственной пошлиной не оплачены, а поскольку в требовании содержится просьба о взыскании периодических платежей до момента исполнения решения суда, произвести расчет сумм не представляется возможным, в связи с чем, данное требование подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 6000 руб.

Соответственно, поскольку истцом государственная пошила уплачена не полном размере у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах выводы суда являются правильными и обоснованными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судьей норм гражданского законодательства, в связи с чем основаниями для отмены определения не являются.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ТСН «Панфилова-9» на определение Кировского районного суда г.Перми от 05 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья: