Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4789/2012 от 07.06.2012

Судья Азаренкова М.Л.    Дело № 22-4789

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,

при секретаре Загвозкине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Мамаева К.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеевой Т.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Мамаева К.В., дата рождения, уроженца ****.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев К.В. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2010 г., по которому осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с14 июля 2010 г.

Осужденный и адвокат Алексеева Т.А. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В кассационной жалобе осужденный Мамаев А.В. просит постановление суда отменить, направить на новое судебное разбирательство, указывает, что посещал культурно-массовые мероприятия, участвовал в общественно полезных работах, встал на путь исправления, трудоустроиться не смог из-за нехватки рабочих мест. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на ухудшение своего здоровья.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, личное дело осужденного, в том числе и доводы, приведенные им в ходатайстве, принял во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Материалами дела и судом установлено, что Мамаев К.В. мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, участвует в общественной жизни отряда, в работах по благоустройству прилегающей территории, в ремонтных работах, проводимых в отряде. К труду относится положительно, порученные задания выполняет точно и в срок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о степени исправления осужденного, которая с учетом его поведения за весь период отбывания наказания является недостаточной для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

За период отбывания наказания Мамаев К.В. допускал нарушения режима содержания, такие как: сон в неположенное время и самовольный выход из локального участка. Осужденный к снятию взысканий не стремился, взыскания погашены в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ. Поощрений у осужденного не имеется. После погашения последнего взыскания и до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении прошло незначительное время. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии стабильного примерного поведения и уважительного отношения к обществу, нормам и правилам человеческого общежития.

Кроме того, из представленных материалов следует также, что Мамаев К.В. неоднократно предупреждался за нарушения режима отбывания наказания без применения мер дисциплинарного воздействия и наложения взысканий.

Отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и принял правильное, соответствующее закону решение, оснований для его отмены судебная коллегия не нашла.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 г. в отношении Мамаева К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: