Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2662/2013 ~ М-2202/2013 от 08.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2013г.                   г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Шпак А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рестотель» к Панову А.О. о признании недействительным одностороннего акта на выполнение работ и услуг, возложении обязанности предоставить оборудование и документы, осуществить монтажно-наладочные работы, а также иску Панова А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Рестотель» о взыскании задолженности по договору подряда, а также неустойки,

установил:

    ООО «Рестотель» обратилось в суд с иском к Панову А.О. (статус индивидуального предпринимателя прекращен в период, предшествующий подаче иска, – л.д.45-48) о признании недействительным одностороннего акта № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ-услуг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности одновременно передать обществу оборудование, указанное в спецификации основного оборудования дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и относящиеся к нему документы – технические паспорта, сертификаты качества, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации в течение 10 дней со дня вступления принятого по делу решения. Также ставился вопрос о понуждении ответчика к осуществлению монтажно-наладочных работ оборудования в помещениях кафе по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления принятого по делу судебного акта.

    В основу требований положены ссылки на то, что вопреки содержащимся в заключенной ДД.ММ.ГГГГ. сделке условиям, ответчик не принял мер, направленных на передачу результатов оговоренного в договоре оборудования, подлежащего монтажу в кафе «<данные изъяты>» (<адрес>) и вручение документации на соответствующее оборудование. Отмеченные обстоятельства явились предпосылкой для обращения в суд с указанным выше иском.

    Представитель компании «Рестотель» Идкин Е.В. поддержал заявленные требования.

    Пановым А.О. предъявлен иск о взыскании с ООО «Рестотель» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по сделке в сумме <данные изъяты>. Предъявление данного иска мотивировано ссылками на уклонение ООО «Рестотель» от принятия результатов работы по договору подряда, а также отказом от окончательного расчета за оказанные услуги по монтажу видеооборудования в кафе «<данные изъяты>».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие требования объединены в одно производство (л.д.61).

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией ООО «Рестотель» и ИП Пановым А.О. был заключен договор подряда №

По условиям сделки Панов А.О. обязался осуществить по заданию указанного общества с использованием своих материалов поставку и монтаж оборудования видеонаблюдения в помещениях кафе по адресу: <адрес>

В свою очередь заказчик принял обязательства по оплате отмеченной работы.

При оформлении указанного договора, Панов А.О. обладал статусом индивидуального предпринимателя, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ., что следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48).

Стоимость предоставляемых работ и услуг по сделке определена ее сторонами равной <данные изъяты> Спецификация основного оборудования, подлежащего монтажу, отражена в приложения № к договору.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № которым установлена новая спецификация основного оборудования, пункт 3.1 сделки утвержден в следующей редакции: «оплата по настоящему договору производится поэтапно с первым авансовым платежом в размере <данные изъяты> вторым авансовым платежом в размере – <данные изъяты>

Стороны по обоюдному согласию указали в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, что необходимость изменения перечня требуемого оборудования вызвана тем, что в процессе строительства объекта изменилась его конфигурация.

Материалами дела подтверждено, что компания «Рестотель» во исполнение принятых обязательств осуществила следующие платежи: согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также вышеуказанными письменными материалами.

Анализ представленных сторонами спора доказательств позволяет суду придти к выводу о наличии предпосылок для удовлетворения требований компании «Рестотель» и отклонения иска Панова А.О.

Фактически, оформленная сторонами сделка № ДД.ММ.ГГГГ носит смешанный характер, содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда.

В силу же пункта 3 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Соответственно, ввиду того, что действия сторон, вытекающие из отмеченной сделки, были направлены на поставку для ООО «Рестотель» оборудования, приобретенного ИП Пановым у третьих лиц, и не имеющего индивидуальных особенностей (серийная модель), отношения сторон в части поставки (передачи, приемки) товара и его оплаты регулируются положениями главы 30 Гражданского Кодекса РФ, а в части монтажа оборудования видеонаблюдения - главой 37 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 702 Гражданского Кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.703 Гражданского Кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

При этом, гражданское право (нормы ст.720 ГК РФ в контекстном сопоставлении с положениями ст.753 ГК РФ) предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта приема-передачи результата работ.

Указанные выше нормы защищают интересы подрядчика, при условии того, что заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из положений п.5.2.1, п.5.2.2 Договора следует, что на подрядчика возлагалась безусловная обязанность письменно уведомить заказчика о готовности к объекта к сдаче. Обязанность же заказчика произвести окончательную оплату наступала лишь после окончания описанных действий со стороны подрядчика.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, ИП Панов А.О. должным образом не известил ООО «Рестотель» о дате передачи оборудования, приемки монтажных работ по его установке, направив для подписания товарную накладную и акт выполненных работ без фактического предъявления оборудования и выполненных работ. Кроме того, документы в отношении соответствующего оборудования (технические паспорта, гарантийные талоны), подрядчиком также не были представлены.

В частности, направленное ДД.ММ.ГГГГ ИП Пановым в адрес ООО «Рестотель» уведомление об окончании работ было получено коммерческой организацией лишь ДД.ММ.ГГГГ при том, что акт о прием передаче результатов работы односторонне подписан Пановым А.О. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95, 206).

В тоже время, как уже отмечалось, исходя из положений пункта 5.2.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, возможность принятия подрядчиком результата работ предполагалась допустимой лишь в течение 3-х дней после фактического получения им письменного уведомления подрядчика.

В этой связи, подрядчик не может ссылаться на обстоятельства отказа заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, поскольку фактически оборудование наряду с документацией на него в установленном порядке заказчику не передавалось. При таком положении, оспариваемый компанией «Рестотель» односторонний акт сдачи результатов работ признается судом недействительным ввиду того, что обстоятельства отказа, а также уклонения данной коммерческой организации от подписания акта в установленном сделкой порядке не нашли объективного подтверждения при разбирательстве дела.

Ссылки Панова А.О. на правомерность оформления в одностороннем порядке акта приема-передачи результата работы от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны заслуживающими положительной оценки.

Действительно, как уже отмечалось, гражданское законодательство допускает возможность составления подрядчиком акта, констатирующего принятие им мер, направленных на исполнение принятых по сделке обязательств. Однако предпосылкой для реализации подобного права является лишь случаи, в которых заказчик со всей очевидностью выражает отказ либо недвусмысленно безосновательно уклоняется от принятия результатов работы. Ввиду того, что компания «Рестотель» была лишена в установленный положениями п. 5.2.2 подрядной сделки срок проверить обстоятельства исполнения Пановым А.О. оговоренных в договоре работ, не представляется возможным говорить об имевшем место недобросовестном поведении истца.

Ссылки ответчика на сведения, содержащиеся в почтовой документации (л.д.152-153), также не являются фактором, подтверждающим состоятельность занятой им правовой позиции.

Исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим уведомлением ООО «Рестотель» об обстоятельствах, имеющих значение в вопросе исполнения обязательств по данной сделке, является направление почтовой корреспонденции по юридическому адресу указанной коммерческой организации, отраженному в этом договоре (<адрес> – л.д.10-12). Соответственно, направление ответчиком корреспонденции по иному адресу (л.д.95, 152-153), в принципе, не свидетельствует о должном уведомлении компании «Рестотель» о готовности работ, при том, что по месту регистрации общества соответствующая документация поступила уже за пределами даты оформления акта от ДД.ММ.ГГГГ (корреспонденция поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ – л.д.206).

При этом признаются заслуживающими внимания доводы представителя ООО «Рестотель» о том, что, по сути, ответчик не принял в порядке ст. 456 ГК РФ, мер по предоставлению документации в отношении оговоренного в сделке оборудования (технических паспортов, сертификатов качества, гарантийных талонов, инструкций по эксплуатации). В этой связи суд отмечает, что отсутствие такой документации исключало для истца возможность идентификации продукции с описанным в сделке оборудованием, а также создавало препятствия в его легальном использовании и гарантийном обслуживании.

Утверждение Панова А.О. об имевшем место вручении такой документации компании «Рестотель», проверялось при разбирательстве дела, однако объективного подтверждения не нашло – письменных доказательств, свидетельствующих об обоснованности такого суждения, суду первой инстанции не представлено.

Что касается доводов Панова А.О. о потенциальной возможности доказывания в рамках настоящего дела юридически значимых обстоятельств посредством свидетельских показаний, то они отвергаются судом. Соответствующее средство доказывания по аналогии с положениями ст.162 ГК РФ не является допустимым применительно к характеру спорных правоотношений. К тому же, условия заключенной сторонами спора сделки не предусматривали возможности проведения монтажа иными лицами.

Представленная при разбирательстве дела ответчиком документация (л.д.110-158, 175-202) не свидетельствует о надлежащем исполнении им принятых обязательств. Значительная часть отмеченной документации отражает обстоятельства приобретения ИП Пановым А.О. оборудования в период, задолго предшествовавший заключению сделки между сторонами спора (л.д.133-135, 139-141, 146). Иные же представленные ответчиком документы по своей сути не относятся ни к числу доказательств легальности происхождения оборудования, ни к категории доказательств возможности его безопасного использования и гарантийного обслуживания.

Продемонстрированная в ходе слушания дела Пановым А.О. интернет-трансляция с сайта кафе «<данные изъяты>», по своему содержанию не опровергает суждений представителя ООО «Рестотель» о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Оплата ООО «Рестотель» ИП Панову денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ также не относится к числу данных, указывающих на совершение компанией действий, свидетельствующих о признании осуществленных предпринимателем работ в качестве должного отношения к оговоренном в указанной сделке заданию – оплата произведена в период, предшествовавший инициированию Пановым А.О. процесса оформления одностороннего акта на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17)

Ссылка Панова А.О. на нарушение ООО «Рестотель» сроков исполнения договорных обязательств несостоятельна, поскольку соответствующие условия изменены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ При этом началом течения срока для проведения окончательного расчета является дата надлежащей передачи оборудования заказчику, чего в установленном сделкой порядке Пановым А.О. осуществлено не было.

При таком положении суд констатирует обоснованность предъявленного ООО «Рестотель» иска и отсутствие предпосылок для удовлетворения требований Панова А.О.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2013░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░