Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1689/2012 ~ М-527/2012 от 27.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре ГРЕБНЕВОЙ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1689\2012 по иску Вязовиковой ФИО6 к ООО ФИО7 ООО ФИО8 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что она является собственницей № части квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов, ей по телефону сообщили, что из её квартиры произошло затопление нижнего этажа в виде нежилого помещения. После приезда в квартиру она обнаружила, что часть её квартиры затоплена канализационными стоками. Считает, что виновным в произошедшем затоплении является ООО ФИО8 которое обслуживает жилищный фонд, в том числе и дом <адрес> Именно данная организация является исполнителем услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда. На основании распоряжения администрации г. Тюмени № жилой дом по адресу: г. Тюмень, <адрес>, был передан в управление ООО ФИО7 тем самым последнее является поставщиком услуг по содержанию жилищного фонда нашего дома. Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта её квартиры в результате затопления составили 70000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный ей в результате затопления её квартиры, в сумме 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19839 рублей 17 копеек, убытки в сумме 23583 рубля 45 копеек, складывающиеся из оплаты кредита и коммунальных услуг, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные издержки в размере 6142 рубля 80 копеек.

    Представитель ответчика ООО ФИО7 Кислицина Е.С. иск не признала и пояснила суду, что истица является собственницей только № части спорной квартиры, поэтому она вправе требовать только № часть от размера ущерба. Кроме того, истицей не доказана вина Управляющей компании в затоплении квартиры. Как видно из акта расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, затопление в квартире истицы произошло из-за засора стояка канализации в результате сброса в унитаз наполнителя кошачьих туалетов из верхней квартиры по стояку. Управляющей компанией установлено, что в квартире № имеются две кошки и жильцы пользуются наполнителями кошачьих туалетов. Таким образом, вины Управляющей компании в затоплении квартиры истицы не имеется. Помимо этого, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, но истицу не могли найти в течение трех дней, что способствовало увеличению ущерба. Также истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просит применить последствия истечения срока исковой давности. По указанным обстоятельствам считает иск необоснованным, просит в иске отказать.

    Представитель ответчика ООО «ФИО8 в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истица является собственницей № части квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, и из этой квартиры затопило нежилое помещение нижнего этажа. Данное затопление произошло из-за засора стояка канализации на первом этаже, в результате чего произошел выброс канализационных стоков через унитаз в квартире №. Причиной указанного засора явился сброс в унитаз накопителя кошачьих туалетов верхней квартиры по стояку.

    Данные обстоятельства подтверждаются актом расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истица, полагая, что в затоплении её квартиры виновны ответчики, которые ненадлежаще исполнили свои обязанности по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, просит взыскать причинённый квартире ущерб с ответчиком солидарно.

Однако доводы иска нельзя признать обоснованными. Истица не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинённом ущербе, не указала, какие конкретно обязанности, приведшие к затоплению её квартиры, не выполнили ответчики, в чём заключается вина ответчиков в причинённом ей ущербе.

Напротив, истица представила суду акт расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вины ответчиков в затоплении её квартиры не имеется, затопление произошло в результате засора канализационного стояка по причине сброса в унитаз наполнителя кошачьих туалетов верхней квартиры по стойку. Данный акт подписан самой истицей.

Указанный акт истицей не опровергнут, доказательств другой причины затопления её квартиры истица в судебное заседание не представила.

Согласно п.2.2.7. договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО ФИО7 и собственниками жилого дома <адрес>, собственник обязан не допускать сбрасывания в санитарный узел мусора и отходов, засоряющих канализацию.

Таким образом, в данном случае, как видно из акта расследования аварийной ситуации, виновным в затоплении квартиры истицы является собственник квартиры, сбросивший в унитаз наполнитель кошачьих туалетов, а не ответчики.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истица не доказала вины ответчиков в затоплении её квартиры.

Более того, сама истица допустила нарушение пункта 2.2.8. указанного договора: не сообщила Управляющей компании об отъезде из квартиры, не сообщила контактных телефонов и адреса лиц, имеющих доступ в квартиру, что привело к увеличению ущерба, ибо истицу разыскивали с целью устранения аварии трое суток.

При таких обстоятельствах исковые требования нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Как указано выше, затопление квартиры истицы произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истица обратилась в суд только 27.01.2012 года, т.е. с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности (ст.196 ГК РФ)

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истица в судебном заседании не заявила. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истица суду не представила.

Доводы истицы о том, что она узнала о затоплении квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этого дня следует исчислять начало срока исковой давности, представляются суду несостоятельными.

Согласно ст. 200 п.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае суд считает, что истица должна была узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в день затопления), ибо истица является собственником спорной квартиры, следовательно, обязана была следить за своим имуществом, интересоваться его судьбой, своевременно устранять причины и последствия, которые могут привести к нарушению прав других лиц в результате пользования своей собственностью. Однако истица этого не сделала. Истицу удалось разыскать с целью устранения аварии только через три дня.

При таких обстоятельствах суд считает, что истица должна была узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, именно с этого дня и следует исчислять начало течение срока исковой давности.

Согласно ст.199 п.2 абз.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

    Руководствуясь ст.ст.195,196,199,200,210,1064,1099 ГК РФ, ст.ст. 94,98,194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    В иске Вязовиковой ФИО6 к ООО «ФИО7 ООО «ФИО8 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2012 года.