Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2011 ~ М-491/2011 от 25.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кодоловой Е.С.,

при секретаре Ереминой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску

ООО «ТРАСТ» к

Частикову Александру Витальевичу,

Кошелеву Юрию Ивановичу

о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Частикову А.В., Кошелеву Ю.И. о взыскании с последних солидарно задолженности по кредитному договору №Т-825 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Драгоценности Урала» (ЗАО) с Частиковым А.В. размере 180 709 руб. 66 коп., в том числе: сумма основного долга 103684,71 руб., проценты 25182,60 руб., пени 51 842,35 руб., кроме того судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 4 814,19 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Драгоценности Урала» (ЗАО) и Частиковым А.В. был заключен кредитный договор №Т-825, по которому заемщику банком предоставлен кредит на сумму 150000 рублей под 15 % годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами согласно графику платежей в размере 8473,00 руб. В соответствии с п. 1.7. договора за нарушение сроков платежей Банком начисляется пеня в размере 1% в день от суммы недовнесенных в установленные срок средств. Пеня начисляется банком на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу, процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик заплатил банку 80649,00 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств составляет 591 день. Кроме того ответчик заплатил ООО «ТРАСТ» 1500 рублей, которые истец принял в качестве погашения основного долга по кредиту. Задолженность по кредиту составила 103684,71 руб. на сумму долга начислены проценты, предусмотренные договором в сумме 25182,60 руб. На сумму основной задолженности начислены также пени в размере 612776,63 руб. Размер пени с учетом срока неисполнения ответчиком обязанности по уплате долга - около 2 лет и требование о соразмерности размера неустойки последствиям неисполнения этого обязательства снижен истцом до 50 % суммы долга по кредиту до 51842,35 рублей.

Обязательства заемщика по возврату долга обеспечены поручительством Кошелева Ю.И., с которым заключен договор поручительства №Т-825/2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ КБ «Драгоценности Урала» (ЗАО) переименован в ОАО «Русь-Банк-Урал». Согласно договору № об уступке прав требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «ТРАСТ» требования первоначального кредитора –банка перешли к новому кредитору ООО «ТРАСТ» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Должники письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ извещены о состоявшейся уступке права требования с требованием о незамедлительном погашением всей суммы задолженности.

Представитель истца – Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Частиков А.В. не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен. Посредством телефонограммы сообщил суду о том, что в судебное заседание явиться не может, находится на сессии в <адрес>, просит рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен.

Ответчик Кошелев Ю.И. в судебном заседании исковые требования признал частично. В обоснование чего указал о том, что действительно с ним был заключен договор поручительства по кредитному договору Частикова А.В.. Ему известно, что Частиков А.В. какое-то время не погашал кредит. В настоящее время Частиков А.В. платежеспособен и намерен сам погашать задолженность по кредиту.

Заслушав ответчика Кошелева Ю.И., исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из договора № об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к данному договору следует, что ОАО «Русь-Банк-Урал» уступил право требования по кредитному договору №Т-825, заключенному с Частиковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТРАСТ».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ОАО «Русь-Банк-Урал», не содержит условий, запрещающих цессию или противоречащих действующему законодательству и нормам параграфа 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права не находился в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшали положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.

По условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору №Т-825 от ДД.ММ.ГГГГ

О состоявшейся замене кредитора должники Частиков А.В. и Кошелев Ю.И. извещены направленным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх.№782, что подтверждено реестром почтовых отправлений.

Наличие договорных отношений между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Частиковым А.В. подтверждается кредитным договором №Т-825, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику Частикову А.В. банком предоставлен кредит на сумму 150000 рублей под 15% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6, 2.1 кредитного договора погашение долга осуществляется ежемесячными платежами в размере 8473,00 руб. согласно графику платежей.

В судебном заседании установлено, что Частиковым А.В. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору составляет 103684 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 25182 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом, 612776 руб. 63 коп. – сумма неустойки. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 51842,35 рублей.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер просроченной суммы долга составляет 103684,71 руб., неустойка (пени) за просроченный кредит предъявлена в размере 51842,35 руб.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки по кредиту до 5000 рублей. Учитывая при этом, что задолженность по кредиту имела место с 2009 года, как следует из представленных истцом уведомлений заемщик и поручители истцом уведомлялись о наличии кредитной задолженности. Исходя из того, что за всё время пользования заемными деньгами, ответчиком платежи в счёт погашения кредита, производились несвоевременно, суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае в обеспечение обязательств заемщика перед кредитором был заключен договор поручительства с Кошелевым Юрием Ивановичем. Данное обстоятельство подтверждено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №Т-825/2.

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

В соответствии со статьями 2.1 и 2.2 заключенного с Кошелевым Ю.И. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов. Ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

Судом установлено, что заемщиком Частиковым А.В. обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством Кошелева Ю.И. не исполнялись надлежащим образом.

В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом достоверно установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4814,19 руб. Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А именно судом подлежат удовлетворению требования истца в размере 133867 руб. 31коп., что составляет 74,0 % от суммы предъявленных исковых требований. 74,0 % от суммы уплаченной государственной пошлины составляет 3562 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Частикову Александру Витальевичу, Кошелеву Юрию Ивановичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Частикова Александра Витальевича, Кошелева Юрия Ивановича солидарно в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №Т-825, заключенному с Частиковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 133867 руб. 31 коп., в том числе: сумма основного долга 103684,71 руб., проценты за пользованием кредитом 25182,60 руб., пени 5 000,00 руб., кроме того, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 3562,50 руб., всего 137429 руб. 81 коп. (Сто тридцать семь тысяч четыреста двадцать девять рублей 81 коп.).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Решение изготовлено в печатном виде

Судья