Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2016 ~ М-2005/2016 от 13.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года                                г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Теребиловой Г. И. к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Теребилова Г.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Рено Меган, гос. рег. знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля БМВ 1161, гос. рег. знак №, Позднякова Ю.П., который нарушил ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», поэтому после ДТП его доверенное лицо обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.С. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бобылева М.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №№, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Megane Scenic, гос. рег. знак №, 2010 года выпуска, VIN №.

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.07 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух ТС – автомобиля истца под управлением Исаева А.А. и автомобиля БМВ 1161, гос. рег. знак №, под управлением Позднякова Ю.П. ДТП произошло по вине водителя Позднякова Ю.П., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СГ «УралСиб», полис ЕЕЕ №, поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление-заявку на проведение независимой экспертизы в ООО «Малакут Ассистанс», где поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом №. Ответчик признал случай страховым и перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно экспертного заключения указанной независимой оценочной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив указанное экспертное заключение №. В тот же день страховщик отказал в дополнительной выплате страхового возмещения, ссылаясь на неполноту представленного заключения.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик альтернативной оценки в суд не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика, ознакомившись с заключением №, включая акт осмотра, повреждения автомобиля истца, указанные в нем, не оспаривал, как и не оспаривал наступление страхового случая, следовательно, при несогласии с оценкой ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», мог произвести расчет страхового возмещения доплатить его в неоспариваемой сумме, однако соответствующего ходатайства не заявил, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

     При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку выводы, содержащиеся в нем, мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов специалистов представлено не было.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Следовательно, истец вправе получить страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного транспортного средства, определенной заключением независимой оценочной организации ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», и выплаченной ответчиком неоспариваемой частью страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», подтвержденные кассовым чеком указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец обращался к ответчику с претензией выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке в срок, установленный законом, не была удовлетворена, доплата страхового возмещения не произведена и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию. При определении суммы штрафа, суд считает возможным применить к требованиям в указанной части положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до <данные изъяты>, принимая во внимание размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что в данном случае снижение размера штрафа будет соразмерно последствиям нарушения обязательств и будет соответствовать принципам разумности.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанциями исполнителя на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.100 ГПК РФ, подлежат возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теребиловой Г. И. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Теребиловой Г. И. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2016 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь