Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2018 ~ М-2187/2018 от 06.07.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2306/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шелехину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к Шелехину В.В. (далее заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2013 между ПАО «Сбербанк» и Шелехиным В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 рублей под 22 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. За период с 02.06.2017 по 15.12.2017 ее размер составил 99133 рубля 10 копеек, из которых 68363 рубля 01 копейка – просроченная ссудная задолженность, 6090 рублей 32 копейки – просроченные проценты, 24679 рублей 77 копеек – неустойка. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 02.04.2013 за период с 02.06.2017 по 15.12.2017 в размере 99133 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3173 рубля 99 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, что в силу статьи 113 ГПК РФ признается надлежащим извещением, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 250000 рублей по ставке 22 % годовых на срок – 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 13-17).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика, открытый в филиале кредитора (п. 1.1 кредитного договора).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что 02 апреля 2013 года на счет ответчика были зачислены кредитные денежные средства в размере 250000 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В дальнейшем ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 и 3.2 указанного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составлял 6904 рубля 73 копейки, размер последнего платежа – 7125 рублей 31 копейка (л.д. 10-11).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора (п. 4.2.3 кредитного договора).

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 02 апреля 2013 года, что подтверждается его подписью на каждой странице договора и в графике платежей.

Кредитным договором № срок возврата кредита определен в количестве 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, и на условиях договора.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

14 ноября 2017 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, в котором указано о необходимости вернуть всю сумму долга не позднее 14 декабря 2017 года, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 50,51,53), доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.12.2017 задолженность Шелехина В.В. перед Банком составила 99133 рубля 10 копеек, из которых 68363 рубля 01 копейка – просроченная ссудная задолженность, 6090 рублей 32 копейки – просроченные проценты, 24679 рублей 77 копеек – неустойка по основному долгу и процентам (л.д. 8).

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, в целях установления баланса между последствиями ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства и примененной мерой ответственности, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 84453 рубля 33 копейки (68363,01 руб. (сумма основного долга) + 6090,32 руб. (проценты за кредит) + 10000 руб. (неустойка)).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк» уплатило государственную пошлину в сумме 3173 рубля 99 копеек (л.д. 109,110). Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шелехину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Шелехина В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02 апреля 2013 года в размере 84453 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3173 рубля 99 копеек, а всего взыскать 87627 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шелехину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, превышающем 84453 рубля 33 копейки – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.Н. Шумилова