Решение по делу № 2-4950/2016 ~ М-3303/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-4950/201ё6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

Председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

с участием помощника прокурора Валиуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина Т.Т. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о восстановлении на работе, признании незаконными заключений служебных проверок, приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шайдуллин Т.Т. обратился к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с иском о признании незаконными заключения № от 11.06.2015г. по результатам служебной проверки и приказа Управления №-к от 11.06.2015г., об отмене примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора; о признании незаконными заключения № от 28.07.2015г. по результатам служебной проверки и приказа Управления №-к от 28.07.2015г., об отмене примененного дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном несоответствии; о признании незаконными заключения № от 11.02.2016г. по результатам служебной проверки и приказов Управления № и № от 11.02.2016г.; о восстановлении на работе в прежней должности; о взыскании с Управления в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула 127038,60 руб. (с учетом уточнений); возмещения морального вреда 30000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность ведущего специалиста отдела по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан (в настоящее время Управление Росреестра по РБ). В соответствии с приказом №-к от 24.12.20014 года он был назначен на должность федеральной государственной службы главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав на объекты нежилого назначения Управления Росреестра по РБ. ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя на основании п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Считает увольнение незаконным, результатом предвзятого отношения к нему со стороны представителя нанимателя. Наложенные в отношении него дисциплинарные взыскания не соответствуют принципам юридической ответственности как справедливость и соразмерность ввиду того, что увольнение с гражданской службы является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Истец указывает, что работал в Управлении Росреестра по РБ более 11 лет, до 2012 года занимал различные должности и к нему не было никаких претензий со стороны руководства. Постоянно повышал квалификацию, имеет три высших образования. При увольнении, как ему кажется, сказалась общая негативная атмосфера взаимоотношений с начальником отдела кадров Магадеевым Г.Ю. В течение непродолжительного времени в отношении него были инициированы несколько служебных проверок и ни в одной проверке не установлены наступившие негативные последствия в результате его действий, решения судов отсутствуют о признании регистрации недействительной. Его работа связана с регистрацией объектов нежилого фонда и этот участок с большой нагрузкой. Все ситуации, описанные в служебных проверках, являются рабочими моментами, а ошибки, о которых в них идет речь, по сравнению с объемом выполняемой им работы ничтожно малы. Других сотрудников не увольняют, уволен только он. Отмечает, что согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ основанием для применения взыскания в виде увольнения послужили заключение от 11.02.2016г.№ по результатам служебной проверки, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарных взысканий к Шайдуллину Т.Т. при этом основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к послужило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, а по приказу от ДД.ММ.ГГГГ – заключение № от 28.07.2015г. Как видно по датам перечисленных документов, приказы издавались в тот же день, когда заканчивалась служебная проверка и составлялось заключение. С письменными заключениями и другими материалами проверок от 11.06.2015г. и от 11.02.2015г. истца не ознакомили, чем нарушены его права, предусмотренные ч.8 ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С заключением по результатам служебной проверки от 28.07.2015г. был ознакомлен в день ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Этим нарушены права истца, что не позволило осуществить самозащиту своих трудовых прав. Считает, что все три служебные проверки проведены с нарушением действующего законодательства.

Также в обоснование иска Шайдуллин Т.Т. указал следующее. Постоянные стрессы негативно отразились на его здоровье. Он считал, что хотя и дисциплинарные взыскания, примененные в июне и июле 2015 незаконны, он не обращался в суд, так как это дополнительные эмоциональные нагрузки. Не хотелось, чтобы пострадал авторитет организации, в которой он работал много лет. Шайдуллин Т.Т. был на приеме у руководителя Управления, который предложил продолжать работу дальше, не обращать внимания на наказание. Указывает, что работа в Управлении Росреестра по РБ для истца являлась единственным источником дохода всей семьи. На иждивении истца находится жена и двое несовершеннолетних детей – 10 и 6 лет и теща. Увольнение за систематическое неисполнение своих служебных обязанностей фактически не позволяет развиваться дальнейшей карьере и лишает возможности трудоустроиться по специальности, это причиняет моральные страдания, оцениваемые истцом в 30000 руб.

Истец Шайдуллин Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Шайдуллина Р.Р. по доверенности в судебном заседании поддержала иск.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Байтерякова Э.З., Зиангирова З.Ф., Гареева Р.Р. иск не признали, представили суду и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с приложенными документами.

Байтерякова Э.З. заявила суду в письменном отзыве и устно о пропуске истцом срока для обращения с иском и просила в иске отказать, указала следующее. Управление считает, что пресекательный срок исковой давности на обращение в суд Шайдуллина Т.Т. с исковыми требованиями о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и приказов Управления о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, истцом пропущен без уважительной причины. Шайдуллин Т.Т. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Шайдуллин Т.Т. был ознакомлен 06.07.2015г. с письменным заключением по результатам служебной проверки от 11.06.2015г. № и с приказом Управления №-к от 11.06.2015г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Решения и действия членов комиссии по проведению служебной проверки Шайдуллиным Т.Т. представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, обжалованы не были. Трехмесячный срок исковой давности на обжалование действий и решений комиссии, выраженных в письменном заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания начинает течь с 06.07.2015г. С этого момента в течение трех месяцев по 06.10.2015г. в соответствии с табелем учета рабочего времени Шайдуллин Т.Т. ни на больничном листе, ни в отпуске не находился, т.е. исполнял служебные обязанности на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллин Т.Т. ознакомился с письменным заключением комиссии по результатам служебной проверки от 23.07.2015г. №-к и приказом Управления от 28.07.2015г. №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Трехмесячный срок исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями об обжаловании письменного заключения комиссии по результатам служебной проверки от 23.07.2015г. №-к и приказа Управления от 28.07.2015г. №-к о применении дисциплинарного взыскания начинает течь с 28.07.2015г. С этого момента и по 28.10.2015г. в соответствии с табелем учета рабочего времени исполнял должностные обязанности, находясь на рабочем месте, следовательно, у него имелась возможность для своевременного обращения за судебной защитой с требованиями об обжаловании результатов служебных проверок. Требования Шайдуллина Т.Т. о признании незаконными заключения № от 11.06.2015г., заключения № от 28.07.2015г. являются необоснованными. В части исковых требований о признании незаконными письменных заключений по результатам служебных проверок истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Процедура проведения данной служебной проверки не нарушена, осуществлена в соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О проведении служебной проверки в отношении Шайдуллина Т.Т.». Приказ издан на основании поступившего в Управление письменного обращения гр.Мамлеева Р.Ф. от 29.05.2015 № ОГ-0739 с доводами о нарушении закона при регистрации права собственности Дунаева В.В. и Николаева А.Г. на нежилое помещение, площадью 149,3 кв.м, кадастровый №, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллин Т.Т. был ознакомлен с копией приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к. ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллиным Т.Т. представлено письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки в отношении Шайдуллина Т.Т. было завершено. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Шайдуллиным Т.Т. при проведении государственной регистрации права собственности комиссией в письменном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № предложено применить в отношении главного специалиста - эксперта отдела регистрации прав на объекты нежилого назначения Управления Шайдуллина Т.Т. меры дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ после утверждения представителем нанимателя заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № издан приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 57 Закона о гражданской службе, в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ (в его первый рабочий день после выхода из отпуска и больничного листа) Шайдуллин Т.Т. был ознакомлен под роспись с копией письменного заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, проставленный личный штамп «Шайдуллин Т.Т.» и надпись «Ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр получил на руки». Таким образом, процедура проведения служебной проверки, порядок привлечения и сроки привлечения Шайдуллина Т.Т. к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя соблюдены. Требования истца Шайдуллина Т.Т. о признании незаконными заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном несоответствии, Управление считает необоснованным в силу следующего. Процедура проведения служебной проверки не нарушена и проверка проведена по приказу Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О проведении служебной проверки в отношении Шайдуллина Т.Т.». Издан приказ на основании поступившего в Управление письменного заявления председателя ТСЖ «Аксаковский сад» Латыповой Р.З. (от ДД.ММ.ГГГГ № ОЮЛ-0181), в котором указываются факты неисполнения должностными лицами Управления Росреестра по РБ установленного Арбитражным судом РБ в определении по делу № А07-22501/2013 от ДД.ММ.ГГГГ и установленного в исполнительном листе запрета совершать регистрационные действия, направленные на оформление прав собственности и других вещных прав на объекты недвижимости – гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллин Т.Т. ознакомился с приказом Управления о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-к, о чем свидетельствует его подпись на копии указанного акта. ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллиным Т.Т. представлена объяснительная, что подтверждается материалами служебной проверки и соответствует собственноручно проставленной подписи истца и дате, проставленному личному штампу Шайдуллина Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка в отношении Шайдуллина Т.Т. была завершена. ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллин Т.Т. был ознакомлен с письменным заключением по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись, собственноручно внесенная дата и расшифровка «Шайдуллин Т.Т., 28.07.2015». Жалобы на решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, руководителю Управления, от Шайдуллина Т.Т. не поступили. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при проведении государственной регистрации права собственности гр. Мухамедьянова Г.А. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, гаражный бокс №, общая площадь 16,8 кв.м., кадастровый №, комиссией предложено применить в отношении Шайдуллина Т.Т. меры дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллин Т.Т. был ознакомлен с приказом Управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к Шайдуллину Т.Т.», о чем свидетельствует его личная подпись, собственноручно проставленная дата и расшифровка подписи: Шайдуллин Т.Т.». Процедура проведения служебной проверки, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности Шайдуллина Т.Т. представителем нанимателя соблюдены. На основании заключения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Шайдуллина Т.Т., учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, которая заключается в том, что государственным регистратором Шайдуллиным Т.Т. не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 16 АПК РФ, а также учитывая предшествующие результаты исполнения гражданскими служащим своих должностных обязанностей (неснятое дисциплинарное взыскание) к гражданскому служащему Шайдуллину Т.Т. приказом Управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном несоответствии. Исходя из изложенного, Управление считает, что исковые требования истца Шайдуллина Т.Т. о признании незаконным приказа Управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене примененного дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном несоответствии, является необоснованным и удовлетворению не подлежат. Требование истца о признании незаконным заключения № от 11.02.2016г., об отмене приказов № и 143 от ДД.ММ.ГГГГ, Управление считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего. Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-00036/101 о факте осуществленной регистратором Шайдуллиным Т.Т. регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> при отсутствии установленных нормами действующего законодательства оснований. ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллин Т.Т. был ознакомлен с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к о проведении служебной проверки в его отношении под подпись «Ознакомлен Т.Т. Шайдуллин 25.01.2015». В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ Шайдуллин Т.Т. обязан был представить объяснительную записку в течение 2-х рабочих дней. Из акта об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шайдуллин Т.Т. не согласился с требованиями о предоставлении письменных объяснений, однако предоставил их ДД.ММ.ГГГГ, проставил личный штамп с фамилией и датой. Комиссией в результате проведения служебной проверки составлено письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым установлен состав дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем совещании, проведенном по адресу: 50 лет СССР, 30/5 в кабинете №, Шайдуллина Т.Т. ознакомили с письменным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, путем его прочтения в слух, о чем свидетельствует его личная подпись, проставленная собственноручно расшифровка «Шайдуллин Т.Т. 12.02.2016». Жалоба на решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, руководителю Управления, от Шайдуллина Т.Т. не поступила. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при проведении регистрации долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, комиссией предложено применить в отношении Шайдуллина Т.Т. меры дисциплинарного взыскания. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении Шайдуллина Т.Т. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов рабочего совещания Шайдуллин Т.Т. был ознакомлен с копией приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о чем свидетельствует его личная подпись на указанном акте и надпись: «Копию на руки получил! Не согласен! Ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Шайдуллин Т.Т.». Приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к принят с учетом неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии действующих дисциплинарных неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий (в виде выговора, примененного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к; в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, примененного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к). Управление считает, что приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №–к о наложении дисциплинарного взыскания по результатам проведенной служебной проверки соответствует требованиям, установленным ст.ст. 57, 58, 59 Закона о государственной службе.

Правовые основания для удовлетворения заявленных Шайдуллиным Т.Т. исковых требований в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отсутствуют. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к расторгнут служебный контракт, заключенный с Шайдуллиным Т.т., он освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной гражданской службы по инициативе нанимателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона о гражданской службе за неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В приказе указано основание: приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания к Шайдуллину Т.Т.». ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллин Т.Т. ознакомлен с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к, о чем свидетельствует подпись «Ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллин Т.Т. Копию получил на руки» и собственноручно проставленная подпись и дата. Расчет произведен с Шайдуллиным Т.Т. в полном объеме и в срок, установленный требованиями трудового законодательства, что подтверждается заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О выплате Шайдуллину Т.Т.», приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О выплате Шайдуллину Т.Т.», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, списком лицевых счетов сотрудников и расчетным корешком. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора произведена в точном соответствии с формулировками федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи. Трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания в пользу Шайдуллина Т.Т. среднего дневного заработка за все время вынужденного прогула.Утверждения истца о том, что «многие сотрудники допускают ошибки при оформлении документов, но их при этом не увольняют», несостоятелен и опровергается следующими доводами. Допущенные Шайдуллиным Т.Т. нарушения норм законов при ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей носят неоднократный характер и не являются ошибками, а являются дисциплинарными проступками. В Управлении в 2015 году проведено 43 служебные проверки, из них в отношении государственных регистраторов – 24 проверки. По результатам служебных проверок с дисциплинарной ответственности привлечено 36 гражданских служащих, из них государственных регистраторов – 18. К дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание привлечено 2 других государственных регистратора.

Суд разъяснял сторонам право окончить спор примирением сторон и заключением мирового соглашения. Истец Шайдуллин Т.Т. и его представитель Шайдуллина Р.Р. высказали условия мирового соглашения только в части отказа от взыскания денежных сумм с Управления Росреестра по РБ, не согласились на условия, высказанные представителем Управления Росреестра по РБ Байтеряковой Э.З. о том, что Управление в рамках мирового соглашения готово будет рассмотреть возможность отмены приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к и №-к о применении взыскания в виде увольнения Шайдуллина Т.Т. и расторгнуть с ним служебный контракт по основанию по соглашению сторон, достигнутому в рамках мирового соглашения. Истец Шайдуллин Т.Т. настаивает на рассмотрении иска по существу, поскольку считает все три служебные проверки и заключения и приказы необоснованными и несправедливыми и подлежащими признанию судом незаконными, ввиду того все три проверки негативно влияют на его профессиональную деятельность и дальнейшее трудоустройство.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приказа №-к от 24.12.2014г. Шайдуллин Т.Т. назначен на должность федеральной государственной службы главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав на объекты нежилого назначения Управления Росреестра по РБ, с ним заключен служебный контракт и Шайдуллин Т.Т. ознакомлен под роспись с должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела.

Статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает правило о том, что на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе. Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта РФ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст.56 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя в соответствии со ст.57 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания предусмотрен в частях 1-7 статьи 58 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Порядок проведения служебной проверки регламентируется в частях 1-10 статьи 59 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым исследовать процедуру и порядок проведения трех служебных проверок в отношении истца Шайдуллина Т.Т. и порядок применения дисциплинарных взысканий на предмет соответствия их вышеуказанным требованиям статьей 56, 58, 59 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы судебного дела представлена заверенная копия приказа Управления от 01.06.2015г. №-к о проведении служебной проверки в отношении Шайдуллина Т.Т., изданного на основании поступившего в Управление обращения гражданина Мамлеева Р.Ф. от 29.05.2015г. № ОГ-0739. Шайдуллин Т.Т. был ознакомлен 02.06.2015г. с копией приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к, что подтверждается его личной подписью от 02.06.2016г. ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллиным Т.Т. представлено письменное объяснение. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Шайдуллиным Т.Т. при проведении государственной регистрации права собственности комиссией в письменном заключении от 11.06.2015г. № предложено применить в отношении главного специалиста - эксперта отдела регистрации прав на объекты нежилого назначения Управления Шайдуллина Т.Т. меры дисциплинарного взыскания. Заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ представителем нанимателя и издан приказ о применении дисциплинарного взыскания от 11.06.2015г. №-к. В первый рабочий день после выхода из отпуска и больничного листа Шайдуллина Т.Т. 06.07.2015г. он был ознакомлен под роспись с копией письменного заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Управления от 11.06.2015г. №-к о применении дисциплинарного взыскания, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, указано, что второй экземпляр получил на руки. Суд приходит к выводу, что процедура проведения служебной проверки, порядок привлечения и сроки, установленные в ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, при привлечении Шайдуллина Т.Т. к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя соблюдены.

По второй оспариваемой проверке судом установлено, что в Управлении принят приказ ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании поступившего в Управление заявления председателя ТСЖ «Аксаковский сад» Латыповой Р.З., в котором указываются факты неисполнения должностными лицами Управления Росреестра по РБ установленного Арбитражным судом РБ в определении по делу № А07-22501/2013 от ДД.ММ.ГГГГ и в исполнительном листе запрета совершать регистрационные действия, направленные на оформление прав собственности и других вещных прав на объекты недвижимости – гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>. С приказом от 23.07.2015г. №-к Шайдуллин Т.Т. 24.07.2015г. ознакомился, что подтверждается его подписью. 27.07.2015г. Шайдуллиным Т.Т. представлена комиссии объяснительная. 28.07.2015г. проверка завершена и Шайдуллин Т.Т. был ознакомлен с письменным заключением по результатам служебной проверки № от 28.07.2015г., что подтверждается его личной подписью. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при проведении государственной регистрации права собственности Мухамедьянова Г.А. на гаражный бокс №, общая площадь 16,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, комиссией предложено применить в отношении главного специалиста – эксперта отдела регистрации прав на объекты нежилого назначения Управления Шайдуллина Т.Т. меры дисциплинарного взыскания. С приказом Управления №-к от 28.07.2015г. о применении дисциплинарного взыскания к Шайдуллину Т.Т. 28.07.2015г. истец был ознакомлен под личную подпись с проставлением даты. Суд приходит к выводу, что процедура проведения служебной проверки, порядок привлечения и сроки, установленные в ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, при привлечении Шайдуллина Т.Т. к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя соблюдены.

Суд считает необходимым также исследовать выводы комиссии Управления Росреестра по РБ, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №г. и в заключении по результатам служебной проверки от 28.07.2015г. № на предмет их соответствия структуре и процедуре, установленной в ч.2 ст.59 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду заявленного требования истца о признании незаконными данных заключений.

В заключении по результатам служебной проверки от 11.06.2015г. № комиссией установлены: факт принятия истцом положительного решения о проведении государственной регистрации права на нежилое помещение, расположенное на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, при наличии противоречащих закону оснований и при отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов; вина государственного регистратора Т.Т. Шайдуллина, выразившаяся в ненадлежащем проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, непринятии достаточных мер по установлению законности сделки; причины и условиям, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка как недобросовестное отношение Т.Т. Шайдуллина к своим должностным обязанностям при проведении правовой экспертизы, а именно: неполное изучение представленных на государственную регистрацию прав документов, формальное проведение правовой экспертизы, непринятие мер по ознакомлению с архивной историей данного объекта недвижимого имущества, в частности, делами правоустанавливающих документов, непринятием мер по проверке реконструкции помещения, а также возможности отнесения данного объекта недвижимого имущества к местам общего пользования в многоквартирном доме; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим Шайдуллиным Т.Т. в результате дисциплинарного проступка, которые привели к нарушению прав и законных интересов всех собственников квартир в многоквартирном жилом доме, поскольку имущество, находящееся в общей долевой собственности в силу закона, отнесено к частной собственности. При этом комиссия обосновывает свои выводы на следующих нормах: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах федеральной жилищной политики», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 72-ФЗ «О товариществах собственниках жилья», ст. 289, 290 ГК РФ, из совокупности которых следует, что общим имуществом кондоминиума являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца, в частности, технические этажи, общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума. Комиссией сделана ссылка на позицию Президиума Верховного суда РФ, изложенную в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что договор инвестирования в части передачи в собственность нежилых помещений, которые отнесены законом к общему имуществу дома, является ничтожным. Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что при наличии пяти оснований для приостановления государственной регистрации, в нарушение требований ст.ст. 289, 290 ГК РФ, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 16, пп. 1,5 ст. 18, п. 1,2 ст. 19, абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, пп. 33,40 Методических рекомендаций, государственным регистратором Шайдуллиным Т.Т. принято положительное решение, что повлекло нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного <адрес>, и в том числе, Мамлеева Р.Ф.

Истец Шайдуллин Т.Т. в судебном заседании не согласился с вышеуказанными замечаниями по ненадлежащей правовой экспертизе данных документов в части того, что технический этаж в многоквартирном доме не является общим имуществом жильцов, не согласен, что зарегистрированное им помещение принадлежит на праве общей долевой собственности всем жильца многоквартирного дома, ничьи права государственной регистрацией не нарушены.

Представитель ответчика Байтерякова Э.З. в судебном заседании указала, что заявителем на государственную регистрацию права собственности был представлен один экземпляр оригинала договора № ДЖ-43 об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома, в нарушение п.5 ст. 18 Закона о регистрации.

Истец Шайдуллин Т.Т. не отрицал доводов представителя ответчика Байтеряковой Э.З. о том, что в договоре инвестирования, представленном на правовую экспертизу, предметом договора является технический этаж. Согласился, что оригинал указанного правоустанавливающего документа был представлен всего в одном экземпляре, так как второй экземпляр оригинала договора у заявителя отсутствовал.

Суд полагает, что выводы комиссии Управления Росреестра по РБ, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки от 11.06.2015г. №, соответствуют нормам действующего законодательства.

В заключении по результатам служебной проверки от 28.07.2015г. № комиссией Управления установлены: факт проведения государственной регистрации права собственности Мухамедьянова Г.А. на нежилое помещение – гаражный бокс №, без предоставления документа, подтверждающего отмену судебного запрета на совершение регистрационных действий; вина государственного регистратора Шайдуллина Т.Т., выразившаяся в принятии положительного решения и проведении государственной регистрации права собственности Мухамедьянова Г.А. на нежилое помещение – гаражный бокс №; причины и условиям, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка как недобросовестное отношение Шайдуллниа Т.Т. к своим должностным функциональным обязанностям и проведение формальной правовой экспертизы, а именно: не полное изучение сведений ПК ИС ЕГРП и не установление наличия поступившего в Управление определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22501/2013 от 18.04.2015г., оставленного без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ,г. послужившего основанием для внесения 24.04.2014г. государственным регистратором Абдульмановой А.Т. записи в ЕГРП о запрещении совершать регистрационные действия; непринятие достаточных мер по ознакомлению с данными ЕГРП и записями ЕГРП о зарегистрированных ограничениях – судебном запрещении, препятствующих проведению государственной регистрации прав; характер и размер вреда в результате дисциплинарного проступка заключается в причинении вреда репутации Управления, как органа государственной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав; не исполнение вступившего в законную силу судебного акта от 18.04.2014г. и нарушение судебного запрета на совершение регистрационных действий, что является основанием для привлечения Арбитражным судом РБ к ответственности должностного лица – государственного регистратора Шайдуллина Т.Т. или юридического лица – Управления (статья 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено статьей 119 АПК РФ).

Истец Шайдуллин Т.Т. в судебном заседании не соглашался с фактом нарушения им судебного запрета и обосновывал свою позицию отсутствием учебы в Управлении с руководством пользователя информационной системой Единого государственного реестра прав (ИС ЕГРП). Утверждал, что принял все меры по поиску в ИС ЕГРП сведений, препятствующих регистрации и с учетом того, что право собственности Мухамедьянова Г.А. было признано Кировский районным судом, то он сделал все правильно.

Представитель ответчика Байтерякова Э.З. представила на обозрение суда приказ Управления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении доступа к электронным информационным ресурсам ЕГРП», карточку пользователя ИС ЕГРП на имя Шайдуллина Т.Т., в которой указаны роли допуска Шайдуллина Т.Т. к системе, в том числе роль просмотра реестра, что означает, что пользователь имеет право просматривать все записи ИС ЕГРП без ограничения. В данной карточке указаны даты смена пароля Шайдуллиным Т.Т. : 24.05.2010г., 22.06.11г, 28.07.2011г. и в каждой графе проставлена подпись Шайдуллина Т.Т. Также представлена для судебного исследования карточка пользователя Шайдуллина Т.Т., датированная ДД.ММ.ГГГГ, то есть выданная после совершения им оспариваемых регистрационных действий, что доказывает знание Шайдуллиным Т.Т. ИС ЕГРП. Представитель ответчика также представила для обозрения Руководство пользователя ИС ЕГРП и пояснила, что оно имеется в самой программе ИС ЕГРП и все пользователи имеют возможность им руководствоваться в работе.

Представитель ответчика Гареева Р.Р. разъяснила в судебном заседании действия, которые должен был выполнить Шайдуллин Т.Т. для обнаружения в ИС ЕГРП судебного запрета, и указала на ошибки истца и его невнимательность, поскольку в параметре поиска «адрес»: Пушкина 109 64 имеется активное окно «содержание», и в случае нажатия Шайдуллиным Т.Т. в данное окно выходит информация о наличии в ЕГРП запрета в силу определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-22501/2013 (запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия, направленные на оформление прав собственности и других вещных прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: помещения, в том числе, гаражный бокс №). Запись о запрете № была внесена в книгу учета арестов ЕГРП 24.04.2014г. Более того, поиск запрета по объекту с незарегистрированным правом мог проводиться по номеру помещения, указанному в экспликации. В данном случае номер помещения 73 указан в договоре инвестирования.

Суд соглашается с доводами ответчика и принимает во внимание то, что истец работал в Управлении с августа 2004 года на различных должностях и является пользователем ИС ЕГРП, у него большая нагрузка в отделе, проведено значительное количество регистраций. При этом работа государственного регистратора связана с ежедневной работой в системе ИС ЕГРП при проведении правовой экспертизы документов и внесением соответствующих записей, и довод истца о не знании программы ИС ЕГРП несостоятелен.

Шайдуллин Т.Т. указал в иске и пояснил суду о том, что он считал, что хотя и дисциплинарные взыскания, примененные в июне и июле 2015г. незаконны, он не обращался в суд, так как это дополнительные эмоциональные нагрузки, не хотелось, чтобы пострадал авторитет организации, в которой он работал много лет, руководитель заверил его о возможности продолжать работу, то есть фактически истец указал суду на причины несвоевременного обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Байтерякова Э.З. заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о незаконности заключений и приказов, принятых в июне и июле 2015 года.

Суд исследует данное заявление и принимает во внимание следующее.

Статья 392 ТК РФ закрепляет положение о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По ч.7 ст. 58 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд. С исковыми требованиями об обжаловании заключения № от 11.06.2015г. по результатам служебной проверки и приказа Управления №-к от 11.06.2015г. Шайдуллин Т.Т. обратился в суд 09.03.2016г., то есть после истечения трехмесячного срока исковой давности. С исковыми требованиями об обжаловании письменного заключения комиссии по результатам служебной проверки от 23.07.2015г. №-к и приказа Управления от 28.07.2015г. №-к о применении дисциплинарного взыскания Шайдуллин Т.Т. обратился в суд после истечения срока исковой давности.

Пунктом пятым Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Уважительных причин пропуска исковой давности Шайдуллиным Т.Т. суду не представлено, напротив, ответчик представил табели учета рабочего времени, что подтверждает нахождение его на рабочем месте, а не в командировке или на больничном. Из текста искового заявления Шайдуллина Т.Т. следует, что он имеет три высших образования, в том числе, юридическое. Следовательно, ему должно быть известно о последствиях истечения срока исковой давности, то есть об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом Шайдуллиным Т.Т. без уважительных причин трехмесячного срока исковой давности по исковым требованиям о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок № от 11.06.2015г. и № от 28.07.2015г. и приказов Управления о применении дисциплинарного взыскания №-к от 11.06.2015г. и № от 28.07.2015г. соответственно, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.

По третьей оспариваемой служебной проверке судом установлено, что приказ от 25.01.2016г. №-к о проведении служебной проверки в отношении Шайдуллина Т.Т. принят в Управлении 25.01.2016г. на основании поступившей на имя руководителя Управления И.М.Шелякова служебной записки заместителя руководителя Управления Мизоновой Л.В. от 31.12.2015г. № СЗ-00036/101 о факте осуществленной государственным регистратором Шайдуллиным Т.Т. государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, при отсутствии установленных нормами действующего законодательства оснований.

Представитель ответчика Зиангирова З.Ф. пояснила, что нормами действующего законодательства установлен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, в то время как срок окончания служебной проверки специально законодателем не оговаривается.

Согласно ч. 4 ст. 58 ФЗ-79 дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 193 ТК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Руководствуясь данным правилом, истец утверждает, что месячный срок для применения взыскания в виде увольнения должен исчисляться не с даты подачи служебной записки заместителя руководителя Управления Мизоновой Л.В. от 31.12.2015г., а с момента истребования ею из архива регистрационного дела о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Байтерякова Э.З. представила суду для обозрения «Журнал № выдачи дел из архива во временное пользование <адрес>». В графах Журнала об объекте по адресу: <адрес>, 69/3 ответственный специалист архива 26.10.2015г. и 27.10.2015г. сделала отметку о выдаче регистрационных дел правоустанавливающих документов для Мизоновой Л.В. Представители ответчиков показали, что данным журналом подтверждается получение регистрационного дела в пользование, а не изучение дел по существу. Именно служебная записка № СЗ-00036 /101 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Мизоновой Л.В. свидетельствует об изучении вышеуказанных регистрационных дел и формировании выводов по существу. Считают, что датой обнаружения дисциплинарного проступка является день 31.12.2015г., когда об этом известно стало руководителю Управления Шелякову И.М.

С утверждением истца суд согласиться не может, поскольку выдача дела не может расцениваться как событие, свидетельствующее об обнаружении нарушений при проведении государственной регистрации. Выводы о нарушениях государственного регистратора возникают в результате правовой оценки его действий и принятых им документов, что не может быть одномоментным событием, а является следствием длительного процесса, который и был осуществлен ответчиком в ходе служебной проверки.

Представитель ответчика Зиангирова З.Ф. пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управление деятельность не осуществляло в связи с новогодними праздниками, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллин Т.Т. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, 23 и 24 января были выходными днями, а первым рабочим днем Шайдуллина Т.Т. являлся день ДД.ММ.ГГГГ. Истцом данный факт не отрицается. В целях обеспечения гарантированного ч. 1 ст. 58 ФЗ № права Шайдуллина Т.Т. на дачу объяснений в письменной форме приказ Управления о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-к был издан в первый день выхода на работу Шайдуллина Т.Т. из отпуска, что подтверждается приложенной копией указанного акта. Служебная проверка проведена в срок 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.4 ст. 58 ФЗ-59 дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что начало месячного срока применения взыскания в отношении Шайдуллина Т.Т. начинает течь ДД.ММ.ГГГГ (с даты обнаружения дисциплинарного проступка руководителем Управления Шеляковым И.М.) и прерывается по уважительным причинам на время отпуска Шайдуллина Т.Т. и на время проведения служебной проверки.

28.01.2016г. составлен акт об отказе Шайдуллина Т.Т. от дачи объяснений, из которого следует, что гражданский служащий Шайдуллин Т.Т. не согласился с требованиями о предоставлении письменных объяснений. 28.01.2016г. Шайдуллин Т.Т. представил комиссии свои письменные объяснения. Шайдуллин Т.Т. 11.02.2016г. ознакомлен с копией письменного заключения № от 11.02.2016г. по результатам служебной проверки, что подтверждается его личной подписью. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при проведении государственной регистрации долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, комиссией предложено применить в отношении Шайдуллина Т.Т. меры дисциплинарного взыскания. Приказом Управления от 11.02.2016г. №-к в отношении Шайдуллина Т.Т. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 11.02.2016г. Шайдуллин Т.Т. ознакомлен с копией приказа Управления от 11.02.2016г. №-к о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что подтверждается его подписью и указанием: «Копию на руки получил! Не согласен! Ознакомлен 11.02.2016г. Шайдуллин Т.Т.».

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что процедура проведения служебной проверки, порядок привлечения и сроки, установленные ФЗ №, при привлечении Шайдуллина Т.Т. к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя соблюдены.

Суд считает необходимым исследовать выводы комиссии Управления Росреестра по РБ, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки № от 11.02.2016г. на предмет их соответствия структуре и процедуре, установленной в ч.2 ст.59 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду заявленного требования истца о признании его незаконным.

В заключении по результатам данной служебной проверки комиссией установлены: факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившийся в проведении государственной регистрации права долевой собственности в нарушение норм действующего законодательства, а именно: ст. 13, п.1.2 ст. 19, п. 1 ст. 25 Закона о регистрации, ст. 51, п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и требований, предусмотренных п. 9.6.1 Должностного регламента; вина государственного регистратора Т.Т. Шайдуллина, выразившаяся в проведении государственной регистрации права долевой собственности на нежилое здание площадью 1704,1 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020535:3849, расположенное по адресу: <адрес> без предоставления документа, подтверждающего факт ввода объекта в эксплуатацию площадью 1704,1 кв.м, либо документа, выданного уполномоченным органом и подтверждающего факт внутренней перепланировки объекта, не требующей получения разрешения на строительство; а также без государственной регистрации права собственности застройщика; и без документа, подтверждающего расторжение Договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ № в целях предотвращения нарушения права инвестора - Попова А.В. и установления надлежащего лица, которое обратилось с заявлением о государственной регистрации (Брахфогель Е.А.); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка - недобросовестное отношение Т.Т. Шайдуллина к своим должностным обязанностям при проведении правовой экспертизы, а именно: неполное изучение представленных на государственную регистрацию прав документов, формальное проведение правовой экспертизы, непринятие мер по ознакомлению с ранее представленными документами в дело правоустанавливающих документов с предыдущим кадастровым номером № также изучение сведений ЕГРП; характер и размер вреда заключается в том, что причинен вред репутации Управления, как органа государственной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав, незаконно введен в гражданский оборот возведенный объект недвижимого имущества в отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, который обладает признаками самовольной постройки. Кроме того, причинен вред органу местного самоуправления в лице Инспекции государственного – архитектурно строительного надзора <адрес>, уполномоченной на осуществление архитектурно-строительного надзора на территории <адрес>, поскольку государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1704,1 кв.м, позволила избежать административного наказания по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Истец Шайдуллин Т.Т. и его представитель не согласны с представленной служебной запиской Мизоновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ и считают, что представителю нанимателя стало раньше известно о факте регистрации, ввиду ознакомления Мизоновой Л.В. с регистрационным делом, что зафиксировано в журнале, указывает, что Управление специально затянуло начало проведения проверки с целью дождаться выхода его с больничного и отпуска, в сокращенное время провело проверку, не согласны с выводами комиссии и считают, что письмо БТИ об изменении площади нежилого здания является достаточным документом, подтверждающим законность перепланировки, регистрация права застройщика не предусмотрена законом, права никого не нарушены, тяжесть дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести совершенного проступка, заявляет о несправедливом отношении к нему руководства Управления.

Представитель ответчика Байтерякова Э.З., Зиангирова З.Ф. возражали относительно данных доводов и представили суду подлинники и заверенные копии служебных записок № СЗ-00032/101 от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения служебной проверки в отношении А.Г. Шайбакова, № СЗ-00036 /101 от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения проверки в отношении Шайдуллина Т.Т. Данные служебные записки имеют резолюции руководителя Управления Шелякова И.М. с указанием: согласовано и проставление подписи. Критически отнеслись к представленной Шайдуллиным Т.Т. ксерокопии служебной записки без номера регистрации от 13.11.2015г. ввиду отсутствия подлинника такого документа.

Представители ответчика возражали относительно допустимости письма БТИ как правоустанавливающего документа, узаконивающего увеличение площади с 1288 кв. м. до 1704 кв.м., указывая на урегулированность правоотношений в градостроительном кодексе РФ и необходимость представления государственному регистратору акта ввода в эксплуатацию. Возражали относительно отсутствия правового регулирования регистрации права застройщика, указывая на наличие постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором четко и ясно указаны последовательность моментов возникновения права собственности застройщика и инвестора по аналогичным ситуациям. Все регистраторы Республики Башкортостан ознакомлены с данным постановлением, неоднократно проводилась учеба по этому вопросу, суды неоднократно признавали законными отказы регистраторов Управления по причине несоблюдения инвестором последовательности приобретения права собственности ввиду отсутствия регистрации права собственности застройщика.

Суд принимает во внимание требования статей 60, 71 ГПК РФ и оценивает ксерокопию служебной записки без номера регистрации от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимое доказательство. В части существенного изменения площади здания суд полагает, что надлежащим документом может являться разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в реконструированном виде, что отвечает положениям ст.55 Градостроительного кодекса РФ, а не письмо органа технической инвентаризации БТИ. Факт совершения Шайдуллиным Т.Т. дисциплинарного проступка по третьей проверке установлен комиссией, процедура проведения служебной проверки в отношении Шайдуллина Т.Т. на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам действующего законодательства, и порядок привлечения Шайдуллина Т.Т. к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя не нарушен. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Суд считает необходимым исследовать приказы Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания и №-к об увольнении Шайдуллина Т.Т. на предмет их соответствия по содержанию материалам проверок и действующему законодательству. В приказе Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к имеется указание на приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О проведении служебной проверки в отношении Шайдуллина Т.Т.» и заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Шайдуллина Т.Т.. Имеется указание на выводы комиссии, что действия главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав на объекты нежилого назначения Управления Шайдуллина Т.Т. содержат состав дисциплинарного проступка, выразившегося в принятии решения о проведении государственной регистрации права долевой собственности 1/2 доли Булянского В.Л. и 1/2 доли Брахфогель Е.А. на нежилое здание площадью 1704,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> при наличии достаточных оснований для приостановления государственной регистрации права долевой собственности и не исполнении обязанности по принятию мер для получения дополнительных документов, подтверждающих наличие оснований для государственной регистрации и достоверность указанных сведений в представленных документах и устраняющих сомнения и спорность в документах. Имеются указания на пункты должностного регламента и положения законов, которые были нарушены Шайдуллиным Т.Т., учтена тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, характер и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, а также наличие действующих (не снятых и не погашенных) дисциплинарных взысканий в виде выговора, примененного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания к Шайдуллину Т.Т.» и в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, примененного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания к Шайдуллину Т.Т.» объявленных за ненадлежащее проведение правовой экспертизы, выразившееся в принятии необоснованных решений в государственной регистрации. В приказе содержатся необходимые слова: приказываю применить к Шайдуллину Т.Т., главному специалисту-эксперту отдела регистрации прав на объекты нежилого назначения Управления, дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Указаны основания для принятия данного приказа. Приказ подписан руководителем Управления Шеляковым И.М., датирован ДД.ММ.ГГГГ, имеет номер регистрации 142-к. С приказом ознакомлен Шайдуллин Т.Т. под личную подпись.

В приказе Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к имеются необходимые слова и ссылки на соответствующие нормы закона: расторгнуть служебный контракт, заключенный с Шайдуллиным Т.Т. - главным специалистом-экспертом отдела регистрации прав на объекты нежилого назначения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, освободить его от замещаемой должности и уволить с федеральной государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Указано основание для издания приказа. Приказ подписан руководителем Управления Шеляковым И.М., датирован ДД.ММ.ГГГГ, имеет номер регистрации 143-к. С приказом ознакомлен Шайдуллин Т.Т. под личную подпись 11.02.2016г.

Суд отмечает, что в тексте иска истец Шайдуллин Т.Т. признает факт допущения им ошибок по ситуациям, описанным в служебных проверках, утверждая, что по сравнению с объемом выполняемой им работы, ошибки ничтожно малы и являются всего лишь недочетами. Других сотрудников не увольняют, уволен только он. Изучив в судебном заседании материалы всех трех служебных проверок и составы дисциплинарных проступков, суд критически относится к доводам о малозначительности совершенных действий регистратора Шайдуллина Т.Т. Из представленных Управлением Росреестра по РБ материалов и информации суду, следует, что крайняя мера увольнения с гражданской службы за совершенные дисциплинарные проступки применялась в Управлении и к другим сотрудникам, что опровергает довод истца о несправедливом отношении к нему.

Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (ч.8 ст.394 ТК РФ).

Иск Шайдуллина Т.Т. о признании незаконными заключения № от 11.06.2015г. по результатам служебной проверки и приказа Управления №-к от 11.06.2015г., об отмене примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора; о признании незаконными заключения № от 28.07.2015г. по результатам служебной проверки и приказа Управления №-к от 28.07.2015г., об отмене примененного дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном несоответствии; о признании незаконными заключения № от 11.02.2016г. по результатам служебной проверки и приказов Управления № и № от 11.02.2016г.; о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют для этого законные основания, судом не установлены нарушения процедуры при проведении служебных проверок.

Основания для взыскания морального вреда предусмотрены в ч. 9 ст. 394 ТК РФ в которой указано, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Суд полагает, что истцом Шайдуллиным Т.Т. не доказаны обстоятельства причинения Управлением морального вреда, требование о данной компенсации и взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шайдуллина Т.Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными заключения № от 11.06.2015г. по результатам служебной проверки и приказа Управления №-к от 11.06.2015г., об отмене примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора; о признании незаконными заключения № от 28.07.2015г. по результатам служебной проверки и приказа Управления №-к от 28.07.2015г., об отмене примененного дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном несоответствии; о признании незаконными заключения № от 11.02.2016г. по результатам служебной проверки и приказов Управления № от 11.02.2016г. № от 11.02.2016г.; о восстановлении на работе в прежней должности; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.Д. Жучкова