Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36308/2017 от 12.10.2017

Судья: Мальцев А.С. Дело № 33-36308/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Васильченко Александру Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество;

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Н.В. Войтенко на решение Северского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Васильченко А.В., в котором просит обратить взыскание в пользу ПАО Промсвязьбанк» на имущество, принадлежащее на праве собственности Васильченко А.В. и заложенное по договору о залоге <...> от <...>: легковой автомобиль <...> года выпуска, изготовитель - Россия, идентификационный номер (<...>, цвет - снеж. королева-металлик, модель, № двигателя <...>, паспорт транспортного средства <...>; определить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов; взыскать с Васильченко А.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6000 руб.

В обосновании иска указано, что 26 декабря 2011г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Морозовой М.И. был заключён кредитный договор <...>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 300 000 рублей на срок по 22.12.2014г. включительно, а заёмщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, а также иные платежи, подлежащие уплате банку, в порядке, предусмотренном кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика, между Банком и Морозовым С.А. был заключён договор о залоге <...> от 26.12.2011г., согласно которому в залог Банку было предоставлено следующее имущество: легковой автомобиль <...> года выпуска, изготовитель - Россия, идентификационный номер (VIN): <...>, цвет - снеж. королева-металлик, модель, № двигателя: <...>, паспорт транспортного средства: <...>.

Заочным решением Ленинского районного суда <...> от <...>г., вступившим в законную силу, солидарно с заёмщика Морозовой М.И. и поручителя Морозова С.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 728 987,73 рублей, а также обращено взыскание на имущество: легковой автомобиль <...> года выпуска, изготовитель - Россия, идентификационный номер (<...>, цвет - снеж. королева-металлик, модель, № двигателя: <...> * <...>, заложенное по договору о залоге <...> от 26 декабря 2011г., заключенному между Банком и Морозовым С.А.

Однако в ходе возбужденного исполнительного производства было выявлено, что на текущий момент, Морозов С.А. уже не является собственником спорного транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Васильченко А.В., являющийся новым собственником указанного выше залогового автомобиля, в лице представителя иск не признал.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить решение как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Васильченко А.В. просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить, а представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии состатьей 195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55,59 - 61,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силучасти 1 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2011г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Морозовой М.И. был заключен кредитный договор <...>, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 300 000 рублей на срок по 22.12.2014г. включительно, а заёмщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, а также иные платежи, подлежащие уплате банку, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика, между Банком и Морозовым С.А. был заключён договор о залоге <...> от 15.12.2011 г., согласно которому в залог Банку было предоставлено следующее имущество: легковой автомобиль <...> года выпуска, изготовитель - Россия, идентификационный номер (<...> цвет - снеж. королева-металлик, модель, № двигателя: <...>, паспорт транспортного средства: <...>.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.11.2014 г. солидарно с заёмщика Морозовой М.И. и поручителя Морозова С.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 728 987,73 рублей, а также обращено взыскание на имущество: легковой автомобиль <...> года выпуска, изготовитель - Россия, идентификационный номер (<...>, цвет - снеж. королева-металлик, модель, № двигателя: <...>, заложенное по договору о залоге <...> от 26 декабря 2011г., заключенному между Банком и Морозовым С.А.

В ходе исполнения данного решения суда было выявлено, что Морозов С.А. уже не является собственником спорного транспортного средства.

Согласно постановлению следователя Управления ФСБ России по Краснодарскому краю о признании Банка потерпевшим от 10.03.2017 г., вынесенному в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Зыряновой М.А., совершившей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, спорное транспортное средство 11.06.2016 г. было продано Морозовым С.А. по договору купли- продажи Васильченко А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что Банком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Васильченко А.В. на момент приобретения спорного транспортного средства знал и должен был знать о том, что имущество является предметом залога.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

В исковом заявлении Банк указал, что 30.01.2015 года во исполнение положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была произведена регистрация уведомления Банка о возникновении залога в отношении вышеуказанного транспортного средства <...>, сведения о чем, в соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, открыто содержаться в свободном доступе в единой информационной системе нотариата в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Согласно п. 3.2.5 Общих положений к Договору о залоге <...> от 26.12.2011 г., являющихся его неотъемлемой частью, залогодатель обязался не отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия Банка.

При этом Банк своего согласия на отчуждение заложенного имущества не выдавал.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1, 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как указано выше, 30.01.2015 года Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества, тогда как договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен 11.06.2016 года.

Между тем, суд первой инстанции не дал должной правовой оценке указанным обстоятельствам, тогда как с 30.01.2015 года любые третьи лица считаются надлежащим образом извещенными и уведомленными о праве залога Банка в отношении указанного имущества, в связи с чем, переход права собственности на транспортное средство к Васильченко А.В. в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не является основанием для прекращения залога в пользу Банка, и Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, но им дана неверная оценка, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к Васильченко А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Васильченко Александру Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на имущество, принадлежащее на праве собственности Васильченко Александру Васильевичу и заложенное по договору о залоге <...> от 26 декабря 2011 года: легковой автомобиль <...> года выпуска, изготовитель - Россия, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет - снеж. королева-металлик, модель, № двигателя <...> паспорт транспортного средства <...>.

Определить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Васильченко Александра Васильевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мальцев А.С. Дело № 33-36308/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

09 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Васильченко Александру Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество;

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Н.В. Войтенко на решение Северского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Васильченко Александру Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на имущество, принадлежащее на праве собственности Васильченко Александру Васильевичу и заложенное по договору о залоге № <...> от 26 декабря 2011 года: легковой автомобиль UAZ PATRIOT<...> 40900W*73163777, паспорт транспортного средства <...>

Определить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Васильченко Александра Васильевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6 000 руб.

Председательствующий

Судьи