Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-777/2015 от 15.05.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                             08 июня 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-777/2015 по жалобе судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С данным постановлением не согласна судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО2), в жалобе указывает, что постановление мировым судьей вынесено не законно и подлежит отмене, поскольку мировой судья неверно применила нормы материального права, считая, что ООО «Универсал тнн» повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Однако состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, с объективной стороны характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа. Таким образом, неуплата административного штрафа, наложенного на основании ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой. Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела № №, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ООО «Универсал твн» не произвело в установленный законом срок уплату административного штрафа в размере 20 000 рублей, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5№ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в отношении ООО «<данные изъяты> был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за неуплату штрафа по постановлению Административной комиссии КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Административный штраф по указанному постановлении уплачен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>» вновь был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, в отношении ООО «<данные изъяты>» повторно составлен протокол за одно и тоже правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое вытекает из одного дела.

В силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ни не может нести административную ответственность дважды за одно и то административное правонарушение.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании чего, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и принял обоснованное решение.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при принятии решения были учтены все обстоятельства по делу и обосновано сделан вывод о прекращении производства по данному делу на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2– без удовлетворения.

Судья: С.В. Ломакина