Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2016 ~ М-167/2016 от 15.04.2016

Дело №2-183/2016                                                                                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов                                                                 31 октября 2016 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ИП Богословскому В. П., Богословской Л. И., Богословскому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Богословского В. П. к АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского РФ о признании договоров об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Богословской Л. И. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства №, по встречному иску Богословского А. В. к АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского РФ о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора поручительства №

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с иском к ИП Богословскому В.П., Богословской Л.И., Богословскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что 21 ноября 2012 года ОАО «Россельхозбанк» заключило с Богословским В.П. договор № об открытии кредитной линии (кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб. под 13,04% годовых на создание семейной фермы - строительство свинарника, на срок до 20.10.2020 года. Приложением №1 к кредитному договору определен график погашения (возврата) кредита (основного долга). Банк выполнил свои обязательства, выдав заемщику кредит на сумму 2 100 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в свою очередь не выполняет принятые на себя обязательства, что подтверждается имеющейся просрочкой платежей по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.03.2016 года в размере 2 283 909,76 руб., в том числе: 1 760 000 руб. - срочная задолженность по основному долгу; 339 501,33 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 131 358,94 руб. - просроченная задолженность по процентам; 25 882,38 руб. - срочная задолженность по процентам; 873,39 руб. - комиссия за облуживание кредита; 20 478,59 руб. - пени на просроченный основной долг; 5 776,72 руб. - пени на просроченные проценты; 38,41 руб. - пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита. 15.03.2016 года в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако, до настоящего времени задолженность должником не погашена. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Богословским В.П. обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» 21 ноября 2012 года были заключены договоры поручительства № с Богословской Л.И. и № с Богословским А.В., а также договоры № об ипотеке (залоге) земельного участка от 21 ноября 2012 года и № от 19.03.2013 года с Богословским В.П.. В связи с изложенным просит взыскать солидарно с ИП Богословского В.П., Богословской Л.И., Богословского А.В. задолженность по кредитному договору № от 21.11.2012 года по состоянию на 30.03.2016 года в размере 2 283 909,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, принадлежащий Богословскому В.П., определенный в договоре № об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.11.2012 года и земельный участок, принадлежащий Богословскому В.П., определенный в договоре № об ипотеке (залоге) земельного участка от 19.03.2013 года.

Богословкий В.П. обратился с встречным иском к АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала о признании договоров об ипотеке недействительными, применений последствий недействительности сделок, указав, что заключенные между ним, как физическим лицом, и истцом договоры об ипотеке (залоге) земельных участков № от 21 ноября 2012 года и № от 19 марта 2013 года являются недействительными, поскольку земельные участки, указанные в этих договорах, не могут быть предметом ипотеки в силу ст.336 ГК РФ, как находящиеся во владении КФХ земли сельскохозяйственного назначения. Кроме того, считает, что оспариваемые сделки должны были быть нотариально удостоверены, чего сделано не было. О недействительности сделок свидетельствует также установление существенно заниженной залоговой стоимости имущества.

Определением Нижнеломовского районного суда от 19 июля 2016 года указанное встречное исковое заявление принято к производству суда.

Богословская Л.И. обратилась с встречным иском к АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала о признании недействительным договора поручительства №, заключенного 21 ноября 2012 года между Пензенским РФ ОАО «Россельхозбанк» и Богословской Л.И., указав, что АО «Россельхозбанк» нарушены требования ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О защите прав потребителей в РФ» в части одностороннего, без надлежащего уведомления заинтересованных лиц об увеличении процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, заведомо невыгодных для заемщика условий, что посягает на её имущество, право собственности и влечет для неё неблагоприятные последствия, выражающиеся в уплате необоснованных денежных обязательств при удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского РФ.

Богословский А.В. обратился с встречным иском к АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора поручительства №, заключенного 21 ноября 2012 года между Богословским А. В. и ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в обеспечение обязательств, принятых индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Богословским В. П. по кредитному договору № от 21 ноября 2012 года. В иске указал, что АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского РФ нарушены требования ст. 452 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О защите прав потребителей в РФ» в части одностороннего, без надлежащего уведомления заинтересованных лиц, увеличения процентной ставки за пользование кредитными ресурсами. Без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство - увеличен размер ставки по кредиту и, как следует из расчета иска, введена новая комиссия за обслуживание счета, изменен размер неустойки. В результате несоблюдения банком требований законодательства на Богословского А.В. как на поручителя возложена обязанность уплатить сумму, сложившуюся из необоснованных действий банка.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31 августа 2016 года встречные иски Богословской Л.И. и Богословского А.В. приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель истца-ответчика - АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала, Пузанов А.А., действующий по доверенности № от 27 ноября 2015 года, исковые требования АО «Россельхозбанк» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. Не согласился с встречными исками Богословского В.П., Богословской Л.И. и Богословского А.В., просил в их удовлетворении отказать. Заявил о пропуске ответчиками-истцами сроков исковой давности. Пояснил, что каких-либо ограничений в части ипотеки земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся во владении КФХ, действующее законодательство не содержит. Оспариваемые договоры об ипотеке соответствуют всем требованиям, предъявляемым к таким договорам. Просил обратить взыскания на заложенное имущество (два земельных участка), установив начальную продажную цену, равной залоговой. В части требований Богословской Л.И. и Богословского А.В. указал, что при заключении договоров поручительства указанные лица выразили согласие нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств даже в случае увеличения процентной ставки по кредиту. При этом уведомления поручителей об изменении процентной ставки не требуется. В силу договоров поручительства об этом уведомляется только заемщик. Более того, изменение процентной ставки в соответствии с действующим в настоящее время законодательством не влечет прекращение поручительства.

Представитель ответчиков-истцов Богословского В.П., Богословской Л.И. и Богословского А.В. Шишлов А.В., действующий по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями АО «Россельхозбанк» не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные во встречных исках. Дополнительно пояснил, что договоры об ипотеке (залоге) земельных участков являются недействительными еще потому, что они заключены Богословским В.П. как физическим лицом. В свою очередь, указанная земля является собственностью Богословского В.П. как главы КФХ. В связи с этим, полагает, что названные договоры заключены лицом, неуполномоченным распоряжаться этими земельными участками.

Ответчики-истцы Богословский В.П., Богословская Л.И. и Богословский А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием их представителя по доверенности.

Третье лицо - временный управляющий ИП главы КФХ Богословского В.П. - Волкова О.В., в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. О причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков-истцов Богословского В.П., Богословской Л.И., Богословского А.В., третьего лица - временного управляющего Волковой О.В..

Выслушав объяснения представителя истца-ответчика, представителя ответчиков-истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительного офиса Пензенского регионального филиала №3349/15/11 ФИО1 и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Богословским В.П. был заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которому кредитор (ОАО «Россельхозбанк») открыл заемщику (ИП Богословскому В.П.) кредитную линию, по совокупному размеру входящих в её состав лимитов выдачи не превышающих 2 100 000 рублей, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1.).

Согласно п. 1.2. договора выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи, указанных в п. 1.1. договора. Процентная ставка установлена в размере 13,04% годовых, со сроком предоставления кредита до 31 октября 2013 года включительно, окончательный срок возврата кредита 20 октября 2020 года (п.п. 1.4, 1.5, 1.6). Кредит предоставлен на создание семейной фермы - строительство свинарника (п. 2.1). В соответствии с п. 1.6 договора и Приложением №1 к кредитному договору № от 21 ноября 2012 года определён график погашения (возврата) кредита (основного долга

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом. Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрена уплата заёмщиком комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,1% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заёмщика по кредиту (основному долгу)).

В соответствии с п. 6.2 договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 19 марта 2013 года) обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору стали:

1. Залог земельного участка по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от 21 ноября 2012 года, заключенному между кредитором и Богословским В.П.;
2. Залог земельного участка по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от 19 марта 2013 года, заключенному между кредитором и Богословским В.П.;
3. Поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от 21 ноября 2012 года, заключенному между кредитором и Богословской Л.И.;
4. Поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от 21 ноября 2012 года, заключенному между кредитором и Богословским А.В.;
5. Поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от 21 ноября 2012 года, заключенному между кредитором и Богословским В.П..

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст.808 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Кредит в размере 2 100 000 рублей был получен заёмщиком - индивидуальным предпринимателем Богословским В.П., путём перечисления денежных средств на его счёт №, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей.

Поскольку кредитор - ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк»), передал в собственность заёмщика - индивидуального предпринимателя Богословского В.П., деньги в сумме 2 100 000 рублей по кредитному договору № от 21 ноября 2012 года, а ИП Богословский В.П. обязался возвратить данные суммы денег на условиях, указанных в договоре, между ними состоялся кредитный договор, форма которого соответствует положениям ст.ст. 808, 820 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В кредитном договоре № от 21 ноября 2012 года, заключенном между истцом и ответчиком ИП Богословским В.П., предусмотрено, что проценты за пользование кредитом составляют 13,04% годовых (п. 1.4 кредитного договора).

При этом согласно п.6.10. Договора стороны пришли к соглашению о том, что кредитор в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к договору путем письменного уведомления заемщика вправе изменить размер процентной ставки, предусмотренной п.1.4 договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования), либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных п.6.12 договора (поддержание на своем счете (счетах), открытом у кредитора, регулярных кредитовых оборотов по счетам не менее 50% об общего объема кредитовых оборотов).

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору (п.1.6).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком не позднее последнего календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов (п. 4.2.2. договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактически календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п.1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно) (п. 4.1.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из графика погашения кредита (Приложение 1 к договору № от 21 ноября 2012 года) сумма ежеквартальных платежей поочередно в течение всего периода действия договора начиная с 20 октября 2015 года составляет 200 000 рублей, 140 000 рублей, 30 000 рублей, 30 000 рублей. Размер последнего платежа от 20 октября 2020 года составляет 100 000 рублей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком ИП Богословским В.П. в погашение долга был произведен лишь один платеж на сумму 498 рублей 67 копеек вместо необходимого платежа в размере 200 000 рублей. В последующем какие-либо платежи в погашение основного долга, процентов и комиссий за обслуживание кредита не производились вовсе. Следовательно, заемщиком Богословским В.П. недобросовестно выполняются обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, им нарушаются обязательства, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии с п. 7.1 договора № от 21 ноября 2012 года в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку.

Размер пени определен следующим образом:

- в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1. договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 18 % годовых.

Возможность уплаты неустойки предусмотрена также законом.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ИП Богословским В.П. ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвёл начисление штрафных санкций (неустойки), расчёт которых произведён верно.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по договору № от 21 ноября 2012 года, уплаты процентов за пользование им и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик ИП Богословский В.П. предоставил свое поручительство как физического лица, заключив с банком договор поручительства № от 21 ноября 2012 года, поручительство Богословской Л.И. по договору поручительства физического лица № от 21 ноября 2012 года, и поручительство Богословского А.В. по договору поручительства физического лица № от 21 ноября 2012 года.

Из ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Согласно п. 2.1. договоров поручительства №, № и № от 21 ноября 2012 года, заключенных истцом с Богословской Л.И., Богословским А.В. и Богословским В.П. соответственно, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, перечисленных в п. 1.2 настоящего договора, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник (п.2.2. договора).

При этом согласно п.1.3.1 названных договоров поручительства в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии кредитор вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к договору об открытии кредитной линии путем письменного уведомления должника изменить размер процентной ставки, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по поддержанию регулярных кредитовых оборотов по счетам, открытым у кредитора. Измененная процентная ставка в размере, указанном в уведомлении Кредитора, применяется с даты начала периода, за который уплачиваются проценты за пользование кредитом, следующего за процентным периодом, в котором должник был уведомлен о таком изменении. Изменение процентной ставки, предусмотренной п.1.3. договоров поручительства может быть произведено кредитором не более чем на 2% годовых по отношению к первоначально установленной процентной ставке. При увеличении размера обеспечиваемых поручительством требований кредитора в результате изменения процентной ставки в пределах, предусмотренных настоящим пунктом договора, поручительство также обеспечивает обязательства должника по уплате процентов за пользование кредитом в размере такого увеличения.

Кредитор воспользовался своим правом увеличить размер процентной ставки до 15.04% годовых, о чем 31 марта 2015 года направил извещение заемщику - ответчику Богословскому В.П.. Богословский В.П. и Богословская Л.И. получили указанное извещение 06 апреля 2015 года, что ответчиками не оспаривается и подтверждается их подписями на соответствующем извещении от 31 марта 2015 года №.

С учетом изложенного, расчёт подлежащей взысканию с ответчиков задолженности (исходя из увеличения процентной ставки по кредиту в марте 2015 года) соответствует положениям кредитного договора, не противоречит закону. Задолженность составила 2 283 909 рублей 76 копеек, из которых: 1 760 000 рублей 00 копеек - срочная задолженность по основному долгу, 339 501 рубль 33 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 131 358 рублей 94 копейки - просроченная задолженность по процентам, 25 882 рубля 38 копеек - срочная задолженность по процентам, 873 рубля 39 копеек - комиссия за обслуживание кредита, 20 478 рублей 59 копеек - пени за просроченный основной долг, 5 776 рублей 72 копейки - пени на просроченные проценты, 38 рублей 41 копейка - пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита.

Как следует из материалов дела, в адрес ИП Богословского В.П. (как заемщика и поручителя), а также Богословской Л.И. и Богословского А.В. АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала 15 марта 2016 года были направлены требования о досрочном возврате задолженности в срок до 25 марта 2016 года

Указанные требования банка ответчиками не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истцом суду представлены доказательства получения ИП Богословским В.П. суммы кредита в размере 2 100 000 рублей, а также нарушения им срока для возврата кредита, в связи с чем, требование кредитора о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами подлежит удовлетворению.

При этом, с учетом того, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик ИП Богословский В.П. и поручители Богословская Л.И., Богословский А.В. и Богословский В.П. как физическое лицо несут перед кредитором солидарную ответственность, испрашиваемую сумму надлежит взыскать с них солидарно.

При этом, доводы ответчиков-истцов Богословской Л.И. и Богословского А.В. о нарушении истцом-ответчиком законодательства при увеличении процентной ставки по кредиту, и в связи с этим, о прекращении их поручительства, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Так, в силу п.2 ст.367 ГК РФ (в ред. федерального закон от 08.03.2015 №42-ФЗ) в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Из указанной нормы следует, что любое изменение обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя, даже влекущее увеличение ответственности поручителя, не влечет прекращение поручительства.

Такие правовые последствия предусматривались п.2 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 08 марта 2015 года, которая утратила силу до принятия решения кредитором об увеличении процентной ставки по кредиту. Следовательно, названная норма закона в редакции, действовавшей до 08 марта 2016 года, применению не подлежит.

Более того, в силу абз.2 п.2 ст.367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Воля ответчиков отвечать за неисполнение заемщиком обязательства, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договорах поручительства №, № и № от 21 ноября 2012 года. Данные договоры свидетельствуют о согласии ответчиков с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика.

Исходя из вышеизложенного, а также абз. 2 п. 2 ст. 367 ГК РФ, договоры поручительства № и № от 21 ноября 2012 годка не являются прекращенными, так как ответчики-истцы дали согласие на изменение условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредиту, а новые комиссии и новые неустойки, вопреки доводам ответчиков-истцов, истцом-ответчиком не вводились.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Богословской Л.И. и Богословского А.В. не имеется.

Между тем, требование истца-ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 348 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.63 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Не допускается ипотека части земельного участка, площадь которой меньше минимального размера, установленного нормативными актами субъектов Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования (часть 2).

Из договоров об ипотеке № от 21 ноября 2012 года и № от 19 марта 2013 года, заключенных между истцом-ответчиком и Богословским В.П., следует, что предметом ипотеки являются:

- земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, земельный участок расположен примерно в 400 метрах по направлению на восток от здания, которому присвоен адрес: <адрес>

- земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: <адрес> уч.примерно в 2200 м. по направлению на восток от ориентира: <адрес>.

Собственником передаваемых в залог земельных участков является Богословский В. П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 10 августа 2012 года и № от 25 января 2010 года соответственно.

В силу п.3.3 договоров об ипотеке стороны установили залоговую стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № в размере 1 136 100 рублей, земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № - в размере 1 246 700 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между истцом и Богословским В.П. 21 ноября 2012 года и 19 марта 2013 года были заключены договоры залога, право залога истца на названные земельные участки возникло с данной даты. Форма договоров соответствует предъявляемым требованиям (простая письменная форма). Требование о нотариальном удостоверении такого рода сделок действующее законодательство не содержит.

При этом, каких-либо ограничений для передачи в залог таких земельных участков, в том числе, находящихся в пользовании крестьянских (фермерских) хозяйств, вопреки доводам ответчика-истца Богословского В.П., изложенным во встречном иске, действующее законодательство не содержит.

Такое ограничение имело место в ч.1 ст.63 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Однако, названная редакция утратила силу в связи с принятием Федерального закона №1-ФЗ от 05 февраля 2004 года, и применению в данном случае не подлежит.

Кроме того, вопреки доводам ответчика-истца Богословского В.П., изложенным во встречном иске, каких-либо ограничений в распоряжении названными земельными участками у Богословского В.П. не имелось, поскольку, как указывалось выше, именно он, как физическое лицо, являлся и является их собственником. Следовательно, он имел право на заключение оспариваемых договоров об ипотеке. Также следует отметить, что указание в договорах об ипотеке залоговой стоимости имущества, ниже рыночной, само по себе не является основанием для признания указанных сделок недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Богословского В.П. не имеется.

Поскольку заёмщиком ИП Богословским В.П. были нарушены условия кредитного договора по уплате платежей, предусмотренных графиком, имеются основания для обращения взыскания на имущество, заложенное по кредитному договору № от 21 ноября 2012 года (с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 19 марта 2013 года).

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 20 июня 2016 года рыночная стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, округленно составляет 2 208 100 рублей, а земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № - 2 280 600 рублей.

Суд считает указанное заключение обоснованным, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в квалификации эксперта сомнений нет. Следовательно, оснований не принимать данную оценку у суда не имеется.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом суд отмечает, что действующая в настоящее время редакция ст.340 ГК РФ, не предусматривающая возможности изменения согласованной стоимости залогового имущества, введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ. Данная норма не действовала на дату заключения договоров об ипотеке с ответчиком Богословским В.П.. В силу ч.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 г. положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае правоотношения по договорам о залоге, заключенным между банком и Богословским В.П., возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона. Прежняя редакция главы о залоге ГК РФ не содержала запрета на изменение залоговой стоимости имущества.

Учитывая указанное, а также то, что залоговая стоимость названного выше имущества, указанная в договорах об ипотеке № от 21 ноября 2012 года и № от 19 марта 2013 года существенно меньше его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта № от 20 июня 2016 года, установление начальной продажной цены указанного имущества равной залоговой стоимости существенно нарушит права ответчиков-истцов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, то есть земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, в размере 1 766 480 рублей, а земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № - 1 824 480 рублей.

В силу ч.3 ст.68 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается обращение взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения до истечения соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Данное требование действует до 1 ноября года, в котором предусмотрено исполнение обеспечиваемого ипотекой обязательства или его части, если договором об ипотеке не предусмотрена иная дата.

При таких обстоятельствах взыскание на указанное выше заложенное имущество следует обратить с 01 ноября 2016 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжному поручению №1364 от 14 апреля 2016 года АО «Россельхозбанк» оплатило государственную пошлину в размере 31 619 рублей 54 копейки.

С учетом полного удовлетворения исковых требований истца-ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков-истцов солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ИП Богословскому В. П., Богословской Л. И., Богословскому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу Акционерного общества (АО) «Росссельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала солидарно:

- с индивидуального предпринимателя Богословского В. П., <адрес>,

- Богословской Л. И., <адрес>,

- Богословского А. В., <адрес>,

задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 21 ноября 2012 года по состоянию на 30 марта 2016 года в сумме 2 283 909 (два миллиона двести восемьдесят три тысячи девятьсот девять) рублей 76 копеек, из которых: 1 760 000 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек - срочная задолженность по основному долгу, 339 501 (триста тридцать девять тысяч пятьсот один) рубль 33 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 131 358 (сто тридцать одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей 94 копейки - просроченная задолженность по процентам, 25 882 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 38 копеек - срочная задолженность по процентам, 873 (восемьсот семьдесят три) рубля 39 копеек - комиссия за обслуживание кредита, 20 478 (двадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 59 копеек - пени за просроченный основной долг, 5 776 (пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 72 копейки - пени на просроченные проценты, 38 (тридцать восемь) рублей 41 копейка - пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита.

С 01 ноября 2016 года обратить взыскание на имущество Богословского В. П. по договорам об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ:

- земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, земельный участок расположен примерно в 400 метрах по направлению на восток от здания, которому присвоен адрес: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной его стоимости - 1 766 480 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: <адрес>, уч.примерно в 2200 м. по направлению на восток от ориентира: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной его стоимости - 1 824 480 (один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей;

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Богословского В. П., Богословской Л. И., Богословского А. В., в пользу Акционерного общества (АО) «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала возврат государственной пошлины в размере 31 619 (тридцать одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 54 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Богословского В. П. к АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского РФ о признании договоров об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделок, Богословской Л. И. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства № Богословского А. В. к АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского РФ о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора поручительства №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2016 года.

Судья                                                                                                      Г.В. Булаев