Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-896/2019 от 08.08.2019

Дело № 12-896/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                       21 октября 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ефимова Р. В. на постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства – начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства – начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства – начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Ефимова Р.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Ефимов Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства – начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что на момент совершения административного правонарушения не являлся собственником автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №,, согласно договора купли-продажи №/ТИ от ДД.ММ.ГГГГ и находился в другом городе.

В судебное заседание Ефимов Р.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель административного органа в суд не явился, извещен.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы административного дела к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.2 ПДД РФ предусматривает что, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55:46 на автомобильной дороге «Переход от <адрес> обходе» напротив домов № с № по № по <адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Ефимов Р. В., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 25 км/ч), двигаясь со скоростью 85 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, зафиксированном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АЗИМУТ 2, работающим в режиме стопкадра, карточкой учета транспортного средства, иными представленными материалами.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлена копия договора купли-продажи №/ТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ефимов Р.В. (продавец) продал ООО «ДРАЙАВТО» (покупатель) ВАЗ №.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу об отсутствии достаточных объективных доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в фактическом владении и пользовании иного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в момент совершения правонарушения.

Тот факт, что транспортное средство не использовалось Ефимовым Р.В. в указанный период времени доказательствами не подтвержден.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ № снят с учета Ефимовым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом УФНС России по <адрес> в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком транспортного налога в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является Ефимов Р.В.

На основании РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> собственником автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является Ефимов Р.В.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства – начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимова Р. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ефимова Р.В. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись –

Копия верна: судья                    О.И. Бабурина