Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6185/2019 от 03.09.2019

Судья Старикова М.А. Дело №22-6185/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климова В.Н.

при секретаре Самардак И.А.

с участием прокурора Синкина Р.В.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Ильина И.Е. в защиту интересов обвиняемого О.Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 года, которым в отношении обвиняемого О.Н.В., <...> г.р., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 18 сентября 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника – адвоката Барышевой И.Е., выступление прокурора Синкина Р.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О.Н.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.193.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин И.Е. в защиту интересов обвиняемого О.Н.В. просит постановление суда отменить, изменить в отношении его подзащитного меру пресечения на домашний арест. Считает, что суд, принимая обжалуемое решение немотивированно, без ссылок на конкретные доказательства, указал, что О.Н.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо скроется. Отмечает, что предварительное следствие по уголовному окончено, доказательства собраны. Указывает, что суд, вынося обжалуемое постановление исказил суть доводов стороны защиты, которые состояли не в том, что О.Н.В. не знал о возбуждении уголовного дела и объявлении его в розыск, а в том, что постановление о его розыске было сфальсифицировано, уклонился от юридической оценки данного обстоятельства, не дав ему надлежащей юридической оценки. С приведением подробного обоснования утверждает, что О.Н.В. никаких нарушений установленных ему ограничений не допускал, не скрывался, о его местонахождении было доподлино известно правоохранительным органам. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесения следователем Д.И.К. постановления о розыске О.Н.В., а следовательно и продлении меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого О.Н.В. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей О.Н.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Так, О.Н.В. к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный ст.447 УПК РФ не относится.

Вменяемое О.Н.В. в вину преступление относятся к категории тяжких, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания О.Н.В. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных действий.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности О.Н.В., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, О.Н.В. может скрыться от органов следствия, и воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении О.Н.В., суд учитывал как доводы следствия и прокуратуры, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против продления О.Н.В. срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности О.Н.В.,мотивируя свое решение о продлении О.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к О.Н.В. более мягкой меры пресечения.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у О.Н.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду стороной защиты не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 года, которым в отношении обвиняемого О.Н.В., <...> г.р., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 18 сентября 2019 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий