Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6029/2013 ~ М-5588/2013 от 30.10.2013

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года                                                                  город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи:                                                Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре:                                                                             Жарковой И.А.,

с участием представителя истца (по доверенности серии <данные изъяты> от <данные изъяты> года) Бурочкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6029/2013 по иску Луценко О.В. к ООО Страховое общество «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

    Истец Луценко О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховое общество «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В исковом заявлении указывает, что <данные изъяты> года между ним и ответчиком ООО «<данные изъяты>» в лице Самарского филиала был заключен договор (полис) комбинированного страхования автотранспортного средства истца - <данные изъяты> года выпуска, № рус, страховой риск: «КАСКО», страховая сумма <данные изъяты> рублей, срок действия договора 12 месяцев. Во время срока действия договора страхования, а именно <данные изъяты> года произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> №, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Спиридоновой Т.И.. ДТП произошло <данные изъяты> года по адресу: <адрес>. В результате данного ДТП застрахованному по вышеуказанному договору автомобилю истца <данные изъяты> № рус, был причинен ущерб. Факт ДТП установлен и подтвержден административными материалами ГИБДД УМВД по г. Самара, а именно справкой о ДТП от <данные изъяты> г. и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> года. Истец, являясь собственником автомобиля и страхователем по договору «КАСКО», обратился <данные изъяты> года к ответчику в ООО «<данные изъяты>» в лице Самарского филиала с заявлением о страховом событии (№) и предоставил полный пакет документов, предусмотренный правилами страхования. <данные изъяты> г. был произведен осмотр поврежденного ТС экспертом ООО «<данные изъяты>» и составлен акт осмотра №, однако выплата истцу по страховому случаю не была проведена. Поскольку в течение месяца выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате ДТП <данные изъяты> г. Согласно экспертного заключения № от <данные изъяты> г., выполненного ЗАО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра № от <данные изъяты> г., стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. Размер УТС составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. <данные изъяты> года истец обратился в Самарский филиал ООО «<данные изъяты>» с письменной претензией (вх. №) о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не была. Истец считает, что по состоянию на <данные изъяты> г. просрочка выплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты> г). Таким образом, размер пени на <данные изъяты> г. составляют: (<данные изъяты> копеек). Просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включая стоимость восстановительного ремонта ТС - <данные изъяты> рубля и утрату товарной стоимости ТС - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от размера удовлетворенных требований.

    В судебном заседании 18.12.2013 года представитель истца по доверенности Бурочкина А.В. исковые требования своего доверителя Луценко О.В. уточнила в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.88-89), остальные ранее заявленные требования были оставлены без изменения. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

     Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание 18.12.2013 года не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. Суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.87). Кроме того суду представлен письменный отзыв (л.д. 84-85) согласно которого сообщают, что ими в пользу истца <данные изъяты> года была произведена денежная выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая включает в себя сумму страхового возмещения, сумму УТС и расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты> года (л.д. 76). В части взыскания неустойки просили суд отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.84-85). Требования о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, считали завышенными, оставили их на усмотрение суда.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

    Судом установлено, что истец Луценко О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, рег.знак № рус, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № выданным <данные изъяты> года (л.д.3).

    Из материалов дела следует, что истец Луценко О.В. застраховал свой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, рег.знак № рус, собственником которого он является в страховой компании ООО «<данные изъяты>», вид страхования «КАСКО», номер страхового полиса № (л.д.6).

    Истцом Луценко О.В. по полису «КАСКО» серия страхового полиса № страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от <данные изъяты> года (л.д.6) была оплачена страховая премия ответчику ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.7).

    Судом установлено, чтово время срока действия договора страхования, а именно <данные изъяты> года произошло ДТП с участием автомобиля истца ТС <данные изъяты> №, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Спиридоновой Т.И., что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> года. ДТП произошло <данные изъяты> года по адресу: <адрес> (л.д.4)

    В результате ДТП застрахованному по вышеуказанному договору автомобилю истца <данные изъяты> № рус, был причинен ущерб.

    Факт ДТП установлен и подтвержден административными материалами ГИБДД УМВД по г. Самара, а именно справкой о ДТП от <данные изъяты> года (л.д.4) и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> года (л.д.5).

    Из материалов дела усматривается, что истец, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, рег.знак № № рус. и страхователем по договору «КАСКО», обратился <данные изъяты> года к ответчику в ООО «<данные изъяты>» в лице Самарского филиала с заявлением о страховом событии № и предоставил полный пакет документов, предусмотренный правилами страхования (л.д. 8).

    Из материалов дела следует, что экспертом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра ТС № (л.д. 9), однако выплата истцу на день подачи искового заявления в суд по страховому случаю не была проведена.

    Истцом Луценко О.В. суду представлено экспертное заключение № от <данные изъяты> г., выполненное ЗАО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра № от <данные изъяты> г., из которого следует, что стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, размер УТС составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп (л.д.12-30, л.д.31-38).

    Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> года истец Луценко О.В. обратился в Самарский филиал ООО «<данные изъяты>» с письменной претензией (вх. № 20-7-12-542) о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП (л.д.39), однако выплата истцу на день подачи искового заявления в суд, по страховому случаю проведена не была.

    В соответствии с гл. 48 ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в РФ». Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами об обязательном страховании.

     В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и объем возмещения должен быть полным.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

    Суд считает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определятся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    На основании представленного экспертного заключения № от <данные изъяты> г., выполненное ЗАО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра № от <данные изъяты> г., из которого следует, что стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, размер УТС составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д.12-30, л.д.31-38) судья делает вывод, что стоимость ремонта без учета износа автомобиля истца Луценко О.В. <данные изъяты> года выпуска, рег.знак № рус, составляет <данные изъяты> рубля, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в основу своего решения суд берет заключение именно данной экспертизы.

    Судом установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела ответчик <данные изъяты> года перечислил истцу Луценко О.В. страховое возмещение (выплату) по договору № согласно распоряжению и акту № от <данные изъяты> года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты> года. Данная сумма складывается из стоимости ремонта без учета износа - <данные изъяты> рубля, суммы утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. Расчет выглядит следующим образом: (<данные изъяты> копеек). Суд в основу своего решения суд берет заключение именно данной экспертизы. Факт перечисления денежных средств, сторонами в судебном заседании не оспаривался, с сумой ущерба истец и его представитель были согласны. Таким образом, следует, что ответчик полностью выплатил истцу сумму страхового возмещения за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы за составление экспертного заключения которые составляют <данные изъяты> рублей, поэтому с учетом того, что страховое возмещение и расходы на составление экспертного заключения ответчиком выплачено истцу в полном объеме суд считает, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения надлежит отказать.

    Истцом Луценко О.В. заявлены требования (уточненные) о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Требования в данной части (неустойка) заявлены в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 88-89).

    Суд считает, что в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» в лице Самарского филиала <данные изъяты> года был заключен договор (полис) комбинированного страхования автотранспортного средства истца - <данные изъяты> года выпуска, № рус, страховой риск: «КАСКО», страховая сумма № рублей, срок действия договора <данные изъяты> месяцев (л.д. 6).

    В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты> года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

     Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

    Поскольку по настоящему спору иск основан на иной норме права, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлялись в связи с чем решение суда о взыскании неустойки является необоснованным, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

    Требования истца Луценко О.В. о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере

<данные изъяты> % от присужденной суммы также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела ответчик <данные изъяты> года перечислил истцу Луценко О.В. страховое возмещение по договору № согласно распоряжения к акту № от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты> года. Факт перечисления денежных средств, сторонами в судебном заседании не оспаривался, истец и его представитель с суммой страхового возмещения полностью согласны.

    Суд делает вывод, что истец Луценко О.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек получил полностью, следовательно, свою обязанность страховая компания исполнила надлежащим образом.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице Самарского филиала исполнила условия договора в установленный срок, не нарушив при этом право истца Луценко О.В., как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения. Истец Луценко О.В. не оспаривал заключение о стоимости восстановительного ремонта, с суммой ущерба был согласен, иных доказательств суду не представил.

    Суд делает вывод, что поскольку ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице Самарского филиалаисполнила условия договора в установленный срок, не нарушив при этом право истца Луценко О.В., как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, то в данном случае нет оснований для привлечения ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице Самарского филиала к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, поэтому в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. данные правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителя». В силу ст.45 указанного постановления для удовлетворения вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием является установление факта нарушения прав потребителя. Суд считает, что факт нарушения прав потребителя Луценко О.В., в судебном заседании был установлен, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает размер морального вреда явно завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом Луценко О.В., заявлены требования о возмещении расходов по плате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <данные изъяты> года (л.д.40) и распиской в получении денег (л.д.41), а также требования о компенсации расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    Суд считает, требования истца Луценко О.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенными, и с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, полагает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице Самарского филиалав счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей, таким образом в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению. Расходы истца связанные с оформлением нотариальной доверенности для участия в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей подлежат полному удовлетворению, оригинал доверенности находится в материалах гражданского дела (л.д. 90).

    Государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК подлежит взысканию с ответчика в рамках удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 320,321 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Луценко О.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Луценко О.В. сумму расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2013 года.