Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2012 от 25.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи                Орской Т.А.

при секретаре                        Азизовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой М.А. к Андрееву А.А., ОСАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Андрееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП с участием: автомобиля а/м 1, государственный знак № под управлением Андреева А.А. и автомобиля ФИО2, государственный номерной знак №, под управлением Поповой М.А. Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и справки ГИБДД в совершении ДТП установлена вина водителя автомобиля а/м 1, государственный знак № Андреева А.А.нарушившего п.6.2, 6.13 ПДД. Автомашине ФИО2 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 207030,50 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки в размере 4500 рублей, расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля 7200 рублей, юридические услуги 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3671 рубль.

В ходе судебного разбирательства ОСАО «ответчик» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Представитель истца Кунакбаев В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, требования уточненного иска поддержал и просил суд взыскать с Андреева А.А. в пользу Поповой М.А. 87030 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, расходы связанные с проведением оценки в сумме 4500 рублей, расходы связанные с хранением автомобиля в сумме 7200 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в сумме 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3671 рубль.

Ответчик Андреев А.А. требования иска не признал и пояснил, что тормозной путь зависит от времени реакции водителя транспортного средства, в связи с чем не согласен с доводами о том, что имел техническую возможность остановить транспортное средство. Перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие имел два пересечения и в момент столкновения транспортных средств у истицы имелась возможность остановить свой автомобиль, поскольку она двигалась со скоростью 60 км/час. Ответчик двигался последним, пропускал автомобили, пытаясь убедиться в безопасности дорожного движения.

Ответчик в лице ОСАО «ответчик» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причина его не явки суду не известна.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, суд находит требование Поповой М.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП с участием: автомобиля а/м 1, государственный знак № под управлением Андреева А.А. и автомобиля ФИО2, государственный номерной знак №, под управлением Поповой М.А.(л.д.24 т.1).

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и справки ГИБДД в совершении ДТП установлена вина водителя, управляющего автомобилем, марки а/м 1 государственный знак № под управлением Андреева А.А., нарушившего п.6.2, 6.13 ПДД (л.д.25-26). Автомобилю, марки ФИО2 причинены механические повреждения (л.д.6 т.1).

В обоснование размера ущерба - 207030,50 руб. истицей представлен отчет об оценке автомототранспортного средства (л.д.13-23 т.1).

ОСАО «ответчик» истице выплатило страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.128 т.1).

В ходе рассмотрения дела по существу судом в порядке ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика назначена экспертиза в ООО «наименование 1».

Согласно выводам эксперта давая оценку сложившейся дорожной обстановки с учетом геометрических параметров данного перекрестка, показывает, что у водителя автомобиля а/м 1 возможность видеть движущийся слева по перекрестку автомобиль ФИО2 могла появиться только при пересечении границы проезжей части АДРЕС. Сравнение величины остановочного пути с расстоянием, на котором мог находится автомобиль а/м 1 от места столкновения при пересечении проезжей части АДРЕС, указывает на их равенство. Эксперт делает вывод, что при принятых условиях, в момент пересечения автомобилем а/м 1 границы проезжей части АДРЕС, водитель данного автомобиля мог не иметь технической возможности остановиться до полосы движения автомобиля ФИО2 и тем самым предотвратить столкновение.

На вопрос какими пунктами ПДД в данной дорожной обстановке должны были руководствоваться водители эксперт указал.

При смене сигнала светофора, водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.13.7 ПДД, согласно которому «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако если на перекрестке перед светофорами, расположенными по пути следования, имеются стоп-линии, водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора». Эксперт усмотрел в действиях водителя ФИО2 несоответствия п.13.7, п.6.12 требований ПДД.

Эксперт указал, что водитель автомобиля а/м 1 в сложившейся дорожной обстановке, в момент начала пересечения регулируемого перекрестка, должен был в своих действиях руководствоваться требованием п.6.2 ПДД, согласно которому «круглые сигналы светофора имеют следующее значение: зеленый сигнал разрешает движение. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора. Желтый сигнал запрещает движение, корме случаев предусмотренных п.6.14 ПДД и предупреждает о предстоящей смене сигналов…Красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение». Каких-либо объективных данных о том, на какой сигнал светофора въехал автомобиль а/м 1 на проезжую часть АДРЕС в деле не содержится. Исходя из изложенного, эксперт делает вывод, что с технической точки зрения, в действиях водителя а/м 1 усматривается несоответствие указанному выше пункту ПДД. Эксперт указал, что в момент пересечения автомобилем а/м 1 границы АДРЕС, он мог не иметь технической возможности остановиться до места столкновения (л.д.158-159 т.1).

После допроса в судебном заседании эксперта представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы в ионное экспертное учреждение, для устранения противоречий и дачи заключения.

Судом назначена экспертизы в наименование 2. Согласно выводам эксперта. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля а/м 1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО2. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем а/м 1.

В данных дорожных условиях водителем автомобилей а/м 1 и ФИО2 при движении через перекресток, регулируемый светофорным объектом, следовало действовать, руководствуясь требованиями п.1.3 ПДД, с учетом п.6.2 ПДД. Кроме того, водителю автомобиля а/м 1, следовало руководствоваться требованиями п.13.8 ПДД, а водителю ФИО2-требованиями п.13.7 и п.10.1 (ч.2) ПДД.

Эксперт указал, что в действиях водителя автомобиля а/м 1 усматриваются несоответствия требованиям ПДД. В действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения экспертом не усмотрено.

В судебном заседании эксперт подтвердила выводы, изложенные в заключении.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку представленным суду доказательствам и выводам, сделанным экспертами суд при вынесении решения принимает во внимание выводы эксперта наименование 2, поскольку они конкретны, а выводы эксперта ООО «наименование 1» носят предположительный характер.

Доказательств полностью опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба 76515 рублей 05 копеек, с учетом запасных частей, перечисленных в заключении о стоимости ремонта транспортного средства марки Хундай, не подлежащих включению в перечень (л.д. 17-19) на общую сумму 10 515, 45 рублей, а именно:

- молдинг задней правой двери в сумме 2739, 45 рублей;

- правая задняя дверь с/у в сумме 288 рублей;

- обивка задней правой двери в сумме 192 рубля;

- электрический стеклоподъемник в сумме 480 рублей;

- наружная ручка задней правой двери с/у в сумме 480 рублей;

- молдинг шахты задней правой наружной двери с/у в сумме 192 рубля;

- уплотнение задней правой двери с/у в сумме 288 рублей;

- задний правый уплотнитель с/у в сумме 192 рубля;

- ремонт задней правой двери в сумме 2880 рублей;

- окраска задней правой двери в сумме 2784 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения судебных расходов, связанных с проведением оценки в сумме 4500 рублей, расходов связанных с хранением автомобиля в сумме 7200 рублей, расходов связанных с оказанием юридических услуг в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Кунакбаевым В.И. от М.А. Попвой 40 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя (л.д.50-52), расходов по оплате госпошлины в сумме 2272, 35 рублей.

Согласно заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов, за проведенную экспертизу надлежит взыскать 14568 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поповой М.А. к Андрееву А.А., третьему лицу ОСАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева А.А. в пользу Поповой М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 76515.05 рублей (семьдесят шесть тысяч пятьсот пятнадцать рублей 05 копеек).

Взыскать с Андреева А.А. в пользу Поповой М.А. в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с Андреева А.А. в пользу Поповой М.А. в счет возмещения расходов связанных с хранением автомобиля 7200 рублей (семь тысяч двести рублей).

Взыскать с Андреева А.А. в пользу Поповой М.А. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 40000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Андреева А.А. в пользу Поповой М.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2272,35 рубль (две тысячи двести семьдесят два рубля 35 копеек).

Всего взыскать с Андреева А.А. в пользу Поповой М.А. 128215 рублей 05 копеек (сто двадцать восемь тысяч двести пятнадцать рублей 05 копеек).

Взыскать с Андреева А.А. за проведенную экспертизу 14568 рублей на расчетный счет наименование 2: ......

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья                                      Орская Т.А.