Дело №2-1227/2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 декабря 2018 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Ермакова О.В.,
при секретаре Новиковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ореховой Т.В. и Орехову Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 29.10.2015 между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Ореховой Т.В., Ореховым Е.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор №308257 о предоставлении кредита в сумме 2 307 200 руб., на приобретение строящегося жилья, сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 11,40% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору были заключены договора поручительства №308257/53411 от 29.10.2015 и №308257/53412 от 29.10.2015 с Б.Н.В. и М.Д.Н. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору ответчики представили в залог (ипотеку) вышеназванное жилое помещение. Права Банка по договору, как кредитора и залогодержателя (включая права на получение исполнения этого обязательства и право залога приобретаемой квартиры), были удостоверены закладной. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются.
На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Ореховой Т.В. и Орехова Е.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №308257 от 29.10.2015 в общей сумме 1 963 217 руб. 42 коп., из которых 1 944 812 руб. 05 коп. – сумма просроченного основного долга, 16 517 руб. 58 коп. – сумма просроченных процентов, 1 330 руб. 91 коп. – сумма неустойки за просроченный основной долг, 556 руб. 88 коп. – сумма неустойки за просроченные проценты. Также просило расторгнуть кредитный договор №308257 от 29.10.2015 и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 70,6 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: (Адрес), кадастровый номер: 58:34:0010112:2454, принадлежащую Ореховой Т.В. и Орехову Е.А. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере 2 730 600 руб. Кроме того, просило взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Орехов Е.А. дважды 06.12.2018 и 12.12.2018 не явились в судебные заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик Орехова Т.В. в письменном заявлении просила провести судебное заседание в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что представитель истца ПАО Сбербанк дважды в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Иск ПАО Сбербанк к Ореховой Т.В. и Орехову Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что в случае если представитель истца представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Зареченским городским судом Пензенской области.
Судья О.В. Ермаков