Решение по делу № 33-23725/2022 от 22.06.2022

Судья фио УИД: 77RS0029-02-2021-004229-82

 1 инст. дело № 2-48/2022

                                                                                   2 инст. дело №33-23725/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 16 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Полунцева А.Г. на решение Тушинского районного суда адрес от 01 марта 2022 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 18 декабря 2020 года в отношении квартиры № 577 по адресу: адрес.

Взыскать с ООО «Стадион «Спартак» в пользу Кузнецова Николая Андреевича денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Стадион «Спартак» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 18 декабря 2020 года в отношении квартиры № 577 по адресу: адрес, взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 24 мая 2021 года в сумме сумма, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 09 декабря 2020 года по 24 мая 2021 года в сумме сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на проведение строительно-технического исследования в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2019 года между ним и ООО «Стадион «Спартак» заключен договор участия в долевом строительстве № К03-Туш/10-0577Ж, согласно которому ответчик обязался передать ему трехкомнатную квартиру, ориентировочной проектной площадью 89,88 кв.м, условный № 577, расположенную на 22 этаже, номер секции 10 жилого дома по адресу: адрес, адрес. Истцом Кузнецовым Н.А. выявлены существенные недостатки построенного объекта, которые также указаны в акте строительно-технической экспертизы от 15 января 2021 года, подписанном истцом и представителем ответчика фио Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма 29 декабря 2020 года Кузнецов Н.А. направил ООО «Стадион «Спартак» претензию об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Кузнецов Н.А. и его представитель по доверенности Полунцев А.Г. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Стадион «Спартак» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе просил об уменьшении неустоек и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца фио по доверенности Полунцев А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя по доверенности Полунцева А.Г., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2019 года между Кузнецовым Н.А. и ООО «Стадион «Спартак» заключен договор участия в долевом строительстве № К03-Туш/10-0577Ж, согласно которому ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру, ориентировочной проектной площадью 89,88 кв.м, условный № 577, расположенную на 22 этаже, номер секции 10 жилого дома по адресу: адрес, адрес.

Стоимость квартиры согласно п. 3.1 договора составляет сумма

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

Пунктом 6.1 договора установлено, что передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется в срок до 31 мая 2020 года.

18 декабря 2020 года ответчиком ООО «Стадион «Спартак» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 18 декабря 2020 года в отношении квартиры № 577 по адресу: адрес. С данным актом ввиду наличия недостатков в объекте долевого строительства истец не согласен, в связи с чем просит признать его недействительным.

Согласно заключению специалистов Экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка» в вышеуказанной квартире имеются существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых составляет сумма

В связи с несогласием ответчика с выводами заключения, представленного истцом, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации фио судебной экспертизы «Гарант».

Согласно выводам экспертного заключения фио судебной экспертизы «Гарант» качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 19 июня 2019 года № К03-Туш/10-0577Ж, строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков, включая недостатки, которые не учтены в акте строительно-технической экспертизы от 15 января 2021 года, подписанном сторонами, составляет сумма Стоимость устранения недостатков, отраженных в акте от 15 января 2021 года, составляет сумма Обнаруженные в ходе экспертного исследования дефекты являются явными, производственными (техническими), которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

В судебном заседании эксперт фио судебной экспертизы «Гарант» фио указанное заключение поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Норма пункта 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения приведенных норм закона и, установив, что квартира передана истцу со строительными недостатками, признал составленный ответчиком ООО «Стадион «Спартак» односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 18 декабря 2020 года недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2021 года по 24 мая 2021 года.

При этом законная неустойка за указанный период в размере сумма, признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшена по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет уменьшения покупной цены договора в связи с недостатками переданного объекта, суд первой инстанции положил в основу решения фио судебной экспертизы «Гарант» и взыскал с ответчика в пользу истца сумма

На указанную сумму начислена неустойка за период с 08 декабря 2020 года по 24 мая 2021 года, которая определена судом в размере сумма и уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ до сумма.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканы также компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составило сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик решение не обжалует.

В апелляционной жалобе истец оспаривает достоверность проведенной по делу судебной экспертизы фио фио судебной экспертизы «Гарант», ссылаясь на то, что примененные экспертом методики сметного расчета не обеспечили верного ответа на вопрос о рыночной стоимости устранения недостатков строительства в квартире истца.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной денежной суммы, полагая, что решение в этой части основано на ненадлежащем доказательстве.

Как указано выше, разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы фио судебной экспертизы «Гарант», признав его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Обращаясь в суд, истец представил заключение эксперта экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка» (ИП фио), по выводам которого стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ в квартире истца составляет сумма (л.д. 216 т. 1).

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая существенную разницу в стоимости устранения недостатков между досудебной и судебной экспертизой, показания судебного эксперта, допрошенного в суде первой инстанции и не давшего ответа на вопрос, соответствует ли определенная судом стоимость устранения недостатков рыночной (л.д. 126-130 т. 2), судебная коллегия усмотрела основания для проведения по данному делу повторной судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения наличия в квартире истца строительных недостатков и рыночной стоимости их устранения.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии экспертами фио судебных исследований «РИК» в квартире истца по адресу: адрес имеются недостатки. Описание недостатков представлено в таблице № 3 экспертного заключения: дефекты оконных блоков (зазоры между рейкой и плоскостью, механические повреждения лицевой поверхности ПВХ профиля), механическое повреждение входной двери, отсутствие перегородок до потолка в мокрых зонах (санузлах), отсутствие механической вытяжки системы вентиляции (отсутствие вентиляторов) (т. 2 л.д. 247-257). Стоимость устранения недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет сумма (т. 2 л.д. 260)

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, признав необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия приняла заключение фио судебных исследований «РИК» в качестве дополнительного доказательства по делу, признает его достоверным, соответствующим требованиям относимости и допустимости, учитывая, что экспертиза проведена с осмотром, подробным описанием недостатков, с применением надлежащих методик, эксперты обладают достаточными квалификацией и опытом, их выводы мотивированы.

Принимая заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части уменьшения цены договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд необоснованно применил в данном деле положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустоек в отсутствие исключительных обстоятельств и без предоставления ответчиком доказательств их несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом доводов ответчика о явной несоразмерности начисленных неустоек последствия нарушения им своих обязательств перед истцом, учитывая спор относительно наличия недостатков объекта суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.

Снижение неустойки применительно к причинам нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, периоду просрочки, а также с учетом компенсационной природы неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не является чрезмерным. Взысканные судом суммы неустоек как за просрочку передачи объекта так и за нарушение срока устранения недостатков обеспечивают баланс интересов сторон.

В том числе сумму неустойки, начисляемой на стоимость устранения недостатков, коллегия признает соразмерной и применительно к увеличенной сумме взыскания в этой части. Расчетный размер неустойки составил бы сумма (595 063,84х1%х166 дней просрочки с 09.12.2020 по 24.05.2021). Взысканная судом неустойка в этой части в размере сумма в полной мере отвечает компенсационной природе неустойки. При этом коллегия учитывает, что при расчете по двукратной ключевой ставке неустойка на указанную выше сумму за спорный период составила бы не более сумма.

Размер присужденной компенсации морального вреда также отвечает требованиям справедливости с учетом причиненных истцу, как потребителю, моральных страданий просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.

Оснований для увеличения размера неустоек, компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, изменение общего размера взыскания влечет изменение суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, который составит сумма (595 063,84+200 000+435 000+10 000/2).

Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ коллегия не усматривает, принимая во внимание непринятие ответчиком никаких мер, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя после получения соответствующей претензии.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ изменение решения влечет изменение размера судебных расходов.

Поскольку в части уменьшения цены договора требования истца удовлетворены на 81% (595 063,84 (удовлетворено)х100 / 732 044,40 (было заявлено в иске)), то расходы истца на проведение строительно-технического исследования подлежат возмещению в сумме сумма (42 600х81%).

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает требованиям разумности в том числе и применительно к изменению размера взыскания и увеличению не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены товара, штрафа и расходов на досудебную экспертизу и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 01 марта 2022 г. изменить в части размера суммы, взысканной в счет уменьшения цены договора и расходов на проведение досудебной экспертизы, штрафа.

Взыскать с ООО «Стадион Спартак» в пользу Кузнецова Николая Андреевича денежные средства в счет уменьшения цены договора сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1