Решение по делу № 2-966/2020 ~ М-313/2020 от 17.01.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Вагановой К.О.,

с участием помощника прокурора Адрес Н.Ф.

с участием истца П.В.

представителя истца А.Н.

представителя ответчика адвоката Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

П.В. обратилась в суд с иском к Н.А. о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Заявленные требования мотивируют тем, что Дата по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства: ..., принадлежащий и под управлением Н.А. и пешехода П.В. ДТП произошло по вине пешехода П.В. нарушившим п. ... ПДД. Вред здоровью пострадавшему в ДТП П.В. квалифицирован как .... В результате ДТП П.В. получил повреждения здоровья: . Последствия травмы до сих пор присутствуют. ... Н.А. помощь в добровольном порядке не оказывал. Вина пешехода П.В. в произошедшем ДТП установлена, однако в силу положений ст. 1064 ГК РФ ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ ответчик Н.А. обязан возместить причиненный вред при использовании источника повышенной опасности – автомобиля.

Истец П.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в нем, добавил, что ...

Представитель истца А.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по доводам, изложенным в нем, дополнил, что сумма компенсации не является завышенной, так как его доверителю был причинен ....

Ответчик Н.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что с суммой заявленных требований не согласен, так как имелась грубая неосторожность самого потерпевшего. ....

Прокурор в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований с учетом требований разумности и справедливости, а также просила признать со стороны истца грубую неосторожность.

Свидетель А.И., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что в ночь с 19 на Дата, около ... час. ночи двигалась на своем автомобиле через .... Остановилась перед перекрестком улиц ... в левом ряду, справа был автомобиль ... как узнала потом, это был автомобиль Н.А.. Ранее с Н.А. она знаком не была. Когда начали движения, примерно со скоростью 50 км/ч, Н.А. обогнал ее автомобиль. В районе арки, в свете фар встречных автомобилей, увидела не четко силуэт человека, который перебегал дорогу, было очень темно, он был на разделительной полосе и через секунду его сбили, после чего она остановилась. Человек перебегал проезжую часть и бежал прямо на автомобиль. В ее автомобиле был установлен видеорегистратор, на который был заснят момент того как совершён наезд. Она остановилась и передала свои данные Н.А..

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП КУСП № от Дата, медицинскую карту стационарного больного № в отношении П.В., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Дата в 00-47 час. Н.А. управляя автомобилем ... двигался по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, допустил наезд на пешехода П.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход, которому причинен вред здоровью.

Согласно постановлению ... по Адрес от Дата в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч... УК РФ, в отношении Н.А. отказано на основании п. ... УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Данным постановлением установлено, что Дата в ... час. Н.А. управляя автомобилем ... двигался по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, допустил наезд на пешехода П.В., который в нарушение п. ... ПДД РФ переходил дорогу в неположенном месте.

В ходе проведения административного расследования было получено заключение специалиста.

Согласно заключению эксперта ...» № м/д, следует, что у гр. П.В., согласно данным медицинских документов имелись

Согласно представленным медицинским документам П.В. после ДТП был доставлен бригадой ГССП в приемное

П.В. находился на стационарном лечении с Дата по Дата в ... «Адресвая клиническая больница», после чего находился на амбулаторном лечении.

Согласно объяснениям П.В. данных в материале проверки КУСП, Дата он находился дома по адресу: Адрес .

Согласно объяснениям Н.А. данных в материале проверки КУСП, он Дата в

В судебном заседании была исследована запись представленная стороной ответчика, с видеорегистратора установленного на автомобиле свидетеля А.И., на которой запечатлен момент наезда автомобиля Н.А. на истца П.В. Также из представленной видеозаписи следует, что П.В. пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода в не положенном месте, перед близко идущими автомобилями встречного и попутного направления в темное время суток, т.е. ночью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 1090, (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Н.А. судом не установлено.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода П.В. нарушившего п. 4.3 ПДД, который, не убедившись в безопасности совершаемых действий, переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, что и явилось причиной указанного ДТП. Кроме того, сам потерпевший находился в алкогольном опьянении, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспорено.

Судом принимается во внимание, что в действиях потерпевшего, имеется вина в виде грубой неосторожности.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм, причинение вреда здоровью другого лица по неосторожности основанием для освобождения от ответственности являться не может.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, с учетом ст. 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что источником повышенной опасности (транспортным средством) П.В. причинен вред здоровью. В результате чего он испытывал физические и нравственные страдания и обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Н.А. как на водителя (транспортного средства) источника повышенной опасности, (причинителя вреда).

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от Дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморального вреда", при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер причиненных П.В. телесных повреждений ...), их тяжесть и последствия, то обстоятельство, что П.В. с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями находился на стационарном и продолжительном амбулаторном лечении, испытывал как физические, так и нравственные страдания, заключающиеся в том, ..., что в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте, и пренебрегшим правилами безопасности, находившемся в состоянии ..., в связи с чем в силу ст. 1083 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также материальное положение причинителя вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, поскольку требования о возмещения морального вреда являются требованиями не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.В. к Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А. в пользу П.В. в счет компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Взыскать с Н.А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.В. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Судья К.В. Каробчевская