Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6001/2021 (33-38574/2020;) от 29.12.2020

Судья – Лысенко С.Э. Дело № 33-6001/21(2-1334/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Першиной Н.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи – Яковлевой Т.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булгакова В.И. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булгаков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Пламя», указав, что с <Дата ...>. по <Дата ...> работал машинистом экскаватора в ООО «Пламя». Нареканий за весь период работы не имел. В <Дата ...> по просьбе администрации находился 15 дней в отпуске без сохранения содержания, в марте работал по 3 дня в неделю, первую среда, четверг, пятница, заработная плата в феврале и марте составила 8000 руб. В конце марта механик Емцев A.M. сказал работать дальше так же, по 3 дня в неделю. С <Дата ...> губернатором Краснодарского края был объявлен карантин и режим самоизоляции, Указом от 02.04.2020 № 239 Президент РФ продлил карантин до <Дата ...>, установлены нерабочие дни с <Дата ...> по <Дата ...> «с сохранением за работниками заработной платы». Через некоторое время ему позвонил инженер по технике безопасности по поводу номерного знака его автомобиля - для выдачи пропуска. На его вопрос: «Как он может его забрать после введения штрафов и запрета на передвижение внутри населенного пункта» ни ответа, ни пропуск не получил. <Дата ...> он получил письмо о его увольнении по п. п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. С увольнением он категорически не согласен, так как находился на карантине. Основанием увольнения послужил акт о его отсутствии на работе <Дата ...> и <Дата ...>. В акте указано, что он без уважительных причин не выходил на работу. О том, что составляли акт об отсутствии работника на рабочем месте, его не уведомляли, на его звонок техническому директору, тот передал слова директора или увольняться по собственному желанию или уволят за прогулы. Ответчиком ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях связанных с невозможностью трудится, незаконная запись в трудовой книжке ставит его семью за грань выживания, так как жена не работает, который он оценивает в размере 100 000 рублей. Трудовая книжка им получена <Дата ...>, копии приказа об увольнении прислали по почте. Считает увольнение незаконным, поскольку не выходил на работу по уважительной причине, находился на карантине с <Дата ...> по <Дата ...> в соответствии с указом губернатора о введении режима самоизоляции, на котором он находился по причине незанятости в основном производстве, <Дата ...> о выходе на его рабочее место было отказано, <Дата ...> составили акт об отсутствии работника на рабочем месте. Просит восстановить его на работе в должности машиниста экскаваторщика 5 разряда, взыскать в его пользу средний заработок со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

Представители ответчика иск не признали.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Булгаков В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений ст. 192 ТК РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным п.п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. При привлечении работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если работник представил объяснение и подтверждающие документы, то вопрос о том, являются ли причины отсутствия уважительными, остается на усмотрение работодателя, но может быть оспорен работником в суде.

При этом, по мнению Верховного Суда РФ, работодатель должен оценить причины отсутствия работника и применить дисциплинарное взыскание соразмерно его проступку с учетом предшествующего поведения работника.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что истец на основании приказа <№...> л от <Дата ...> был принят на работу на кирпичный завод «Каневской» подменным машинистом экскаватора 5 разряда, в связи реорганизацией арендного предприятия кирпичный завод «Каневской» в АО «Пламя», истец на основании приказа <№...>л от <Дата ...> переводом был принят на работу в АО «Пламя» и с ним был заключен контракт <№...> от <Дата ...>, в который, дополнительным соглашением от <Дата ...> были внесены изменения. Истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом <№...> от <Дата ...> был прекращен трудовой договор с истцом по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа <№...> пр. от <Дата ...>, докладной записки начальника транспортного цеха Емцева A.M. от <Дата ...>, акта об отсутствии работника на рабочем месте от <Дата ...>, объяснительной записки истца от <Дата ...>, докладной записки начальника транспортного цеха Емцева A.M. от <Дата ...>, акта об отсутствии работника на рабочем месте от <Дата ...>.

Из Акта от <Дата ...> следует, что машинист экскаватора Булгаков В.И. не выходит на работу с <Дата ...> по <Дата ...>, уважительных причин не предоставил. Указанный акт составлен и подписан инспектором ОК Коваленко О.В., техническим директором Гадайчук Д.А., нач. транспортного цеха Емцевым A.M., специалистом по ОТ Летниковым А.В. Факт отсутствия истица на работе в указанное в акте время, установлен и не опровергнут самим истцом. Так в письменном объяснении от <Дата ...> на имя директора ООО «Пламя» истец указал, что с <Дата ...> по <Дата ...> не выходил на работу по причине нахождения на карантине.

Согласно приказу <№...> от <Дата ...> проведено служебное расследование в связи с длительным отсутствием на работе машиниста экскаватора Булгакова В.И.. Актами от <Дата ...> установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в период с <Дата ...> по <Дата ...> Актом о проведении служебного расследования от <Дата ...> комиссией в составе председательствующего, технического директора Гадайчук Д.А., и членов комиссии инспектора отдела кадров Коваленко О.В. и специалиста Летникова А.В. установлен факт отсутствия истца на рабочем месте с <Дата ...> по <Дата ...> без уважительной причины. Медицинских документов о состоянии здоровья, дающих право на освобождение истца от исполнения трудовых обязанностей, а так же дающих право на освобождение от работы в период самоизоляции - не представлено. Истец не входит в группу риска людей старше 65 лет, которые обязаны соблюдать режим самоизоляции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно посчитал, что при установлении отсутствия на рабочем месте истца в период с <Дата ...> по <Дата ...>, работодателем была проведена полная проверка и установлены все обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в период с <Дата ...> по <Дата ...>, что позволило ответчику принять обоснованное решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами:

- докладными запискам начальника транспортного цеха от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, о не выходе истца на работу с <Дата ...> без уважительных причин. На контакт истец не выходил.

сообщением в адрес истца от <Дата ...> о том, что ООО «Пламя» в соответствии с приказами <№...> пр от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...>пр от <Дата ...>, <№...>пр от <Дата ...>, на основании Указа Президента РФ <№...> от <Дата ...> «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления главы КК <№...> от <Дата ...> «О введении режима повышенной готовности на территории КК», постановления главы МО Каневской район <№...> от <Дата ...> «Об утверждении перечня организаций и ИП, деятельность которых допустима в соответствии с Указом <№...>, осуществляет свою деятельность в рабочем режиме в связи с тем, что производство строительных изделий из обожженной глины на предприятии осуществляется в противоточной туннельной печи непрерывного действия, т.е. предприятие относится к непрерывно действующим ( п п. «а» п.2 Указа Президента РФ <№...> от <Дата ...> В связи с чем истцу необходимо явиться на следующий день после получения настоящего уведомления на предприятие для выполнения своих должностных обязанностей. Не явка без уважительной причины будет признана прогулом и повлечет за собой прекращение трудового договора по п. п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Указанное сообщение получено истцом <Дата ...>, что подтверждается его личной подписью в уведомлении о вручении.

Приказами <№...> пр от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...>пр от <Дата ...> <№...>пр от <Дата ...>, об осуществлении ООО «Пламя» в период с 30 марта по <Дата ...>, с 4 апреля по <Дата ...>, с 1 мая по <Дата ...>, до 0 ч. <Дата ...>, своей деятельности в рабочем режиме согласно п.п. а п.2 Указа Президента РФ <№...> от <Дата ...>, в связи с непрерывностью действия противоточной туннельной печи;

табели учета рабочего времени за период с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...>,<Дата ...> по <Дата ...>, платежные ведомости на выдачу заработной платы за указанные периоды и реестры зачисления заработной платы <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, что подтверждает доводы представителей ответчика, о том, что предприятие осуществляло свою деятельность в рабочем режиме, без каких либо ограничений.

специальный пропуск МО Каневской район <№...> на имя Булгакова В.И.

уведомление <№...> от <Дата ...> на имя истца о необходимости явиться в ОК ООО «Пламя» для получения трудовой книжки и о возможности дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. (получено истцом <Дата ...>).

акт от <Дата ...> об отказе истца поставить подпись в подтверждение ознакомления его с приказами.

акт от <Дата ...> об отказе работника ( истец) исполнять свои трудовые обязанности.

приказ <№...>пр от <Дата ...> о лишении работников, в том числе истца по делу, приработка на 100% за нарушения трудовой дисциплины.

-приказ <№...> от <Дата ...>, о лишении работников, в том числе истца по делу, приработка за неоднократные нарушения трудовой дисциплины.

приказ <№...>пр от <Дата ...> об объявлении Булгакову В.И. (истец по делу) выговора и лишении премии за неявку на работу без уважительной причины.

Кроме того в судебном заседании свидетель Емцев A.M. суду пояснил, что созванивался с истцом для установления причины его неявки на рабочее место и тот объяснил неявку исполнением Указа Президента.

Каких либо достоверных доказательств уважительности невыхода истца на работу в указанный период, не представлено.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку: Указ Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 3 апреля 2020 г., от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и рекомендациям Министерства труда РФ не распространяется на: а) непрерывно действующие    организации, б)    медицинские    и аптечные организации, в)    организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости, г)    организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные    условия    населения; д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; е)    организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую    очередь    услуги по расчетам    и платежам); ж)    иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, нормативными актами федеральной власти и власти субъектов РФ определены организации, которые не имеют права работать ни при каких условиях, независимо от желания или нежелания как работодателей, так и работников. Остальные организации и работники, на которых не распространяется действие данных нормативных актов, обязаны продолжать жить и работать в соответствии с нормами, предусмотренными трудовым законодательством РФ, соблюдать требования локальных нормативных актов и трудовых договоров.

Поскольку из вышеуказанных доказательств следует, что ООО «Пламя», являясь непрерывно действующей организацией в период не выхода истца на рабочее место (с <Дата ...> по <Дата ...>) осуществляло свою деятельность в рабочем режиме, доводы истца об уважительности его неявки для исполнения своих трудовых обязанностей в связи с принятием Президентом РФ вышеназванного указа, являются необоснованными.

Доводы истца о невозможности прибыть на рабочее место без специального пропуска, также являются необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, в том числе специальным пропуском на имя истца, а так же пояснением самого же истца о том, что ему звонил начальник транспортного цеха и сообщил, что на его имя выписан пропуск для проезда на рабочее место, но он его не получил, поскольку за ним необходимо было ехать на предприятие, тогда как везде дежурили сотрудники ДПС и его могли остановить и наложить штрафные санкции.

Кроме того, на период действия Указа Президента РФ № 206, постановления главы КК № 129 от 13.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории КК», постановления главы МО Каневской район <№...> от <Дата ...> «Об утверждении перечня организаций и ИП, деятельность которых допустима в соответствии с Указом № 206», в случае если работник (истец по делу) должен находиться на рабочем месте, но опасаясь за свое здоровье, решил остаться на самоизоляции, то по согласованию с администрацией ему может быть предоставлен отпуск. Сведений о том, что истец обращался с заявлением к работодателю о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска или отпуска без сохранения заработной платы на тот период, что он не выходил на рабочее место, истец не предоставил.

Кроме того, истец не относится к категории граждан, которые в соответствии Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2020 г. № 402 имеют право на получение пособий и выдачу листков о временной нетрудоспособности самоизолирующимся гражданам в возрасте старше 65 лет, до окончания срока соблюдения режима самоизоляции в регионе.

Таким образом, совокупность изложенных фактов, в том числе показания сторон, свидетелей и иные исследованные судом доказательства, их анализ в полной мере подтверждает доводы представителей ответчика, об отсутствии уважительной причины невыхода истца на рабочее место в период с <Дата ...> по <Дата ...>, и позволяет признать убедительной позицию ответчика, о наличии достаточных оснований для применения к истцу по обстоятельствам его отсутствия на работе в указанный период, крайней меры дисциплинарного взыскания, в виде увольнения за прогул.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, относящегося к категории грубых, с учетом обстоятельств его совершения, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены требования закона.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства совершения истцом прогулов, продолжительность его отсутствия на работе суд правильно посчитал, что работодатель применил к истцу соразмерное и обоснованное взыскание в виде увольнения и исковые требования    истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на работе, суд обоснованно отказал и в удовлетворении таковых.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: