Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1732/2015 от 02.06.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года                         город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

    председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

    при секретаре судебного заседания БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1732/2015 по иску ТОЛКАЧЕВОЙ Ю. П. к МАРТЫНОВУ И. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2014 года истец ТОЛКАЧЕВА Ю.П. обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с иском к МАРТЫНОВУ И.В. о возложении обязанности произвести замену входной двери на новую металлическую, стоимостью с установкой <...> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Одновременно просит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ МАРТЫНОВ И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно повредил дверь квартиры <адрес>, выбил замок. Данные действия сопровождались оскорблениями в нецензурной форме в адрес истца. Ответчик толкнул истца, в результате чего она ударилась спиной о стену, причинив ей боль. С учетом того, что мужчин в тот момент в квартире не было, а ответчик был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно себя вел, ТОЛКАЧЕВА Ю.П. испытала ужас, страх за свою жизнь, в связи, с чем ей были причинены нравственные и физические страдания.

15 января 2015 года заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга исковые требования истца удовлетворены.

29 апреля 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда заочное решение суда отменено, гражданское дело направлено в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области для рассмотрения по существу.

5 июня 2015 года материалы гражданского дела приняты к производству Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Третьи лица И.Е.А. Р.Т.С. и О.Н.С. – сособственники и жильцы квартиры <адрес>, привлеченные судом к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования истца поддерживают. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц.

Истец ТОЛКАЧЕВА Ю.П. заявленные исковые требования по доводам иска поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошла протечка холодной воды из смесителя в ванной комнате, была вызвана аварийная служба, которая перекрыла воду, в результате чего холодная вода была отключена и у других жильцов дома. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов прибежал жилец квартиры № МАРТЫНОВ И.В. и стал высказывать свои недовольства по поводу отключения воды, при этом он пинал дверь квартиры ногой, в результате чего вышиб замок и повредил дверь, дверь была деревянная. Войдя в квартиру, ответчик толкнул истца, она ударилась спиной и рукой о стену, выражался нецензурной бранью, угрожал ей. Войдя в квартиру, ответчик прошел внутрь открыл кран, которым была перекрыта холодная вода.

Ответчик МАРТЫНОВ И.В. и его представитель КУРАЕВ В.В. предъявленные требования не признали, пояснения, данные ранее в судебном заседании, поддержали. В обоснование возражений истец указал, что не причинял вреда имуществу истца, в адрес истца оскорблений не высказывал, находился в трезвом состоянии. В квартире истца не первый раз отключается вода, вода была отключена в связи с неисправностью сантехнического оборудования в квартире истца, он просил воду больше не отключать, но с ним не стали разговаривать. Мать его ребенка является соседкой истца и между ними сложились неприязненные отношения, накануне она ходила к истцу выяснить причину отключения воды, но двери ей никто не открыл.

Третье лицо Ч.С.В. исковые требования истца поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ была протечка воды, в связи с этим сотрудниками ЗАО Орджоникидзевская УЖК вода была отключена. ДД.ММ.ГГГГ они произвели замену смесителя и открыли воду. Ответчик был в его отсутствие.

Третье лицо И.Е.А. в судебном заседании от 15 января 2015 года исковые требования истца поддержала, пояснив, что присутствовала, когда приходил ответчик и все видела. Ответчик пытался выбить дверь, дверь слетела с петель. Знает, что дверь устанавливала истец. Вбежав в квартиру, ответчик толкнул истца, она ударилась спиной о стену, оскорблял, выражался нецензурно. Она испытала с истцом шок от действий ответчика.

Заслушав пояснения сторон, огласив пояснения третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что истец ТОЛКАЧЕВА Ю.П., и третьи лица О.Н.С. и И.Е.А. являются сособственниками квартиры <адрес>; также в квартире проживают Ч.С.В. и Р.Т.С. (л.д. 40-43, л.д. 47).

В квартире № указанного выше дома проживает и зарегистрирован собственник М.С.И. и ее несовершеннолетний сын М.И.И., муж МАРТЫНОВ И.В. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта установления причин аварии ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» следует, что по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 была подана заявка по протеканию трубы холодного водоснабжения; при выезде аварийной службы обнаружено, что в квартире № нужен ремонт смесителя, слесарь АДС закрыл холодную воду на квартиру № и № (л.д. 77).

Как следует из отказного материала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение ТОЛКАЧЕВОЙ Ю.П. по факту повреждения соседом входной двери. Из объяснений ТОЛКАЧЕВОЙ Ю.П. следует, в ее квартире произошел прорыв водопровода, эксплуатирующая организация перекрыла воду по стояку. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов во входную дверь стучал ногами сосед из квартиры № ногой выбил дверь и повредил замок, оскорблял ее нецензурной бранью, требовал, чтобы ТОЛКАЧЕВА Ю.П. включила воду, угрожал ей физической расправой и грозил привлечь к уголовной ответственности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена деревянная дверь квартиры <адрес>. В ходе осмотра установлено, что снаружи двери повреждений не имеют, внутри замок имеет повреждения (подлежит замене), повреждена дверная коробка.

Из объяснений МАРТЫНОВА И.В. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об отключении холодной воды в квартире № из-за аварии в квартире №, в этом день жильцы квартиры № двери ему не открыли. ДД.ММ.ГГГГ вода также отсутствовала, он пошел в квартиру №, постучал, через 10 минут ему открыли дверь, и он сам открыл холодную воду. Угроз о физической расправе в адрес жильцов не высказывал, не оскорблял, никаких противоправных действий не совершал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ год в возбуждении уголовного дела было отказано, признаки состава преступления, предусмотренного статье 116 УК РФ, отсутствуют, т.к. причинение телесных повреждений ТОЛКАЧЕВОЙ Ю.П., кроме ее объяснений, ничем не подтверждается, акт судебно-медицинского освидетельствования отсутствует. Признаки состава преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ, также не усмотрены, т.к. в действиях МАРТЫНОВА И.В. отсутствует реальность высказанных угроз, что является обязательным признаком данного преступления. В действиях МАРТЫНОВА И.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, но достаточных оснований для возбуждения уголовного дела нет, т.к. нет суммы причиненного ущерба и не установлена значительность данного ущерба.

Третье лицо И.Е.А. подтвердила противоправные действия ответчика, третье лицо Ч.С.В. подтвердил также последствия совершенных ответчиком действий.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт причинения вреда имуществу истца противоправными действиями ответчика, доказательств отсутствия вины в действиях ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, стороной истца размер заявленных убытков допустимыми доказательствами не подтвержден. Суду не представлены документы, свидетельствующие о полной гибели имущества и невозможности проведения ремонта двери для восстановления нарушенного права. Также не представлены сведения о стоимости деревянной двери и ее износе. Необоснованно заявлены требования истца о замене деревянной двери на новую металлическую дверь, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление нарушенного права путем приведения имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Истцу неоднократно разъяснялась обязанность по доказыванию размера ущерба, в том числе путем проведения судебной экспертизы, однако ходатайств от истца не последовало.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба путем возложения обязанности произвести замену входной двери квартиры на новую металлическую входную дверь, стоимостью с установкой 9400,00 рублей, следует отказать.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как пояснила истец, что в результате противоправных действий ответчика, она испытала ужас, страх за свою жизнь, поскольку ответчик вел себя агрессивно, угрожал физической расправой, вышиб дверь квартиры, ворвавшись в нее, выражался оскорбительно в нецензурной форме, чем причинил моральный вред.

Судом установлен факт агрессивного поведения ответчика ДД.ММ.ГГГГ и высказываний в отношении истца в оскорбительной форме, при этом ответчик использовал нецензурную лексику.

Учитывая степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, степень нравственных переживаний, связанных с индивидуальными особенностями истца и состоянием ее здоровья, с учетом обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <...> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг, и представила документы, подтверждающие расходы на сумму <...> рублей (л.д. 13-16).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации), и тем самым на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

С учетом характера и объема работы, выполненной представителем, сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что представитель истца действовал с нарушением законодательства об адвокатуре, какого-либо правого значения для рассмотрения данного спора не имеет, представителем услуги были оказаны, истцом данные услуги оплачены, что является основанием для возмещения понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом выдана доверенность представителю для ведения дела. Расходы по составлению доверенности составили 1200,00 рублей и связаны с рассмотрением данного спора, несение этих расходов документально подтверждено, что является основанием для взыскания указанных расходов в ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ТОЛКАЧЕВОЙ Ю. П. удовлетворить частично.

    Взыскать с МАРТЫНОВА И. В. в пользу ТОЛКАЧЕВОЙ Ю. П. <...> рублей <...> копеек в счет компенсации морального вреда и <...> рублей <...> копеек в счет возмещения судебных расходов.

    В удовлетворении исковых требований иску ТОЛКАЧЕВОЙ Ю. П. к МАРТЫНОВУ И. В. о возмещении материального ущерба путем возложения обязанности произвести замену входной двери в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на новую металлическую входную дверь, стоимостью с установкой <...> рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                    М.В. ПЕСТЕРНИКОВА